Quesito già posto in altro forum...
Tutti stanno snobbando questa nuova bestiolina dato l'evidente complesso di inferiorità che la persuade, al cospetto del MOSTRO-d3
Tutti la interpretano come una macchina di transizione verso una nuova "quality&price full frame".
Siamo proprio sicuri che non rappresenti un bel passo avanti rispetto alla magagna principale della d200?
Siamo sicuri che con la d300 a 1600 non si riescano a fare belle foto con poco rumore?
e poi...siamo sicuri che il DX nikon è già morto?

Provocatoriamente: e se il DX Nikon non fosse mai nato? Solo 6-7 ottiche contro una marea full frame... e di queste 6-7, solo il 12-24 mi sembra un ottimo vetro. Anche se io, con la mia D200 (DX), faccio belle foto... ma penso che questo derivi dall'occhio e dal cuore che ciascuno di noi mette nella foto; tutto il resto è esercizio di pura tecnica, molto, troppo spesso fine a se stessa. Quante stupende foto abbiamo visto scattate con macchinette anche indegne? E poi, il progresso è irrefrenabile... che dovrebbero dire gli acquirenti della P5000? Che tre mesi dopo è uscita la P5100? E la P5000 improvvisamente non serve? Se la buttano, che mi dicano dove...
Ciao

infatti....non mi sembra snobbata....sinceramente ti dò ragiopne su tutta la linea...sicuramente è un'altra cosa rispetto alla 200 e DI SICURO il DX non stà per morire....ci mancherebbe...

da quel che leggo la d300 è un'ottima macchina, se poi consideri che per alcuni versi è superiore alla d2xs ancora attualmente validissima e ne paragoni il prezzo, il conto è fatto, specialmente per chi lavora contemporaneamente con due corpi.
Certo la d3 sembra eccezionale ma averne due per me è puro sogno.
Ciao
Francesco

Premetto che stiamo parlando di una Dslr ancora non testata dal pubblico...ma...mettiamo caso che la D300 fosse uscita 6 mesi fà...quali sarebbero state le vostre considerazioni innanzi a cotanta espressione di avanzo tecnologico sul formato DX ??

Il più scettico avrebbe urlato: WOOOW La voglio subito....adesso sotto l'ombra dell'ammiraglia la D300 non desta il meritato stupore...

Se la D300 regge bene i 1600 ISO e non cade in qualche grave bug hardware/software non vedo il perchè non debba essere la degna sostituta della D200 !!

Tutti sul Forum vogliono la D3 e non parlano di altro,un corpo che costa quasi 5.000 euro ovvero quasi 10.000.000 delle vecchie lire !!

Alla faccia della Crisi... (professionisti a parte)

Bhè per chi può permettersela oppure vende qualche corpo che non usa e tampona in qualche modo la spesa non ci vedo niente di male. C'è da dire che è un ff quindi chi usa i grandangoli ne sarà avvantaggiato, senza le altre migliorie.

Per la D300 ti ho già risposto "di là".

Ciao!

Giusto. Il fatto è che Nikon ha messo tanto ben di Dio sul piatto, che davvero gira la testa. Mi piace anche aver pensato all'integrazione-interazione tra d3 e d300, evidentemente pensando alla possibile accoppiata delle 2 macchine.

Per non parlare degli obbiettivi!

Anzi, secondo me il discorso è ancora più generale, perché non è stato sufficientemente messo in evidenza l'enorme sforzo complessivo della casa di rispondere alle esigenze professionali e più avanzate in generale, dopo un periodo di focus sui settori più bassi. E il tutto fatto seguendo logiche proprie, non mutuate da Canon (es., la scelta di puntare per la d3 sul sensore da 12mp dando priorità alla qualità complessiva della foto piuttosto che solo sulla risoluzione). Insomma, davvero un momento importante, degno dei tempi migliori.

Ora non resta che attendere la prova sul campo, dove però Nikon raramente fallisce; la risposta del mercato sono convinto che sarà coerente con la qualità dei nuovi prodotti. Il che vale anche per la d300.

... qui l'unico corpo che posso mettere in vendita per 5.000 € è il mio... che però uso.
Altrimenti tengo la D200 e vivo contento
Luca

beh, io la d3 non me la posso permettere, ed in ogni caso non l'acquisterei, è una macchina troppo professionale per le mie esigenze.
mi fa piacere che venga prodotta, perchè rappresenterà probabilmente un consistente passo avanti di nikon, che farà ben sperare anche per il futuro.
certo sembra aver messo in ombra la d300 senza che queste siano ancora uscite, ma era inevitabile vista la differenza tra i due sensori.
la d300 sarà probabilmente un ottima macchina, ma non sarebbe stato bello averla fx?
e ormai credo sia solo questione di tempo, e che presto verrà fuori una d300s o x o chissà che cosa con sensore fx.
già questa sera un altro utente ha detto di aver visto delle stampe da d3, e di essere rimasto talmente colpito, da aver subito prenotato la macchina.
non sarebbe bello avere un corpo semiprofessionale a formato pieno in grado di dare risultati altrettanto soddisfacenti?
non sai quanto mi piacerebbe portarmi a spasso una d300 con il 35 montato come fosse una f100 e il 50, e l'85 e il 28 ....

Teniamo presente che una macchina come la D300 per chi fa sport o caccia può essere sicuramente più versatile per molte ragioni in primis poter sfruttare meglio i tele.
Quindi ritengo che il formato DX ha ed avrà ancora per molto tempo parecchio da dire.

O.T. Provate a fare un giro nel forum dells Canon, troverete una discussione sulla D300 in particolare sulla raffica a 14 bit. Orbene non ho mai letto una serie di interventi con un'assoluta disinformazione sul prodotto, ma quel che è peggio un'incredibile continuo sarcasmo ed acredine nei confronti di Nikon e cilieggina sulla "torta" un utente del nostro forum che non spende una parola per cercare di informare in maniera attenta e puntuale gli altri partecipanti alla discussione.
Ciao
Paolo

Secondo me per la d300 la febbre salirà quando incomincierà a vedersi in giro.
Comunque a vedere le più clikkate su dpreview sembrerebbe che effettivamente l'interesse sia alquanto modesto.

Vedremo

Purtroppo quasi 5000 euro NON corrispondono a 10.000.000 delle vecchie lire (al valore d'acquisto forse a neppure 6.000.000).


Chi disprezza ..... compra.

Saluti

Giovanni

Io mi auguro che il formato DX non sia morto!
Personalmente, non me ne faccio nulla del formato pieno. Sono un amatore, mi diverte fare foto, e il DX significa, oltre che costi minori, anche ottiche che, a parità di prezzo, hanno caratteristiche migliori. Insomma, penso che dal DX ci sia solo da guadagnarci tutti.

Magari potresti anche solo "affittarlo"!

(.....battutaccia! )
Forse è davvero meglio tenerti la d200 e vivere contento.

Scusami ma questo discorso non regge.....
Il mondo oggi funziona così.
Quello che oggi è nuovo , domani è già vetusto.
La d300 messa in piazza insieme alla d3 sa tanto di contentino per chi ha speso qualche buon quattrino per le ottiche dx...
E' OVVIO che non era possibile presentare una d300 in full frame, ma non perchè il dx per certi usi è migliore, ma perchè adesso si è puntato a vendere d3 più possibile sia al professionista che all'amatore col portafoglio "grasso" ...Questo è anche dimostrato dal prezzo della d3 , alto, ma non proprio folle.
Una d300 in full frame sui 2500 euro avrebbe spopolato tra i pro e gli amatori.
cito il pensiero di un mio amico che riassume bene il concetto:
"...
Sicuramente la D300 avra' molto in piu' rispetto alla D200, la resa ai valori iso piu' elevati, il sistema autofocus, tuttavia non credo che sia un vero salto di qualità, la vedo piu' come un fisiologico aggiornamento delle caratteristiche tecniche di un modello sul mercato da due anni.
Dal mio punto di vista la D200 è una macchina eccellente, migliorarla è comunque un passo in avanti, ma non cosi' determinante. La D3 indica la strada, inequivocabilmente. Il futuro e FF, professionale e semi-pro, il DX sarà relegato al ruolo di entry level ed amatore evoluto.
..."

Scusami ma non sono per niente d'accordo.
Fino a ieri (anzi ancora oggi) D2H e D2X hanno accontentato (e bene) schiere di professionisti in tutto il mondo e tu mi dici che da domani, gli stessi, dovranno scattare esclusivamente in FX?
Che la D3 sia una macchina professionale con carratteristiche eccellenti è fuor di dubbio ma sono pronto a scommettere che D2h, D2x e ...... D300 saranno usate o/e scelte da prof. ancora per lunghissimo tempo.
Ciao
Paolo

Non sono assolutamente d'accordo, ma rispetto ovviamente la tua opinione.
aggiungo.
HAi detto bene.
Hanno accontentato in passato, ma non potranno contiunare a soddisfare il profesionista e ,probabilmente anche il fotoamatore evoluto al cospetto di una rivoluzione qualitativa come quella del full frame.
Una d2x a 1600 iso diventerà improponibile.
Un professionista in quanto tale deve avere il meglio e il meglio nikon reflex sarà il formato fx.
Il salto qualitativo tra la d2x dx e la d3 fx sarà talmente grande che non potrà passare inosservato.
le d2x saranno macchine vetuste.
secondo me è inutile girarci intorno.
my opinion.

E' ovvio che diventeranno tecnologicamente vetuste, ma usabilissime ancora per anni. Una D2x a 1600 iso secondo me è già improponibile c'è già troppo rumore (certo se adesso vediamo i risultati a 6400 della D3 il gap è ancora più pesante). La D300 se come dicono avrà un minore rumore agli alti iso un miglioramento dell'Af del WB sarà una macchina fenomenale secondo me. Vorrei capire perchè non dovrebbe essere usata da un professionista che non scatta in condizioni critiche (climatiche e ambientali).

Non voglio assolutamente fare polemiche, anzi tuttaltro, ma io ci andrei moooolto cauto nel fare commenti troppo esntusiastici riguardo alla D3 e D300. Mi ricordo delle opinioni all'annuncio della D200... e poi com'è finita? Aspettiamo prima di fare affermazioni azzardate su una macchina che per ora si è vista solo in foto. Potrebbero esserci cocenti delusioni o no? Capisco che c'è una grande attesa e anch'io sono molto curioso, però cerco di rimanere calmo e lucido senza farmi troppo prendere dall'entusiasmo. Aspettiamo di avere un buon numero di materiale su cui discutere (stampe, nef ecc...) e allora si che ci sarà da divertirsi. Ora secondo me si rischia solo di farsi del male.

Mah, non è che io mi aspetti molto di diverso, di gente oggettiva ce n'è poca in generale, in una sede del genere, direi che sarebbe strano il contrario.

Piuttosto, mi pare che le nuove arrivate non stiano riscuotendo particolari consensi, l'accoglienza è stata freddina, dopo l'attesa di chissà quali innovazioni, mi sembra evidente che ciò che emerge in molti è la malcelata delusione per macchine che non aggiungono nulla a ciò che già c'era.


A me attualmente lascia perplesso il fatto che della D300 non circolino immagini, non resta che aspettare e vedere, e poi eventualmente giudicare.


M.

Vado off topic un secondo permettimi.
Mbè, non sò tu che lavoro fai, io vivo di stipendio ad esempio... e gli stipendi sono rimasti in lire mentre la vita è andata in Euro.
Non sò se appena 6 anni fa.... 9.600.000 sul prezzo di una macchina fotografica(per carità il top del top non discuto) avrebbero fatto altro effetto.
Questo per dirti che per me 5.000 Euro sono 9.600.000 delle vecchie lire perchè il mio stipendio lo hanno diviso x 1.936,27... ed è fermo da anni mentre ripeto la vita galoppa in Euro.
Fine Off Topic.

Saluti.

Spero che la D300 possa essere migliore della D200. Spero che il DX possa ancora dire la sua per molti anni... Almeno fino al momento in cui l'FX non possa essere acquistato a cifre più ragionevoli. Io sono costretto per motivi economici a restare al Dx.
Però sicuramente adesso il settore PRO Nikon si distaccherà notevolmente dal Consumer. Il professionista penserà alla D3 e non sarà possibile ripiegare su una D300 per motivi di budget. Finora chi non poteva comprare una D2x prendeva la D200 e spesso il risultato era sovrapponibile. Non sarà più così. La D300 non si potrà più chiamare Semi-Pro. Ci sarà la macchina PRO e la macchina per il fotoamatore evoluto. Non più contaminazioni tra i due settori, almeno non com'è stato finora.

Perfetto.
Mi sembra ci sia poco da obbiettare.

Non capisco, la D300 ha caratteristiche (sulla carta) superiori alla D200 considerata sino ad oggi semipro però solo perchè DX non la useranno più i professionisti?
Andateglielo a raccontare ai naturalisti, a chi fa sport, ai matrimonialisti, a chi fa reportage di viaggio, a chi ha bisogno di un secondo corpo di qualità, a chi ha speso per un corredo DX...

Già... solo che prima con 9.600.000 vecchie lire ci compravi la Punto...
adesso con 5.000 euro compri uno scooter 250cc...

sigh...

Esatto, chi fa sport e natura non credo che sarà molto contento del FF... E "ripiegherà" sulla D300 (che potenzialmente è un bel ripiegare)

Sono quei sacrifici che si fanno volentieri..
A mio avviso la D300 e' una macchina anche "da pista" (con l'impugnatura) a tutti gli effetti...

Sto già riempiendo il porcellino

Non sono d'accordo... secondo me stai semplificando troppo.

Guarda in casa Canon: hanno 2 DSLR 24x36, poi hanno lanciato la 1D MK III (con crop 1,3) e la EOS 40D (con crop 1,6)... non sono affatto sicuro che queste ultime due siano state pensate solo per il fotoamatore evoluto, tu ?

Aggiungo che per il DX la sola ottica veramente necessaria è il 12-24. Il 17-55 è una comodità, ma dal lato grandangolare può tranquillamente essere "sostituito" dal 17-35. Per gli altri lasciamo stare, sono ottiche entry level. Il 10.5 fa storia a se...

A casa mia quello si chiama rodere(notare che i piu' accaniti sono proprio possessori di DSLR entry level),si sono trovati,piu' per loro convinzione che degli altri con due macchine appena uscite e gia' sulla carta superate da due concorrenti che ancora sono appunto sulla carta,e ripeto piu' per loro convinzione che di altri,quanto al difendere una Nikon c'è poco da difendere,li si girera' sempre piu' sul pelo nell'uovo(magari partorito dalle elucubrazioni fantastiche di qualche praticone)che sui milioni di caratteristiche vantaggiose di una delle nuove Nikon(ossia a lavare la testa all'asino ci si perde solo il sapone),mi fa' solo specie che alcuni frequentatori di questo forum spesso abbocchino,e facciano in modo che qualche thread raggiunga i 100 interventi,infatti sempre a guardare bene gli unicì thread che superano i 50 post sono tutti post dove si sproloquia su qualche Nikon,io ho provato a difendere ma a parte che mi pare le Nikon si difendano da sole mi parea anche del tutto inutilmente noioso.
Qualora i moderatori dovessero ritenere questo mio post fomita di inutili acredini possono eliminarlo,non mi offendo.

Secondo me la tendenza sarà questa, a migrare all'FX. I professionisti di matrimonio, moda, ritratto, architettura, interni, still life e food, piano piano migreranno al formato più grande. Altri professionisti no, almeno non subito. Ed i due formati si affiancheranno per un primo tempo nelle borse dei professionisti. Ma se la resa è davvero così superiore come sembra, beh, la strada è segnata. E' solo questione di tempo.
E per noi amatori? DX per innumerevoli anni! Perché i miglioramenti ci saranno anche per noi.

Io personalmente prendero' la D3 ma terro' la D200 proprio per il fattore DX, ovvio non la cambio con una D300 nonostante questa sia una grande evoluzione rispetto alla 200,io spero che il DX non venga abbandonato.

Appunto com'è finita?
Con la D200 grande successo di vendite e consensi in tutto il mondo.
Ti prego ora non venirmi a raccontare che è affetta da una miriade di inconvenienti perchè se né è già parlato a iosa e si è concluso che rientrano tranquillamente nella casistica di qualunque produzione industriale anche di alta tecologia e precisione.
Per quanto riguarda l'indirizzo della macchina ribadisco che, a mio parere, ha tutte le carratteristiche per essere considerata una professionale, si adirittura professionale, tranne, forse, il prezzo.
Chi non è d'accordo mi indichi, per favore, quali, secondo lui sono le caratteristiche che ne impedirebbero l'uso in tal senso, quantomeno in foto sportive e di natura.
Salutoni
Paolo

Che e' una DSLR che in molti useranno ancora per anni,spesso i difetti son venuti fuori non per particolari difetti ma per il clima che gli si e' creato intorno,sono curioso di vedere la D3 sul crop DX ma ripeto e' certo che la D200 non e' in vendita

menagramo d'un menagramo!!!

Scusate, può darsi che il mio intervento sia viziato da notizie non troppo precise, ma se secondo voi si av verso il full frame ritornano completamente operative tutte le vecchie ottiche?

Ci avevano spiegato che era stato adottato il formato più piccolo perchè il sensore non avrebbe risposto bene nei bordi poichè necessitava di raggi luminosi maggiormente perpendicolari rispetto alla pellicola e che quindi il formato Dx consentiva di usare le vecchie ottiche.

Quando parlate di abbandono del dx ...... capisco che gli obiettivi progettati appositamente non possono essere usati (la prova più semplice è montarne uno su di un corpo macchina a pellicola) ..... non credo che nascerà una terza e nuova generazione di obiettivi che funzionano sulle digitali full frame decretando la fine delle vecchie ottiche. Uno dei vantaggi del sistema nikon sono le eccellenti ottiche in circolazione, la consapevolezza che quando investi in un vetro il suo valore e la sua effcienza si mantengono nel tempo, sarebbe quindi una scelta devastante se i nuovi corpi macchina Dslr full frame non permettessero tale utilizzo.

Per cui da tale ragionamento, ripeto necessito di conferme da chi ha effettivi dati tecnici, ritengo probabile che la nuova generazione di sensori abbia ovviato i problemi sui lati. Tale fatto non può che essere visto positivamente, maggiore superficie utile consente maggiori pixel a disposizione, per cui qualità maggiore ....... se mi passate il paragone è come se dal sistema a 35 mm passassimo al medio formato.

Secondo me le due affermazioni sono in antitesi...
I professionisti, non parlo dell'olimpo della fotografia, ma di chi tutti i giorni si smazza i matrimoni, gli stadi o le paludi ci pensa tre volte a cambiare corredo e non rincorre l'ultima novità come fanno gli amatori, ma compra solo se ne ha realmente necessità dopo aver consumato fino allo sfinimento l'attrezzatura di cui è in possesso.
Se 3 anni fa ha speso 4/5 mila euro per un corredo dx, e da allora porta a casa lavori più che soddisfacenti, non penso sia così ansioso di rincominciare da capo.


Probabilmente è già nata, altrimenti non capisco perchè fare un 14-24 ed un 24-70 quando esistono un 14 un 17-35 ed un 28-70 superbi su pellicola.
Con questo non mi voglio unire ai menagrami che danno ad esempio il 17-35 per spacciato su fx, ma almeno dal punto di vista delle aberrazioni un aggiornamento probabilmente è stato necessario.

SOno stato dal miko negoziante che ha avuto l'occasione di provarla a Torino per 3 giorni. Lui se ne è innamorato. Ha detto che è una macchina stupenda che metterà di certo in crisi anche la D3 per il rapporto qualità prezzo cha ha. A mia domanda specifica se era di molto migliore della D200 la risposta è stata lapidaria: sono du due pianeti diversi. La D300 è una grandissima macchina sia dal punto di vista costruttivo che tecnologico. Non dimentichiamoci che a parte il sensore FULL frame ha le STESSE caratteristiche della D3 ad un prezzo decisamente minore...
IO l'ho prenotata.
Vedete voi....

Forse mi sono espresso male. Intendevo dire che in molti, all'annucio dell'uscita della D200, espressero pareri a dir poco esntusiatici (come ora per la D300) e adesso ne dicono peste e corna. Io ho la D200, non ho mai avuto nessun problema, ne sono più che contento e non penso proprio di cambiarla per la D300. Quello che volevo dire è di non farsi prendere troppo dall'entusiasmo su un prodotto che non si è ancora visto per poi rimanerne delusi. Per il resto sono abbastanza d'accordo su quello che dici. Saluti

OT
Max ti è rimasta lì nè!
(questa la capiamo solo noi e pochi altri... )
Fine OT

Condivisibile sotto certi aspetti, ma proviamo a vederla da un altro punto di vista:
La D300 può essere considerata molto più professionale della D200, infatti

1. Ha lo stesso AF dell'ammiraglia D3, prima erano diversi
2. Ha una raffica che arriva a 8 fps, che fino ad oggi era appannaggio della specializzatissima D2hs
3. Ha un mirino con copertura al 100%, che non si era MAI visto su una semiprofessionale, neanche ai tempi della pellicola.
4. Ha la stessa risoluzione dell'ammiraglia, prima erano diverse.
5. Ha anche lo stesso monitor, la stessa funzione live-view, per chi interessa.

Certo, il sensore di diverso formato fa la grossa differenza, ma direi che la d300 si può tranquillamente definire una macchina professionale.
Semmai, penso che due formati diversi può risultare più difficile farli convivere nella stessa borsa.
Se faccio un servizio con la D3 mi porterò certe ottiche in base alla necessità, ma se come secondo corpo di scorta mi porto una D300, avro il fattore crop 1,5 che stravolge il ruolo degli obbiettivi.
Se sto usando la D3 col 17-35, e la macchina si guasta, non basta tirare fuori la d300 (o qualunque altra DX), dovrò avere con me anche un 12-24.




Già!
Solo noi e una certa Monica... meglio così!

Mi hai fatto pensare invece ad un fatto che potrebbe tornare a nostro vantaggio, un giorno... Possedere un 50ino e avere due macchine diverse in borsa: prendo la D3 quando voglio che faccia il cinquantino, prendo la D300 quando ci voglio fare un ritratto...

Va beh, si parla per parlare... Lo sappiamo che potrei fare il ritratto con la D3 e poi croppare, però....

Se provi un 85mm, non importa quale, lascerai volentieri il cinquantino a fare il suo mestiere...

sarà, ma a me lo sfocato del 50 1,4 piace di più di quello dell'85 1,8 (se usati entrambi ad 1,8) parere personale, si intende.

A me nemmeno un po', ma naturalmente è questione di gusti.
Però siamo abbondantemente OT

chiaro

ma è facile andare ot, finchè non avremo le fotooooooo!!!!

Hai canonisti ho dato una bella strigliata io
Risposta alle fesserie scritte nel forum Canon

ciao william,
non te la prendere tanto con i canoniani, lasciali parlare e non ti curar di loro, non ne vale la pena, alla fine si finisce solo in discorsi pieni di retorica e campanilismo,

e poi parleranno i fatti.... (speriamo )

E si, e credo che questa volta i fatti saranno duri da digerire...

Sbaglio io o sbaglia Beppe ?
La d300 non ha in sensore Full Frame