Sono entusiasta della nuova full frame di casa nikon. Ho sognato il full frame per tanto tenpo. Ho provato la concorrenza.. ma fedele a mamma Nikon ho aspettato con ansia questo momento.
Ho fatto un passettino alla volta: D70 - D1x - D200 .. e adesso mi sento pronta al grande salto.

Non importa quando.. comincio fin da ora a far musina .. ma il mio obiettivo è la D3!
Della D300 non so' che farne.. alla fine non è così diversa dalla D200... che va benissimo.

E' il full frame e le nuove caratteristiche che mi stuzzicano. Sogno di fotografare spettacoli di danza o teatro senza rumore. Sogno dei paesaggi mozzafiato senza molte distorisioni. Sogno foto sportive a ritmo di samba ..
Sogno matrimoni senza stress ottiche.
Sogno la D3 con il 50ino per una fotografia street, l'85 per i ritratti .. non mi importa nulla se il 200 tornerà ad essere 200 .. ci metterò un moltiplicatore e il gioco è fatto.

Il full frame rivoluzionerà il mondo nikon e io sono pronta a questa nuova avventura.

Chi si unisce a me?

Son felice di non aver speso un capitale in ottiche dx. ..

:-) Zila.. sognatrice!

Ammetto che non mi dispiacerebbe provare la D3, ma il 200 puoi benissimo simularlo a 300 anche su PC, e credo venga meglio.

Per me la D3 sarà una chimera per molto empo, prima di tutto perchè sono veramente molto contento della mia D200 (ed il formato DX non mi crea problemi), poi perchè altrimenti mia moglie mi mura vivo...
sono molto d'accordo con te sul fatto che la D300 non aggiunge molto alla D200, a meno di vedere come va il nuovo Cmos in termini di rumore...

Piuttosto la cosa che mi ha impressionato maggiormente della D3, oltre al FF e velocità di raffica, è la possibilità di arrivare a 25600 ISO. Sono convinto che Nikon, specialmente in un corpo del genere, non si possa prendere la libertà di sparare un valore tanto per fare marketing, perciò penso che sia un valore ISO messo lì per essere sfruttato, benchè al limite ovviamente. Ma se è vero questo, gli scatti a 6400 ISO dovrebbero essere incredibilmente puliti!
sono davvero curioso di vedere delle foto!

Ciao Zila...anticipo gli auguri per il tuo futuro acquisto,ma...

Credo che sminuire la D300 sia veramente assurdo...leggo di tanta gente che dice che la D300 non ha nulla di tanto diverso della D200...ed in cuor mio spero che codesta gente non sia nelle piene facoltà di intendere e volere..perchè non vi sarebbero spiegazioni per ciò che sto continuando a leggere..
Veramente tutta la differenza fra le nuove uscite e la D200/D2x la vedete solo sulla dimensione FF del sensore?
Tnendo conto che diciamo che l'80% delle funzionalità innovative implementate sulla D3 le ritrovate pari pari sulla D300,non è giusto dire che la D300 è quasi uguale alla D200...perchè sarebbe lo stesso di dire che la D3 è uguale alla D200 apparte il sensore a FF !!

Ricordo che il sensore della Nuova D300 NON è quello della D2x,ma è totalmente riprogettato,con + canali di scarico,e un sistema di abbattimento del rumore nelle ombre integrato direttamente sul sensore!! Una sensibilità che và da 200 a 6400 senza boost,ciò lascia a pensare che renderà ottimamente con impostazioni ISO che si aggirano sui 1600.
Io scatto spesso anche a teatro,e 1600 iso è già una sensibilità elevata!!

Se poi avere un pò di tempo da perdere...stampatevi le caratteristiche della Canon eos 1D mark III e quelle della neonata D300....mettetele a confronto...tranne che per la raffica inferiore a scapito della D300 (8FPS della D300 contro i 10 della Canon) le differenze si fermano quasi li...anzi a favore della D300 vi sono un paio di Mpixell,un fattore moltiplicativo di 1,5X,che torna utile a chi fa uso di otiche lunghe,e un prezzo che è meno della metà !!

Ricordiamo che Il Knowhow della Nikon è più forte sul formato DX che sul FF....dunque il nuovo Sensore DX da 12 MP sarà altamente prestazionale...con questo non dico che il FF di Nikon sarà da rivedere...ma lascio a voi i commenti del caso.

Mio semplice parere..
Cordialmente
Denis Calamia

Poi credimi..quando si fà Street,è + semplice passare inosservato con una D300 e 50ino senza vgrip che con una D3 e 50ino

qui si gioca al gatto che si morde la coda ....
Un conto e sognare la D3, un conto e' fare la fame per raccogliere denari, e quando arrivi al traguardo ... TAAACCCCC ... ecco la D4 ... e va beh, aspettiamo per la D4 ....... passa 1 annetto ... TAAAACCCC esce la D5 ..... e cosi via all'iinfinito .....
si e' vero, anche io sbavo sulla D3, ma so per certo che non la comprero' mai ....

Buon sbavamento collettivo ...

D. ....#

Denis apprezzo tantissimo il tuo intervento.
Non voglio assolutamente sminuire la nuova nata D300 .. che reputo una grandissima macchina.
Per chi come me ha speso oltre 1500€ per una D200 le possibilità sono poche.
Mi sembra giusto sfruttare fino all'ultimo la D200.. che tanto male non va. E poi meditare ad un salto di qualità notevole. Visto poi che la D3 lavora sia in dx che in fx .. è come avere 2 macchine in una.
Se invece uno viene dalla D70 .. io salterei completamente la D80 e passerei alla D300 ad occhi chiusi.
Il costo della D3 è quasi 3 volte quello della D300 .. ma penso che la diffrenza si farà sentire.

Ripeto.. nulla da dire sulla D300... ma vendere una D200 magari con pochi mesi di vita.. mi sembra davvero uno sfizio.

:-) Zila

Zila....io tutto questo estusiasmo per il "ful-frame" non lo vedo...Anche con il formato DX e ottiche DX ho sempre fotografato tutto quello che volevo e "come" volevo; senza distorsioni e senza troppo rumore...e senza percepire alcuna limitazione per il fattore 1,5x.....
Poi apettiamo a vedere i "fatti"....di questa D3.....
Francesco Martini

Ma soprattutto non scordiamoci il peso, molto più ridotto, l'autofocus anche in live-view (che Canon non ha nemmeno sulla Professionale MarkIII)

Ciao Zila...la sensazione di "amaro" di chi ha appena acquistato la D200 o la possiede da un pò,non può tramutarsi in un sminuire la D300,Mi spiego...il fotoamatore certe volte dissangua il portafogli per acqustare l'ultima nata,e fà rabbia vedere una dslr 3 volte superiore allo stesso prezzo,e si cerca di autoconvincersi che la nuova nata non è poi così eccellente...e si diventa incosciamente "ciechi" innansi a cotanta dimostrazione di upgrade tecnologico.
Detto ciò..io stesso consiglio ai fotoamatori possessori di D200 di restare in D200,mentre suggerisco vivamente l'upgrade ai professionisti...che a dirla tutta hanno ben da scegliere fra D300 e D3!

Io ho "sofferto" a lavorare con la mia D70,proprio perchè non sono un Prof. e solo sporadicamente riesco a guadagnare con l'attività di fotografo,ma non mi sono fatto tentare neanche minimamente dall'acquisto della D200 anche avendo i danari per farlo,proprio perchè aspettavo la dslr su misura per me...e se non vi sono smentite,la D300 mi calza a pennello...Chi la D200 la usa per guadagnarcisi il pane,non aspetterà neanche un attimo a passare alla D300...perchè sicuramente avrà già ammortizzato nel tempo la sua D200 con i lavori svolti.

Dunque...buona permanenza in D200 ai fotoamatori

Buona D300/D3 ai professionisti o chi ancora è "arroccato" alla D70 e sogna la dslr della vita!!

Scusa Denis, a parte che, come ho già scritto altrove, se avessi ancora solo la D70, anch'io mi proporrei di acquistare, una volta saggiata (da altri...) la D300, ma mi spieghi cosa significa "a pennello", esattamente, non a sentimento... che la D300 sia migliore della D200 va bene, chi lo nega, ma che tu sia rimasto per anni con la D70 anzichè passare alla D200, se sentivi il bisogno di una macchina più prestante, aspettando una D300 che nemmeno conosci se non sulla carta, boh, mi sembra poco razionale. Secondo te, cosa potrai fare, bada che parlo di fotografia non di acrobazie elettroniche, con la D300 che con la D200 non avresti saputo o potuto fare? Pensi davvero che con la D300 riuscirai a fare foto migliori di quelle che avresti fatto con la D200? Pensi che, a parità di "manico", tu farai foto più belle con la D300, da stupirci tutti, rispetto a chi ha la D200? Davvero attribuisci questa enorme importanza alla fotocamera, da indurti a restare anni ad aspettare una fotocamera che ti permettesse di fare determinate fotografie?
Con tutto il rispetto, mi sarei comprato due anni fa la D200, per poi puntare al modello successivo alla D300 (D300s... meglio ancora D400???), magari FX... ma ormai nella tua posizione, con la D70, anch'io aspetterei per comprare la D300... è l'attesa, che mi sarei risparmiato, ma ora come ora hai poca scelta...

ciao

Mauro

Ciao Denis, vorrei solo correggerti su una cosa, la D300 non ha la sensibilità nominale fino a 6400 ma solo fino a 3200. I 6400 li raggiunge in boost.

Detto questo, io sono il primo che consiglierei la D300 a chi possiede una D50 o una D70 o una D40.

Ma chi ha la D200 (come me) , potrebbe non essere attratto dai progressi della D300 che cmq ci sono e nessuno li sta mettendo in discussione.

Fermo restando che la D3 non è neanche nei miei sogni (superenalotto a parte) io cerco di non pensarci proprio in quanto so che è totalmente fuori dalla mia portata di hobbista.
la D300 mi interessa molto e stavo cominciando a pensare al da farsi.
Io ho gia D70 e D200...mi si aprono ora 3 strade
1) compro la D300 ed ho 3 macchine (la D70 diventa comoda in situazioni a rischio tipo mare, spiaggia, scampagnate ed userei la D200 e la D300 per gli scatti importanti)
2) vendo la D70 per la D300. Rimarrei con D200 e D300, ma perderei la mitica D70, mia prima digitale, che comunque non da problemi ed essendo piccola si presta meglio in determinate occasioni. Inoltre vendendo la D70 non è che otterrei molti soldi da investire nella D300
3) vendo la D200 e rimango con D70 (muletto) e D300. In questo caso l'upgrade dal punto di vista economico sarebbe più facile ma ad una condizione: dovrei vendere ORA la D200 che sta calando molto e che calerà moltissimo in seguito per poi prendere la D300 a Gennaio (novembre + 2 mesi di test sul funzionamento della nuova nata). E quindi resterei 5 mesi senza d200...NooooNoooo non ci riuscirei.
Mi sa che alla fine opterò per la soluzione 1 (superenalotto a parte)

Sinceramente, ho la D50 da 10 mesi e mi ci trovo benissimo (in tutto, davvero di più non desidero) e non mi sognerei nemmeno di cambiarla per la D300... piuttosto, avendo i soldi, investirei in ottiche luminose e di un certo livello. Certo l'avanzamento tecnologico c'è ed è bello pesante ma ciò secondo me non giustifica un acquisto se con quello che si ha già tutt'ora si fanno delle belle foto per l'uso cui devono essere destinate. Io sono un fotografo amatoriale e come me ce ne sono tanti che con sacrifici si fanno il parco ottiche e corpi. Spendere così tanto solo per avere "l'ultima uscita" non mi sembra una cosa saggia. Una buona foto non è solo corpo macchina ma soprattutto occhio e creatività di chi sta dietro il corpo macchina e lenti in grado di catturare e portare al sensore la luce con le minori aberrazioni possibili. Come ingegnere elettronico posso anche festeggiare per il progresso tecnologico ma come fotografo amatoriale ritengo che certi aspetti possano essere importanti solo per chi della fotografia ci campa (e di solito questi ultimi non vanno in giro con D50 se non come corpo di backup ma con D200, D2X e così via). Questa è la mia opinione. Saluti.

io sono un po' deluso al FF e siego perchè

io faccio quasi esclusivamente foto sportive con tele e prima con la mia D2Xs montare un 400 era come avere un quasi 800 ora invece col FF è un 400 e basta (spero di essermi spiegato) e con queste ottiche che costano cifre a 4 se non 5 zeri.........posso essere deluso o no?

anche perchè la spacciano per fotocamera sportiva e chi (e questo me lo ha fatto notare un amico del forum) lavora in piste come la nuova misano dove se non hai un 600 è quasi meglio stare a casa.....

Concordo al 100%
Ciao
Paolo

credo che l'essenza della "diatriba" D200-D300 sia tutta in quelle frasi. sono d'accordo al 100%!
Da fotoamatore piuttosto che vendere la D200 oggi (per monetizzare un po' di più) e aspettare 6 mesi per una D300 (ancora non del tutto "esplorata"), me la tengo e punto a una D2Xs d'occasione o D3 fra qualche anno!

Quasi condivisibile, a patto che la D2Xs si trovi ad un prezzo nettamente inferiore alla D300 visto che quest'ultima ha carratteristiche superiori alla D2Xs.
Ciao
Paolo

Ciao Mauro...ti spiego...

Lato rumore:
Quando scatto in teatro,con la mia D70 sono sempre costretto a lavorare a rischio mosso e gli alti iso che imposto mi fanno passare nottate su photoshop con maschere di livello e filtri per tirar via il rumore,tanto che oni volta che si tratta di andar a scattare in teatro o mi viene il mal di testa prima,o rinuncio al lavoro!!
Avere la D70 o la D200 non mi avrebbe cambiato tanto nulla...perchè quei 5 minuti a foto per togliere il rumore,ci sarebbero stati comunque...
Adesso con la D300 se rispetta le aspettative,potrò scattare a + di 800 iso senza problemi !

Lato velocità di AF:
Vado a far foto sportive con la mia D70 di rado...ma quando ci vado devo sempre pregare iddio che mi faccia venire magari il 50% delle foto fuoco...L'inseguimento non è preciso..anche la D200 non è una folgore in ciò...
Adesso con la D300 se rispetta le aspettative,potro "inseguire" ciò che voglio senza,spero,nessun fuorifuoco..

Dunque a dirla tutta,era forse + giusto dire l'anno scorso che la D200 non offriva molto in più rispetto alla D70,che dire adesso che la D300 non offre nulla in più rispetto alla D200..

è quello che spero!

se posso vorrei dire la mia.
sul lato rumore forse hai ragione la D200 non migliora molto rispetto alla D70, ma conosco diversi fotografi di scena che usano D200 anche a 1600 ISO senza troppi problemi ed in ogni caso l'AF è certamente più affidabile in condizioni di scarsa luce. Ma se la gestione del rumore agli alti ISO è importante, allora dovresti porre attenzione alla D3, perchè se i 25600 ISO sono appena appena usabili non oso immaginare la resa a 3200 o 6400 ISO. Ovviamente la D3 costa 3 volte tanto e questo potrebbe essere un problema.

sul lato AF mi spiace ma tra D70 e D200 c'è una bella fila di case (come si dice dalle mie parti ).
non posso essere d'accordo neanche con l'ultima frase, a mio parere c'è molta più differenza tra D70 e D200 che tra D200 e D300. Pensa al sollevamento preventivo dello specchio che nella D70 proprio non esiste, pensa alla risoluzione (4 mpix in più si sentono di più che 2 mpix in più, ammesso che servano), pensa all'oculare, la D70 ha uno spioncino, quello della D200 è dignitoso, pensa alla velocità di raffica, pensa alla gamma dinamica (questa è stata una delle più belle sorprese che ho avuto passando da D70 a D200, ed è una di quelle cose che difficilmente puoi percepire finchè non la usi a dovere)... e potrei continuare.

[quote name='manthis' date='Aug 27 2007, 05:09 PM' post='983244']
io sono un po' deluso al FF e siego perchè

io faccio quasi esclusivamente foto sportive con tele e prima con la mia D2Xs montare un 400 era come avere un quasi 800 ora invece col FF è un 400 e basta (spero di essermi spiegato) e con queste ottiche che costano cifre a 4 se non 5 zeri.........posso essere deluso o no?

anche perchè la spacciano per fotocamera sportiva e chi (e questo me lo ha fatto notare un amico del forum) lavora in piste come la nuova misano dove se non hai un 600 è quasi meglio stare a casa.....
[/quote
scusa ma che probelma c'e' continua ad usare il dx.......mica ti obbligano

ma vedi, qui parliamo a posteriori, ora che da un anno utilizzo, alternativamente, sia la D70 che la D200, e posso dire che differenze ce ne sono, tali che comunque rifarei l'acquisto, vediamo:

1) il display della D200 è molto più grande e consente di ingrandire di un fattore maggiore, per cui il controllo dell'immagine "sul campo" è migliore;

2) l'autofocus della D200 è uno dei più veloci, e molto più rapido di quello della D70, ed è anche molto preciso;

3) l'esposizione della D200 è la cosa più sbalorditiva... davvero il matrix della D200 consente di esporre bene anche in condizioni critiche... proprio mentre ero in vacanza, mostravo a un amico la capacità della D200 di controllare l'esposizione, volevo mostrargli come il display mostri le aree sovrasposte, lampeggiando, ma - non sto scherzando - non sono riuscito a scattare una foto sovraesposta, al momento...

4) il salto di risoluzione è notevole, e soprattutto nei crop si vede...

5) lo scatto in sequenza è quasi doppio...

6) consente di utilizzare le vecchie ottiche AI

7) controlla la carica della batteria e lo stato di usura, cosa che trovo molto utile

8) il rumore della D200 non è sgradevole come quello della D70, sa più di grana, e si sente solo oltre i 640-800 iso, mentre nella D70 ricordo che già a iso 200 si vedeva del brutto rumore digitale nelle ombre, nelle foto scattate in luce diurna...

e altre cose che ora non mi vengono...

Non che voglia disprezzare la D70, che utilizzo con profitto, ci sono affezionato e comunque non l'ho venduta. Ma proprio perchè conosco bene l'una e l'altra, posso fare un confronto avulso dalle opinioni altrui, dal sentito dire o da una manciata di prove.

E' tardi per perorare la causa della D200, e poi, come ho già detto, non c'è bisogno e nessuno mi paga per farlo, tanto meno la Nikon, ma dalla D70 alla D200 credo ci sia stato un salto maggiore di quello che c'è tra la D200 e la D300, ma immagino che su questo punto si aprirà un'altra discussione...

Ora, ripeto, fossi in te comprerei senza dubbio la D300, ma rimpiangerei di non aver comprato la D200 18 mesi fa...

ciao

Mauro

p.s.: ehmm... scusa, Renzo, non avevo letto il tuo messaggio ed ho ripetuto in parte ciò che scrivi, e che confermo. ciao

Io sono già murato, venitemi a liberare.
Stanotte mia moglie mi ha beccato alle 3.30 accanto al PC (forum notturno)
Avrebbe fatto meno "xxx" (battibecco) se mi avesse trovato con una donna.
Però a consolarmi c'è sempre la D300 che lei non distinguerà dalla d200



Mi associo. Però c'è sempre la D300


Mi associo. Però c'è sempre la D300



Non hai tutti torti però ci sono i nuovi mega-top tele per la d3 e poi....
...... c'è sempre la D300

sembrerebbe una cosa così ovvia.....

infatti c'è sempre la d300

straquoto!

Premesso che con la D200 mi trovo molto bene e che essendo un fotoamatore di più non mi è necessario, della nuova di casa Nikon invidio solamente una funzione, che invece trovo per le mie esigenze comunque molto utile: la taratura fine dell'AF, effettuabile direttamente dall'utente.
Poi il sensore, gli ISO, la velocità dell'AF, ecc. possono aspettare altri prezzi...

Luca

Quoto in pieno
anche io ho usato prim ala d70 ed ora uso d70 e D200 e seppur la mia D70 non ha mai dato un probelma e fa sempre il suo lavoro...la D200 è un'altra cosa.... quoto tutti i tuoi punti... sono le stesse mie sansazioni.

Io la comprerò appena esce

Posseggo da molto la D50, e uso principalmente due ottiche (il 24 e il 50). Non solo non mi sogno di comprare la D300, ne tantomeno la 200 usata, ma persino non ho intenzione di comprare ottiche importanti. Quello che compro voglio utilizzarlo fino alla morte sua, e qui stiamo vivendo in un momento rivoluzionario (nell' ambito fotografico, ovviamente). Aspetterò, anche parecchi anni, fino a che la situazione non si stabilizzi. Voglio essere sicuro di cosa farà mamma Nikon, se tutta la linea sarà FX, o se il DX resterà in vita comunque, se ci saranno altre rivoluzioni in futuro. Intanto aspetto, dopo spenderò i miei sudati soldini. Tutti hanno spinto per il FF, ma dal mio punto di vista sarebbe stato meglio che Nikon fosse rimasta fedele al DX. C'e stata la rivoluzione, mi adeguo, ma aspetto che le acque si calmino. Non vorrei ritrovarmi un giorno che costretto a cambiare corpo devo cambiare tutto un corredo.

giuseppe sognatore si unisce a te e sogna da 23 agosto a occhi aperti l'arrivo di natale.però devo dirti che su uno dei tuo sogniavrei qualche dubbio è il dx che ti da sognare poca distorsione sul ff vedremo.
ho un solo timore: le prime serie possono talvolta avere qualche problemino, hai notato che subito dopo escono i famosi aggiornamenti software riparatori. vedi canon mark III nessuno lo dice ma pare che qualche problema all'af lo abbia. in effetti non se ne vedono. idem d200 con il bunding palesemente ammesso da nikon. sarebbe meglio aspettare 2 o 3 mesi dalle prime uscite e farsi un'idea. non se ce la farò però, in queste cose sono parecchio infantile.

mi sta sembrando una scena di un film ....."Non so se ce la faro' ........ "

MMMMMAAAAHHHH che esasperata esagerazione ......

....#

dipende da cosa intendi per superiore. la risoluzione è la stessa (12 mega) . a vantaggio d300 sicuramente (ALMENO SPERO) un file ad alti iso più pulito. a bassi iso credimi difficile fare meglio della d2xs. non dimentichiamo che 2 anni fa veniva paragonata con successo alla mark II ds da 17 mega a bassi iso. come corpo macchina, scusa, ma io ho avuto d200 (ed il corpo della d300 segue la stessa strada) e possiedo d2x. non c'è paragone assolutamente. come affidabilità di componentistica interna (otturatore , parti meccaniche in generale) d200/300 ottime, ma non le puoi paragonare a macchine nate per fare migliaia di scatti al giorno. quindi attenzione. non ci facciamo abbagliare dal nuovo solo perchè nuovo. la d300 + della d2xs avrà solo ciò su cui la tecnologia ha puntato oggi : il basso rumore ad alti iso. il che per molti puo bastare giustamente a giustificare un passaggio, per altri no perchè per il resto erano e rimangono 2 mondi diversi. non dimenticare ad es che la d3 avrà più della d2xs un ff, ma per il resto il corpo e le funzioni di base che ne caratterizzano la professionalità, sono praticamente le stesse.
saluti, da giuseppe
saluti.

6400 Iso contro 800
Af Nikon Multi-CAM3500 FX contro Nikon Multi-CAM2000
Qualche area Af in più
9 fps contro 5 fps (sui 12 mpx)
11 fps contro 8 fps (sui crop)
Schermo da 3" invece che da 2,5"
etc.etc.etc.

Proprio uguali uguali non direi

tutto vero hai ragione, ma io mi riferisco alla facia di mercato . anche la d40 x ha una gestione del rumore migliore della d2xs ad alti iso perche dotata degli ultimi (pardon penultimi sviluppi), anche la d200 quando uscì aveva un disply da 2,5 e la d2x da 2, ma ciò non vuol dire che siano paragonabili per vocazione. non puoi non ammettere che per qualità costruttiva, la serie D è di un altro rango. immagino che tra un anno la nuova d80 avra nuove funzioni non implememntate nella d3. allora diremo che la d80 è superiore? non credo. ripeto per me rimane valido il discorso noise dai 400 iso a salire. se il nuovo sensore inaugura un vero e reale salto di qualità, allora io per primo rinuncerò ad un corpo ed a una meccanica d2, ma solo perchè per il tipo di foto che pratico (reportage luce ambiente) per me il noise in taluni casi è importante. ma so che maneggiando una d300 (ripeto per quanto ottima e robusta) non potrò non notare delle differenze.

Avendo trovato una bella D2x con 7000 scatti all'attivo e ovviamente non me la sono fatta scappare venderò la D200, effettivamente non mi serve molto il doppio corpo. Pensavo così di saltare allegramente la serie "3", ma dopo aver visto almeno sulla carta le caratteristiche della D300 devo dire che ci farò un pensierino. Con questo non credo che venderò nell'immediato anche la D2x ma in un futuro avendo caratteristiche quasi simili tranne la tropicalizzazione potrei anche pensarci. Vedremo dai primo test, foto, commenti ecc, il bello di una community è avere anche commenti live di chi la comprerà per primo

Per quello che mi riguarda, passata l'inevitabile euforia per i nuovi modelli (fa sempre piacere avere più scelta) cerco di avere un approccio razionale.
In quest'ultimo hanno ho preso la d200, ho cambiato quasi tutti i miei obiettivi con i più performanti di casa Nikon, ho imparato ad usare meglio capture, ho finalmente un bel mac (calibrato) con schermo grande nel quale le modifiche apportate in post sono evidenti, insomma ho sistemato gran parte della filiera.
A questo punto guardo i risultati e per farlo apro in presentazione tutte le foto che ho scattato nell'ultimo anno (3000 scatti comprese quelle scartate). Risultato? Sarò ottimista ma il risultato mi sembra più che apprezzabile. Quante di queste foto hanno dei limiti dovuti al corpo macchina? Autofocus che ha ciccato, troppo rumore, brutte tonalità? Pochissime.
Per i limiti del fotografo è un altro discorso
Poi prendo quelle 1000 foto che vendo all'anno ai gentili clienti-amici che l'attrezzatura in sostanza me la pagano. Qualcuno si è lamentato? E' rimasto insoddisfatto? Ho perso clienti a causa dei limiti della mia d200? Direi di no, se qualcuno pensa che le mie foto facciano schifo ha la gentilezza di non dirmelo.
Allora traggo le conclusioni: ho bisogno di un nuovo corpo macchina? Direi proprio di no.
Certo non nego che l'utilizzabilità sopra i 400 iso mi risolverebbe molti problemi, ma quanto sono disposto a spendere per questa sola caratteristica (tutta da provare). Posto che il dx mi va benissimo e delle altre caratteristiche della d300 mi interssa poco, quanto conta la rumorosità ad alti iso per le mie foto?
Non più di 400/500 euro, questa è la mia personale risposta.
Poichè tra la mia d200 seminuova e la d300 (anche importazione) non credo che il gap di costo si riduca a questa cifra se ne riparlerà tra qualche anno.
Nel frattempo mi godo la mia d200.

Fuori tutto accade anche senza di noi.

E per fortuna, altrimenti, grazie al tuo contributo e a quelli che la pensano come te, Nikon sarebbe ferma ancora al modello F, anzi sarebbe sparita dal mercato.
Ciao
Paolo

non ho capito a chi ti riferisci?

Ciao,
se ti riferisci a lucaste vorrei farti notare che iniziava scrivendo: "per quello che mi riguarda".
Ergo,considerazione personale.
Non critichiamo le idee e considerazioni personali.
E' antipatico.

Non volermene.

Giancarlo.

per quanto mi rigurda sarei abbastanza felice se tutto si fermasse per un pò!
poi sto fatto di sentirsi in dovere di comprare per far andare avanti la ricerca, a me proprio non torna...se non è nikon sarà un'altra, la macchina fotografica è un mezzo...punto!!! io credo che si stia un pò esagerando con queste discussioni...sognare di possedere macchine fotografiche anzichè a scattare foto, mi sembra di una tristezza devastante...

Ci sono ben più seri motivi. purtroppo, per essere tristi, devastati poi.............oltre al fatto che non ci sono indizi per cui chi vuole comperare o sostituire la propia attrezzatura non ci faccia anche delle foto.

p.s. no non mi riferivo a lucaste, c'è un utente che ha in firma quella frase, non voleva comunque essere una critica ma una banalissima constatazione.


Saluti
Paolo

Ti chiedo scusa.

Un caro saluto.

Giancarlo.

ovviamente mi riferisco al settore fotografico....


insomma....per ora più che di foto o sentito parlare di crop...

Per la D3 la vera rivoluzione è che torniamo ad avere focali con rapporto 1 a 1 come sulla pellicola.
Per cui il 200 sarà 200 e non 300.
Il 14 sarà 14 e non 21.
Il 50 sarà 50 e non ......... 75
Infine il 400 sarà tale e non 600

E non ditemi che è solo questione di angolo di campo, dato che sarà anche vero che un 200 è sempre un 200 sia in analogico che in digitale, peraltro, considerando che il dx con il rapporto 1,5 copre solo una parte del sensore e che il fotogramma viene però poi comunque riempito per intero, di fatto (e non solo virtualmente) un 200 finisce per ingrandire in concreto come un 300.

Dal libro del ing. Maio (I ed. pag. 222)
"La differenza delle dimensioni del sensore rispetto alla pellicola 24x36 comporta una riduzione dell'angolo di campo effettivo dell'obiettivo impiegato sulla digitale, che andrà dunque ricalcolato - nelle Nikon con sensore DX - considerando la focale moltiplicata per 1,5.
Un 20 mm diverrà così equivalente a un 30 mm, mentre un 300 mm diverrà equivalente a un 450 mm"

Questa è l'unica vera cosa importante della D3. Al di là di gamme tonali, rumore ad alti iso tutti da verificare...ciò che hai citato è il reale salto che compie Nikon.
Rimane da capire (ma attendiamo qualche mese) se, soprattutto in ambito grandangolare, i vetri (e direi parecchi ottimi vetri...e alcuni piuttosto costosi) fino ad ora prodotti per il full-format a pellicola diano gli stessi ottimi risultati sul corpo D3. Può esserci qualche problemino ma tra non molto si potrà verificare.

Roomby

PS: per inciso, sul DX un ottica per esempio 200 diviene, grazie al fattore moltiplicativo, un 300 ma solo per l'angolo di campo inquadrato risultante. Piani prospettici e profondità di campo rimangono quelli del 200. Ciò che sfoca un 300 chiamiamolo "originale" non è ciò che sfoca un 300 "acquisito". La spaziatura tra i piani prospettici che ho con un 35 "originale" non è la stessa che ottengo con un 35 "acquisito". A mio modo di vedere, questo non è un pregio

Il bello del forum è anche quello di permettersi delle esagerazioni schrzose. se dovessimo limitarci alle sole analisi tecniche questo topic non avrebbe dovuto nascere, in quanto delle macchine non si sa ancora nulla. mi preoccupa allora che tu vi partecipi. basta avere un po di considerazione per chi scrive sul forum per comunicare sensazioni agli altri sensazioni a volte anche istintive e viscerali.è il motivoper cui tanti di noi usano attrezzi nettamente al di la delle proprie possibilità e conoscenze tecniche.
saluti, da giuseppe

La "spaziatura tra i piani prospettici" NON dipende in alcun modo dalla focale ma SOLO dalla distanza di ripresa.
Se fai due foto dallo stesso punto di ripresa una con un 35mm su 24x36 e l'altra con un "35 acquisito" su DX la resa prospettica non potrà che essere identica.

L'unica differenza la potrai notare sulla resa della PDC che sul DX (quindi con focale reale più corta 35/1,5=23) sarà maggiore di quella ottenuta con un 35mm su 24x36 ma a causa del maggior ingrandimento necessario questa sarà inferiore a quella che avresti utilizzando un 23 sul 24x36. Naturalmente prendendo in considerazione due stampe finite di identica dimensione.

In poche parole si può ben dire che usare un 200 sul DX equivale quasi in toto ad utilizzare un 300 sul 24x36 infatti, salvo che per la differente resa della PDC, i risultati finali saranno esattamente gli stessi.

Dire che un 200 resta un 200 non ha molto senso dato che se è vero che la focale ovviamente non cambia è altrettanto vero che la sola focale non basta per definire un'ottica per farlo occorre infatti sapere su che formato verrà usata.

Ciao

Lorenzo