Salve a tutti...

Sono da poco un possessore di una D50 ed è la mia prima reflex...

Le pagine di questo forum mi hanno aiutato molto nella scelta della macchina, e ho imparato (e sto imparando) molte cose...
E leggendo mi sono incappato nelle diverse tecniche di post produzione per migliorare le immagini...

Premetto che sono un ragazzo di 22 anni che si è avvicinato da poco al mondo della fotografia, e per questo motivo volevo sapere cosa ne pensavate voi dell'utilizzo della PP..

Io personalmente non sono molto d'accordo. Mi spiego...
Per la mia idea di fotografia una volta scattata va stampata cosi com'è...sta tutta nella bravura del fotografo "azzeccare" le impostazioni ottimali per rendere l'immagine cosi come la si vuole rappresentare...L'utilizzo della PP la vedo "giusta" solo magari per tagliare delle foto, per ingrandimenti, o per salvare foto di grande valore che sono uscite male per qualsiasi motivo...
Quello che non capisco è l'utilizzo di software per modificare contrasto, luminosità colori ecc ecc
Cosi facendo non si perde tutto il gusto della fotografia??
Se il giorno che usciamo per scattare delle foto, c'è una luce "brutta", perche modificare questa luce o cmq la foto anche se rappresenta fedelmente la realtà??
E nel caso non la rappresenti, perche non scattare finchè non troviamo le giuste impostazioni con la nostra macchina??
O se non ci piace la luce, perchè scattare la foto??
I grandi fotografi usano la PP??

Questa non vuole essere una critica per chi usa i software di fotoritocco, ma è solo una curiosità forse un pò stupida di una neofita della fotografia...

Notte

anch'io fino a poco tempo fa la pensavo così, anche perchè non conoscevo adeguatamente le tecniche di PP. Poi tramite i consigli del forum e vari tutorial presi dalla rete ho cominciato a "giocare" in pp ottenendo buoni risultati. Ora che sto imparando abbastanza velocemente molte foto vengono elaborate dopo averle messe sul pc, vuoi perchè ci sono stati errori nella ripresa, vuoi perchè lo scatto è stato fatto di fretta in NEF per poi modificare il WB proprio perchè magari non si aveva il tempo necessario per trovare un WB adatto.
Secondo me la PP serve moltissimo, ovviamente se si sono fatti errori grossolani c'è poco da fare, però se c'è qualche difettuccio lo si può correggere tranquillamente. Si possono correggere non solo gli errori, ma si può dare un tocco artistico in più allo scatto con pochi clic.

Anche io non sono troppo propenso alla post produzione e cerco di ottenere il meglio in ripresa, ma con il digitale sembra propio che la cosa sia necessaria.
Quando scatto con le dia scelgo anche la pellicola più adatta per quello che voglio ottenere, in digitale hai le tre opzioni in camera per avere dei colori medi, estesi (adobe rgb) o più enfatizzati, ma non è la stessa cosa e si può intervenire in PP.

Non sono d'accordo con l'usare il contrasto per rendere la foto più nitida che è solo un apparenza, ma eliminare brufoletti vari ecc. è una cosa ottima.

Quando stampavo a colori o da dia, intervenivo per mascherare o bruciare delle zone del'immagine, quì lo si fa in PP.

Comunque fare click e poi andare in PP non fa per me, io le voglio buone subito e faccio di tutto per ottenerle buone subito.

Certo leggendo sul forum sembra che se non si usi il NEF e poi NX, non puoi ottenere nulla di buono, si vede che io mi accontento.

Ciao Alfredo

L'hanno sempre fatta. Da quando è nata la Fotografia.

La postproduzione non ha la funzione di recupero di una foto sbagliata.
Ha quella di valorizzare una foto già corretta.

Una foto sbagliata, come spesso ho dichiarato, ha bisogno di due semplici operazioni di Postproduzione:

Sposta nel Cestino, ...Vuota Cestino.

Quoto, e vorrei ricordare che praticamente da sempre i LAB di stampa adattano i negativi sviluppati ottimizzandoli per la stampa, solo che in analogico la PP la facevano loro
Adesso la facciamo noi

Nulla toglie poi che possiamo anche accontentarci della resa della nostra camera così com'è, ma provate a scattare in RAW e poi a ottimizzare la foto in Capture o similia, è tutta un'altra storia
Ciao, Ale.

Primo, la post produzione non è "necessaria", è un qualcosa in più che valorizza lo scatto, non salva, non copre gli errori.

Se uno pensa alla PP come "una pezza", sbaglia tutto in partenza.

Così come in Camera Oscura, dall'alba dei tempi la stampa ha richiesto lavorazioni, e i "grandi fotografi", da Bresson che a vedere un suo negativo e dopo la relativa stampa rimani stranito, a lavorazioni di grande finezza come sulle stampe di Salgado o Nachtwey, hanno tutti dietro stampatori con gli attributi.

In digitale il vantaggio è quello di potersi affidare alle proprie idee e al proprio gusto, dandosi in modo libero e soggettivo i propri standard e i propri limiti.

se potesse parlare lo stampatore di HCB....pensate ad una grande stempa effettuata proiettando al muro l'ingranditore, immaginate la cura, ed il sottostare ad Bresson nelle sue preferenze di scontrasti e sfumature in ogni cm quadro, di quello che sarebbe per noi quasi un pixel.....
poi sono d'accordissimo, che se per pp si intende recuperare fotro bruciate,ricavare crop tipo francobollo (tanto cio' 12Mp), etc etc, aboliamola per legge, ma come dice il buon ludo..... alle volte basta avere il coraggio di trascinare sul cestino
Luca

Nessuno obbliga a farla, che sia giusto o sbagliato è una considerazione del tutto soggettiva. Se la fotografia è il tuo lavoro, diventa necessaria per ovvi motivi, se è solo un hobby puoi integrare o meno la pp nel concetto di foto-grafia, ma non vedo la necessità nel considerarla giusta o sbagliata.

La fotografia reflex digitale, con il formato raw, offre grandissime possibilità di intervento in pp, ed è anche uno dei motivi per cui si "passa al digitale", ma non si sottoscrive nessun contratto, all'atto dell'acquisto.

come definiresti questo fotografo:

http://www.jsmonzani.com/

Lui la PP la fa su tutti gli scatti.

Benvenuto ZiuBecciu.
Di discussioni in merito ce ne sono state molte ... e sempre ci saranno.
Puoi leggerele sfogliando i thread all'interno della sezione Temi, dove vado a riposizionare anche questa.

Fabio

Nel processo fotografico lo scatto è una minima parte, c'è tutto un processo a monte e a valle. Il tutto è finalizzato ad ottenere il risultato che desideri e tutti i grandi fotografi hanno usato a profusione il loro tempo sia prima dello scatto che dopo. Volutamente non distinguo tra analogico e digitale perché in effetti le differenze sono addirttura trascurabili.
esempio 1, preproduzione: Steve Mc Curry racconta in un libro di aver seguito per un'ora una donna a piedi per cogliere un'espressione, un momento, un luogo particolare. O di aver atteso tutto un pomeriggio seduto in un angolo che arrivasse la luce migliore per riprendere una scena. E pensare che è reportage, immagina lo still-life!
esempio 2, postproduzione: lo stampatore di Salgado racconta in un'intervista dei GIORNI che ci mette ad arrivare ad una stampa perfetta (come la vuole lui) dopo numerosi tentativi in camera oscura. L'articolo è lungo numerose pagine e racconta fondamentalmente come si è arrivato ad una (1) stampa.

Ciao, ti ricordo questo bellissimo thread nella sezione temi:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=54462

a parte l'altra meta' del cielo
nelle diapositive, la postproduzione e' un processo standard chiamato "sviluppo"

anche se e' divertente (ed e' uno strumento di potenza straordinaria) la postproduzione non e' obbligatoria
si puo' individuare un processo standard anche per i nef, ed ottenere lo stesso buone foto e buone stampe

e' curioso pero', che questo discorso torni periodicamente fuori


concetto che non viene mai ripetuto abbastanza...

andrea

Hai ragione Andrea.
Ma non è possibile comparare tecnologie così diverse.

La diapositiva semplicemente non ha bisogno di postproduzione (intesa in questo caso come ottimizzazione).
Un file così come esce dal sensore sì.
Che male c'è?




Una spiegazione c'è.
L'ignoranza (nell'accezione letterale del termine ossia la non conoscenza) dei processi che stanno alle spalle di una stampa.
L'errore di valutazione che porta a credere che la fotocamera possa immortalare la realtà. Quale realtà?

Attenzione, qui sto parlando di ottimizzazione del file che personalmente reputo necessario.
Anche tu, Andrea, hai indicato un "Processo standard per i Nef"
La differenza sta soltanto nel fatto che questa procedura la adotto file per file e non in modo standardizzato.

Tutt'altra cosa è il fotoritocco. Assolutamente non "obbligatorio".

nessun male, ci mancherebbe!

un file come uscito dal sensore e' inguardabile...

pero' per impieghi fotografici generalisti si puo' trovare uno (o piu') sviluppo standard che soddisfi il nostro gusto e le nostre esigenze e la fase di ottimizzazione diverra' molto meno necessaria di quel che si ritiene normalmente.

non dimentichiamo che ogni pellicola a diapositiva aveva una sua "interpretazione"...
personalmente non sono mai riuscito a cavar niente di buono con le kodak, amo alla follia la provia, e sempre in casa fuji mal digerisco la velvia...
per cui... anche li'...

visto il mio gusto, visto il mio genere fotografico, ho individuato un processo standard con cui trattare i nef, e il risultato e' soddifacente (nel limite delle mie capacita').
senza grande bisogno di ottimizzazioni successive
(e con grande risparmio di tempo)

andrea

Il problema sta tutto qui.
La tua affermazione è molto meno vera di quello che possa sembrare a prima vista per due motivi:
Primo perché è probabile che tu pensi alla foto come risultato finale (ma anche se parliamo della pellicola, negativo o dia, il discorso vale lo stesso, la sua bella PP l'ha già avuta con lo sviluppo) e questo risultato finale può essere del tutto diverso a seconda di come operi nelle sue fasi.
Secondo perché anche volendo risalire a monte di tutto, cioè all'immagine latente sul sensore o sulla pellicola, ogni supporto reagisce diversamente.
Qual è la realtà oggettiva?
Quella del tuo (o mio) sensore della D50, quella di una Velvia, quella di una Polaroid?

Ti suggerisco questo 3D in cui se n'è discusso con ampia esposizione di argomenti.

Ciao.
Antonio

un grandissimo artista, un creatore di capolavori, me se devo scegliere chi fermando il tempo e leggendo la luce,riesce a "emozionarmi" i nomi ,sempre secondo i miei gusti, sono decisamente altri, credi i tuoi sicilian faces sarebbero stati arricchiti da una "diciamo PP" di quello stile, no..... erano fantastici per la loro semplicita' e il loro raccontare una vita in un espressione....
non sono neanche un fan di le chapelle, ma è questione di gusti
luca

Su questo siamo in perfetto accordo. la differenza a volte enorme tra una pellicola e un'altra, tra uno sviluppo e un'altro, ...sono l'esempio del fatto che riprodurre la realtà, sia una semplice chimera.
Senza contare che nessun dispositivo è in grado di cogliere (ad esempio) dettagli nelle ombre e nelle alte luci, come può fare il nostro occhio.
Quindi, una stampa o una diapositiva è comunque molto diversa da ciò che avevamo fotografato e da ciò che avevamo visto nel mirino della nostra reflex.
Fino a che sono andato a pellicola, ho sempre usato la grandiosa Provia. Una pellicola neutra ed equilibratissima.

Ma siamo d'accordo anche sul resto! ...
Tu parli di ottimizzazioni successive. Successive a cosa? ...Allo scatto?
Vuol dire che hai trovato una situazione di impostazioni on-camera che ti soddisfano. Ho capito bene?

Se così è, non esiste nessuna differenza pratica (né etica) nell'impostare un certo contrasto, o saturazione, o sharpening prima dello scatto o dopo lo scatto.
E' solo un semplice cambiamento dell'ordine degli addendi. Il risultato non cambia.

Scatto/ottimizzazione/scaricamento dati/salvataggio.
Scatto/scaricamento dati/ottimizzazione/salvataggio.

piu' o meno...
non adoperando capture qualsiasi impostazione in macchina esclusi tempo / diaframma / iso / riduzione rumore su pose lunghe e' semplicemente una stringa di testo che non viene presa in considerazione.
(vabbe'... prendo in considerazione il valore del wb )

diciamo che ho trovato un "processo di sviluppo" del nef che mi soddisfa, come l'E6 standard mi soddisfa per la provia (anche li'... sviluppi caldi, freddi, veloci, lenti... )

andrea

Scusate se ho sbagliato a postare in una sezione poco appropriata...



Sono d'accordo che il digitale e i software di fotoritocco siano una cosa utilissima per scatenare la fantasia e la creatività, pero una cosa come eliminare i brufoletti io proprio non la capisco, perche quella è la realtà, i brufoletti ci sono, e se qualcuno mi facesse una foto e avessi qualche "difettuccio" adolescenziale vorrei che rimanesse tale...

Leggerò gli altri 3D che mi avete suggerito, pero vedo che tutti voi utilizzate almeno un po di post-produzione, quindi evidentemente sono io che non ho capito bene come va questo mondo...

per le spiegazioni...

con "correggere gli errori" si può intendere quando c'è qualcosa di troppo nell'immagine che non si voleva ma che purtroppo non si poteva togliere mentre si stava effettuando la ripresa. E' ovvio che se una parte è bruciata non c'è nulla da fare! E' anche ovvio che se c'è del mosso, non c'è nulla da fare!!! Un bilanciamento del bianco che l'automatismo ha calcolato in maniera scorretta e non c'è la possibilità di rifare lo scatto e lo scatto aveva un significato particolare, mica la si può buttare nel cestino. A volte bisogna salvare il salvabile, sopratutto quando le immagini sono scattate "al volo" o sono immagini ricordo dove i parenti non sono come le modelle che sono pagate per star davanti a voi.

Su questo argomento non esistono delle regole...ogni fotografo deve fare cio' che la sua fantasia e la sua creativita' li suggerisce. La post produzione si faceva, anche se in maniera piu' blanda, in camera oscura, quindi se oggi abbiamo computer e potenti programmi per "postprodurre" sarebbe un peccato non usarli.
Pero' bisogna fare delle distinzioni.....Se si lavora bene in fase si scatto, la foto avra' pochissimo bisogno di essere postprodotta, e al limite si puo' solo apportare dei miglioramenti che non stravolgono l'immagine.
pero' si puo' andare anche oltre, come il fotografo del link che ha indicato Luca, pero' quella non e' piu' fotografia, ma "fotoart"...
L'importante pero' e' sempre cercare di "creare" una bella immagine che susciti emozioni in chi la guarda....se poi si usa post produzione o non si usa....poco importa...
Buone foto
Francesco Martini

Anche tu fai post-produzione, solo che non te ne rendi conto. Che settaggi hai sulla D50? Hai messo il contrasto su medio-basso e la nitidezza su normale (ad esempio)? allora stai post-producendo. Scatti in NEF? quando scarichi sul computer e converti in JPG stai post-producendo. Scatti in JPG? stai post-producendo dopo lo scatto in base alle scelte fatte on-camera prima, come scegliere che pellicola usare.

Se ho capito bene..non hai molto chairo il concetto di "postproduzione" e quando e come usarla....Questa e' una cosa che devi deciderla da solo in base a quello che vuoi far vedere con la tua foto....
Ti allego due foto: una "pesantemente" postprodotta..e l'altra no!!!
Indovina quale.....
Francesco Martini

....

Questa la chiamo ARTE!!!

Sono d'accordo con chi afferma che la fotografia dovrebbe uscire perfetta senza bisogno di modifiche in post produzione, ma sono anche d'accordo con le modifiche che in alcuni casi sono necessarie come nel campo pubblicitario solo per citarne uno.
Considero molto importante l'approccio "artistico" di una foto, mi cfapita spesso di scattare pensando già alle modifiche che apporterò alle immagini, ma non sempre queste modifiche vengono fatte, anzi, molto spesso la foto rimane "pura".

Ma adesso senza PP alcuni scatti magari di cerimonie o altro sarebbero perse, oppure non sarebbero come una bella mano di PS...

E se si lavora non ci si può permettere di perdere una foto solo perchè sovra o sotto esposta e altre fesserie del genere

Secondo me la prima....ho indovinato??
Mi piacerebbe vedere l'originale...



Sono perfettamente d'accordo, se io facessi servizi per matrimoni, probabilmente utilizzerei la PP per avere un lavoro migliore in caso di errori...

Ma i miei dubbi sono riguardo a quando si esce solo per il gusto di fotografare...
Forse non riesco a spiegarmi...provo con un esempio

Ponete il caso di andare a casa di un fotografo, che ha appese in casa molte delle sue fotografie...Vi impressiona soprattutto una...
Se lui vi dicesse che è stata ritoccata in PP (intendendo contrasto, saturazione o cmq roba di colori) o vi dicesse che non ha modificato nulla, per voi sarebbee lo stesso??

Per me no...



Io nella mia D50 lascio tutto com'è, e provo a sfinimento a fare una foto finchè mi piace, sempre tempo permettendo...Forse mi sono spiegato male, per PP io voglio indendere le modifiche che si fanno ad esempio ai colori di una foto...

Se un amico mi fa dei complimenti per delle foto, vorrei che questi fossero per foto "pure", tutto qui...la mia è forse utopia??

beh... la prima domanda che mi viene in mente e':
com'e' la tua d50?
impostazioni colore contrasto e saturazioni in macchina possono essere le piu' svariate...

argh...
se non usi capture, le impostazioni in macchina sono indifferenti, ma...
per curiosita', prova ad aprire lo stesso nef con 2-3-4-5 raw converter differenti...
senza bisogno di fare postproduzione, saturazione contrasto e resa cromatica variano (e prendono svarioni) gia' solo aprendo LO STESSO file con diversi programmi...

andrea

...sbagliato....!!!!!!!!!!!!!!
Ti hanno fregato i caldi colori di una giornata d'agosto.... Li' ho solamente sottoesposto e usato il polarizzatore...
E' la seconda..(san luca)...che e' un HDR....insomma tre foto sovapposte con esposizione a "forcella" (una esposta normale, una sottoesposta e una sovraesposta)...co ulteriori ritocchi in Photoschop.....
Francesco Martini

Secondo me la seconda. A Francé, che si vince? Brunello?



Si. Tu quando leggi un romanzo, giudichi la bontà dell'opera in base al fatto che lo scrittore abbia usato il computer al posto della macchina da scrivere o della penna?



Se lasci le impostazioni di fabbrica, di "default", accetti che la macchina faccia la post-produzione decisa da un ingegnere Nikon. In alternativa puoi cambiare dei settaggi e fare una post-produzione tua personalizzata. ma è sempre la stessa cosa: una serie di istruzioni per interpretare dati binari rilevati da un sensore. Ed esistono infinite interpretazioni.



Ok, ci siamo Definisci "pure". Rispondenti al "vero"? Cosa è "vero"??? La fotografia è per sua natura bugiarda, ti da l'illusione di aver catturato il vero mentre è sempre interpretazione. Persino su una emulsione...

Comunque, dai, la smetto di filosofeggiare. Tu preferisci avere la rassicurazione che uno scatto è stato "poco trattato" e in modo tale da mantenere al massimo la "verosimiglianza". Ma quello che chiedi è tecnicamente impossibile per mancanza di un punto di riferimento oggettivo. A cominciare dal fatto che la fotografia NON cattura la realtà. Per questo, ne accennavo nell'altro 3D qui vicino, ognuno di noi cerca il confine tra la giusta PP (miglioramento, ottimizzazione) e l'eccesso di PP (fotoritocco, variazione di cromie e contrasti) per creare categorie, comparti, ma in mancanza di riferimenti assoluti ognuno pone il confine in un punto diverso.

questo a dimostrazione di quanto ne capisco...

Cmq la tua esposizione a forcella la vedo come una tecnica fotografica, non come una modifica alla foto...

Non so, non riesco a spiegarmi....

se non fosse che le tre esposizioni sono poi state montate insieme...

l'HDR e' inesorabilmente post produzione...

il che in se' non e' un bene e non e' un male

come qualsiasi strumento, dipende dall'uso che se ne fa

andrea

..SI'....e' anche una tecnica..ma sempre "postproduzione" e'...dal momento che fai un "sandwich" con 3 foto....
Francesco Martini

Carissimo conterraneo, fa parte del gioco saper usare anche PS...

Giusto Andrea!!!!...Vorrei ricordare quella famosa frase del Macchiavelli:
"il fine giustifica i mezzi".....quindi se il fine e' quello di fare una bella immagine...tutti i mezzi son giustificati..a patto che di questi mezzi si faccia un buon uso..mai un abuso....
Francesco Martini

A proposito di HDR.
Quello è un tentativo, in postproduzione, di rendere l'immagine più rispondente a ciò che noi riusciamo a percepire.
Ossia di avvicinarsi di più alla (fantomatica) realtà.
Non il contrario.

La "latitudine di posa" su cui possono contare gli occhi è estremamente più ampia rispetto a qualunque dispositivo esistente.
Almeno a qualunque dispositivo a cui abbiamo accesso.
Ecco che quella tecnica, se ben attuata, consente una lettura dei dettagli nelle alte luci e contemporaneamente nelle ombre (così come possono fare i nostri occhi), che altrimenti non sarebbe possibile.

Ma il nostro amico Ziu... parlava del classico fotoritocco. Non dell'ottimizzazione del file.
Come ormai noto, sono un sostenitore della postproduzione in senso lato e senza limitazione alcuna. Che sia pratica o etica.
A patto che non la si applichi solo per correggere gli errori commessi in ripresa.
Anzi, quella è l'applicazione meno ...nobile della postproduzione.

Il mio scopo è quello di fare una bella fotografia, non una bella immagine...
Non mi piace che una mia foto sia bella solo perche passa attraverso le modifiche di un software...
Non so, forse viaggio tra troppi sogni e poco nella realtà, dato che tutti voi mi dite che la usate, e sicuramente ne sapete moooolto ma mooolto piu di me...

Io seguirò le mie idee, poi magari il tempo mi aiuterà a capire...

a tutti per il tempo che avete dedicato a questo 3D

...una bella foto e' anche una bella "immagine"....poi...io e tanti altri qui non ritocchiamo necessariamente le foto; uno lo deve fare solo quando la sua fantasia le lo suggerisce....Tu segui le tue idee...e fai quello che ritieni piu' giusto, sara' poi il tuo spirito creativo a suggerirti quando devi intervenire su di una foto...
Buone foto
Francesco Martini

se ti puo' essere d'aiuto:
contrasto basso, saturazione normale o attenuata, nitidezza non applicata

pero'... eticamente ( ) ...
gia' contrasto basso e' un intervento di postproduzione
gia' saturazione normale e' un intervento di postproduzione...

ma almeno cosi' hai un controllo piu' profondo su quello che stai facendo


mica e' sbagliato!
anch'io faccio cosi'... (nel senso che seguo uno "sviluppo" standard)

solo non trovo "eticamente" scorretto fare diversamente

andrea

Ma nemmeno io lo trovo ne scorretto e ne sbagliato...la mia era solo una curiosità, perche nel forum vedevo che molti utilizzavano la PP e io no, e volevo sapere un po il parere di tutti, cosi, per imparare...

Ma assolutamente il mio non voleva essere un giudizio...
Chiedo scusa se ti è sembrato cosi...

La filosofia del "duro e puro" in fotografia non la condivido.
Il flash no perchè è innaturale... Preferisco i normali o i grandangoli perchè un teleobiettivo snatura il soggetto... Filtri? Mai usati... Lavoro in manuale perchè almeno ho tutto sotto controllo.... Ehhh, ai miei tempi non c'era mica il computer....
Queste e altre ne sento tutti i giorni.
Più che rispettare una presunta etica mi sembra si voglia maschera una mancanza di conoscenza nei mezzi fotografici.
Onore e etica lasciamoli alla vita vissuta, alle relazioni con le persone che ci circondano...
Una tecnica, un procedimento non può essere eticamente giusto o sbagliato se è usato al fine di trasmettere nel migliore dei modi quello che abbiamo provato durante lo scatto.
Ogni tanto capita che chi posta le immagini dichiari (mentendo spudoratamente) che l'immagine non è stata PostProdotta... Che male c'è?
Io sono dell'idea che se non vengono aggiunti particolari esterni all'immagine (cieli azzurri in una giornata grigio topo...) lavorare un'immagine con attenzione e capacità sia lecito e addirittura può aiutare a comprendere meglio le basi della fotografia (luci, contrasti, colori...).

Tanto se una foto è sbagliata rimarrà sbagliata anche dopo tre ore di Photoshop (e qui quoto ludofox sulle due operazioni da fare...)
Però se hai una buona immagine che male c'è ad ottimizzarla?

Un po' come in cucina: se dai ad un bravo cuoco cibi in scatola da cucinare ci può mettere tutto l'estro che vuole ma sempre cibi in scatola rimarranno. Se invece gli dai prodotti freschi e di qualità...... GNAAM!!

Alla fine chiediti: "dico no alla post-produzione a priori o cerco di impararla per utilizzarla al meglio?"

perdona la provocazione ma... perche' no il cielo azzurro attaccato in una giornata grigia?
(o perche' non qualche nuvoletta aggiunta in una giornata col cielo blu piatto?)

se il risultato e' piacevole e non sa di "finto" a me va bene anche quello, come diceva Macchiavelli, quello che conta e' il risultato.

io non lo farei mai, anche perche' mi diverto molto di piu' a tornare sul posto con le condizioni giuste

c'e' una foto che ho inseguito per tre anni (non questo gran capolavoro, per carita') e quando qualcuno la vede mi dice: l'hai ritoccata al computer?
no... e' una stampa da scansione con un vecchissimo scanner minolta, di una diapositiva, dura e pura...

se fossi stato bravo a dipingere probabilmente l'avrei dipinta perche' mi sarei divertito di piu'.
mi diverto di piu' a far foto, per cui ho fatto una foto.

adesso con le potenzialita' che offre l'ottimizzazione al computer, continuo a divertirmi di piu' a far foto, per cui rimango "duro e puro" ( ) anche con il digitale.
e vedo che tutto sommato le foto vengono bene lo stesso.


beh... mettiamola cosi'...
al cuoco io fornisco degli scampi freschi, e il cuoco invece di cucinarli con salse salsette e farci una pasta asciutta assolutamente straordinaria, me li serve crudi appena marinati con un po' di limone olio e pepe.
assolutamente straordinari

andrea

Io che preferisco la carne un minimo di cottura la pretendo...

Forse si replica ciclicamente questa discussione, perché qualcuno si dimentica o non sa, che la Post produzione non è un'invenzione dell'ultimo momento legata alla digitalizzazione dell'immagine.


Wanda Wulz ... l'anno lo lascio scoprire a voi.

"Fatene tanta ... fatene poca... ma fatela bene."

Fabio

cosi' ti perdi il carpaccio e la tartara

imperdonabile

andrea