QUOTE(16ale16 @ Oct 19 2006, 08:01 PM)
Per quel che riguarda la distorsione a 18, credo che non possa essere tanto diversa del 18-70 quella del 18-135. Parliamo di zoom appartenenti alla stessa fascia di mercato, quindi non credo che possa essere tanto diversa la situazione.
Personalmente io sono d'accordo con chi suggerisce di sentire più l'esperienza di chi l'ha provato che recensioni o sedicenti test.
Ciao
Sono della stessa fascia di mercato, ma sono due progetti ottici totalmente diversi, anche se è plausibile che siano imparentati (ad esempio hanno lo stesso numero di lenti e gruppi). Tuttavia Nikon ha dovuto ottimizzare il 18-135 su di una diversa gamma di focali, e i compromessi che ha dovuto fare sono plausibilmente diversi. Non esiste secondo me nessuna garanzia che la distorsione sia analoga. Effettivamente, a guardare quell'MTF che ho linkato sopra, le caratteristiche di distorsione si assomigliano a 18 mm ma divergono pesantemente ad alte focali: sopra i 31 mm il 18-70 presenta assai poca distorsione (circa 0.2% a cuscinetto massimo) mentre il 18-135 raggiunge 1% a cuscinetto.
Ora questi saranno ben dei "sedicenti" test, ma allora spero che tu non usi gli algoritmi di correzione distorsione come quelli della DxO, visto che sono basati su sedicenti misure di laboratorio, e non sull'aurea verità dell'Esperienza Personale. Curiosamente, quando io li uso le linee si raddrizzano, quindi pare che comunque ci abbiano pigliato in qualche modo.
Ironia a parte: ci sono vagonate di thread (alcuni attivi in questi giorni) dove persone dotate di Esperienza Personale sulla stessa ottica si scannano amabilmente a vicenda sul fatto se essa sia un miracolo della tecnologia o un fondo di bottiglia. Uno è pure stato chiuso giusto oggi perché si era passati alle offese personali. NON ESISTONO esperienze oggettive. Ed esistono un sacco di fotografi che sono magari bravissimi come fotografi ma totalmente incapaci di testare alcunché in maniera significativa.
Per contro esiste anche la grande tradizione di coloro che passano il tempo a testare tutto invece che a far foto, o meglio a fotografare lampadine o il prato del vicino (soggetto riconosciuto dall'IBS come mira di risolvenza per gli angoli dei supergrandangolari
).
SE (un grosso se) un test è fatto con cura la sua risposta è solida, riproducibile, oggettiva, e pertinente. Se la tua esperienza personale dice il contrario, è un problema dell'esperienza personale, che non è mai solida, mai riproducibile e mai oggettiva, piaccia o meno. SE IL TEST È FATTO BENE... e questo ovviamente non te lo posso mica garantire.
C'è poi il discorso di "quello che il test non testa", ad esempio, gli MTF o loro parenti non ti dicono nulla sul comportamento in controluce, la tenuta ai riflessi interni, e così via. E c'è il problema ancora più grosso di interpretare i risultati del test: ok, l'obiettivo tale ha tot "punti" di risoluzione in più del mio: se lo cambio si vedrà la differenza? O varrà la spesa?
Ma a queste ultime annose domande c'è una risposta per fortuna universale: basta comprarsi una 5D, e tutto andrà molto, molto meglio
.
L.