Ho un vecchio 28 AF comprato alla fine degli anni '80.
Vovlevo chiedervi se la versione successiva, cioè la D è migliore come ottiche oppure c'è poca differenza?
grazie

Il 28/2,8 AF, nel passaggio al "D", è stato otticamente ridisegnato e migliorato nelle prestazioni ottiche.
Se questo giustifichi il cambio, dipende dalle tue esigenze.
Per un esborso modesto, io lo farei.

grazie per la risposta, è come immaginavo.
Il mio 28 inoltre ha fatto parecchi viaggi, alcuni anche in zone desertiche, l'ho fatto ripulire ma ...
Effettivamente se ne trovassi uno usato versione D a buon prezzo ci farò un pensiero, anche perchè ho letto che con il digitale lavora bene, confermi?

Recentemente ho provato sia il 28/2.8D sia il 28/1.4 su D200. A f/2.8 il modello più luminoso sta anni luce avanti al fratellino 2.8D.
Diaframmando le differenze si attenuano. Il colour fringing è presente in entrambi, ma visibile appena a 100% a monitor.
Quindi se prevedi un uso frequente a tutta apertura (reportage, street) e vuoi anche una elevata nitidezza, sconsiglierei il 2.8D ...
Per i paesaggi non lavori a f/2.8: di conseguenza non prevedo grosse controindicazioni, anche se non l'ho mai usato per questo genere di riprese. Il mio 18-35 va così bene ...

Per quel che ho visto, confermo.

eeehhh...

Assolutamente esatto.

E conferma la mia radicata opinione sui test:
infatti gli MTF di una nota rivista affermano il contrario.

faccio finta di non aver letto ...

Anch'io ho trovato il 28/1,4 enormemente superiore al 28/2,8 D a f/2,8, Tramonto.
Ho qui davanti i test Mtf cui ho accennato: 7,5 punti del fattore di qualità (lo chiamano così..) per l' 1,4 (a f/2,8);
ben 8,5 punti per l'AFD 28,2,8 (sempre a f/2,8).

O siamo rimbecilliti tu e io, oppure..

Propendo decisamente per l' oppure.

Propendo, propendo ...
Diciamo pure che i 28 AF Nikon obbediscono ad una semplice regola generale, ossia che un'ottica che costa oltre 2 kEuro e diaframmata di 2 stop non può non andare meglio di un'ottica a TA e che costa otto volte meno ...