Salve amici, mi scuso se l'argomento sarà per voi ritrito, ma da troppo tempo mi arrangio, per la fotografia digitale, utilizzando i PC portatili piuttosto datati che mi servono (ancora bene) per il lavoro. Ora non ne posso più di aspettare i mezzi minuti o più per aprire un'immagine raw, nè delle snervanti attese per portare a termine qualche elaborazione.... mi passa la voglia di fare foto! Ho deciso di acquistare un PC FISSO che non mi faccia rimpiangere niente.... almeno per un bel po'. Ho parlato con un amico che ritengo esperto in quanto responsabile di una rete in una nota azienda. Lui mi ha anticipato che relativamente alla gestione immagini.... c'è gente che ne sa di più di lui (infatti eccomi qui!). Mi avrebbe parlato anche di una scelta tra workstation e PC, con differenze di prezzi ed altro. Mi è stato proposto, ad es. un HP dc7600 Intel Pentium Duo, RAM 2giga, HD250giga. Come andrebbe? Inomma, aspetto un gentile aiuto, in particolare, oltre ai dati e specifiche (CPU, RAM, ecc.) anche un parere su scheda video adeguata, nel caso quelle di serie non lo siano. Grazie per le Vostre risposte!

Ciao novagian (?),
hai giá letto questa discussione? Potrebbe fare al caso tuo:

Nx E Nuovo Computer, Consigli dagli esperti

Io, comunque, aggiungerei un ulteriore HD.

Ciao,
Alessandro.

Grazie Alessandro per la immediata risposta! Si, avevo visto la discussione in merito, ma non mi sono ritenuto appagato, in quanto l'interessato necessitava di un portatile, mentre io preferisco un fisso, per poter avere in futuro una modularità del sistema, che so, aumentare la ram, sostituire una scheda video o audio, ecc. Ciao, ancora grazie.

Novagian, togliti una curiosità e vai anche a vedere un Mac. Potresti avere una piacevole sorpresa.
ciao

Grazie Aurrizzo, lunedì stesso avrò un contatto per il MAC! Non voglio tralasciare possibilità di rilievo. Ciao.

Lasciando stare quello che ti e' stato consigliato io ti faccio la configurazione ottimale per un buon computer da usare 2D puro: (Photoshop, Illustrator, Paint, etc )
Se parliamo di PC per prima cosa la MB, che è l'hardware più importante in assoluto,(qui non scendere mai a compromessi)
poi il processore che visto le tue necessita deve avere una bella potenza di calcolo, se devi convertire dei file e diversi formati, fa il grosso del lavoro insieme alle DDR che consiglio 4GB.
Allora oggi quasi tutte le schede madri supportano 4gb di ram, quindi nessun problema.
Rimanendo sempre su pc dinamico espandibile e molto potente, la cpu consiglio le attuali intel conroe sono oltre che molto potenti anche dual core e quindi riescono a gestire contemporaneamente più applicazioni dividendone il carico tra i due core..!!! Quindi niente Intel Xeon, perche sono processori dedicati alle Workstation.
Alla fine i dischi rigidi, consiglio 2 dischi a 10000 Rpm li colleghi in Raid e guadagni oltre il 5%.
La scheda video va bene un ATI 256 MB, le NVIDIA sono piu specifiche per i giochi.
Non sottovalutare l'alimentatore, spendi qualcosa in piu su quello e non sul scheda video magari, la stabilita della corrente e' importante..!!!
Bene detto questo diciamo che la spesa non è tanta da fare, diciamo un pochino in piu di un pc standard assemblato...
Se sceglierai una workstation devi volare molto oltre la somma di quello che ti ho consigliato, ma qui entriamo in un'area altamente specialistica e professionale come la serie Mobile Workstation di Hp, che se decidi ne possiamo parlare, ma non so se fa al tuo caso..

Saluti

Ti sono grato per l'esauriente relazione, @ssembl@tore. Mi hai dato indicazioni guida che seguirò nell'acquisto dell'attrezzo. Spesso invidio chi ha una competenza in campo informatico.... GRAZIE ancora, ciao e buona domenica.

Ciao,
da neo Mac user (due anni circa) mi sento di consigliarti ciò che ti ha detto
il collega Aurizzo.La gamma "i Mac" è diventata abbastanza interessante anche come prezzo, considerando che con i nuovi processori intel puoi fare girare anche winxp senza problemi;inoltre i sistema operativo mac osx è di una semplicità disarmante, per un utente win all'inizio è più difficile in quanto sei abituato a ragionare con win che rende più complicate le cose, ma quando prendi dimestichezza con il sistema operativo tutto diventa più facile e stabile.Manutenzione alla macchina zero in quanto con l'uscita di "Tiger" il nuovo sitema operativo neanche la deframmentazione devi fare, pensa a tutto lui,navigazione internet velocissima con Safari e zero virus.Io ho un power mac g5 e nonostante le dicerie che non puoi cambiarci niente io ho già modificato mezzo computer(masterizzatore-HD-memory, ecc.) ora ha un nuovo compagno mac book pro.Per lavoro invece sono costretto a utilizzare winxp.
Ciao a tutti, Gigi
PS:non ho negozi, ne interessi con Apple solo consigli.

Anche a te un grazie sentito!

Anche se la memoria è importante, vorrei fa notare che in ambiente Windows XP a 32 le applicazioni non possono indirizzare più di 2GB di memoria. Per indirizzare più memoria serve un processore ed un sistema operativo a 64 bit.
Quindi, a meno che non venga usata la versione di XP a 64 bit, alla data più di 2 GB non servono molto.

Già.... In effetti qualcun altro mi ha parlato della cosa. Quello che non ho chiaro è se con una ram di 4 GB, a parte non avere vantaggi, potrei avere un calo di prestazioni. Grazie anche a te e scusatemi tutti per l'incompetenza.

Non devi scusarti, i forum servono proprio per questo!
In linea teorica non dovresti avere problemi, salvo il fatto di non sfruttare i banchi che comunque hai pagato.
Come ti dicevo, senza un sistema operativo a 64bit ed applicazioni appositamente ricompilate per lavorare a 64 bit (praticamente nessuna di quelle usate nel mondo amatoriale) i 4 GB non servono.
Molto meglio è pensare ad un sottosistema dischi performante: ad esempio due dischi configurati in modalità RAID 0.

In realtà il limite dovrebbe essere di 2gb per processo, quindi magari utilizzare 3-4 gb con l'estensione dell'indirizzo fisico (/3gb nel boot.ini) potrebbe dare benefici tenendo presente di poter utilizzare nx e cs2.....

In effetti usando CS2 (non CS), XP SP2 ed il switch /3GB si riuscirebbe ad utilizzare fino a 3GB.
Ma considerando il limitato vantaggio che ci sarebbe nell'usare 3GB invece di 2, e il fatto che ho letto di persone che hanno avuto problemi eseguendo XP in questa modalità (viene normalmente usata con i SO Server), ritengo che sarebbe meglio investire il costo di due moduli da 1GB in un secondo disco da usare in modalità RAID 0.
Per conoscenza dei meno esperti: configurare due dischi in RAID 0 vuol dire creare un unico disco logico che è la somma dei due dischi. Il controller dischi si preoccuprà di suddividere i dati scrivendoli sui due dischi. Il fatto che le operazioni di lettura e scrittura vengano fatte in parallelo, rende questa configurazione dischi particolarmnete performante.
Il lato negativo è che l'eventuale rottura di uno dei due dischi renderebbe illeggibile anche il secondo. Quindi diventa ancor più importante il costante e continuo backup dei propri dati.

Verissimo: il vero RAID è quello che si fa con interfacce SCSI, che oltre a velocizzare garantiscono pure ridondanza dei dati e sicurezza in caso di guasti (modalità RAID diverse dalla 0 e dalla 1, quindi).

Per la RAM: io con 2 GB non sono mai riuscito a saturarla tutta, con Capture NX, Nikon Scan e Paint Shop Pro più altre cosette aperti in parallelo. Direi che bastano e avanzano!

Schede madri: ASUS e basta. Trovo che il supporto offerto da questa casa sia fenomenale, e l'affidabilità pure.

Investi poi in un case di qualità, con un occhio di riguardo al raffreddamento. Trovo che sia fondamentale per preservare la salute degli hard disk.

Nel passato le configurazione RAID erano esclusive del mondo server con dischi SCSI. Attualmente qualunque motherboard supporta almeno RAID 0 (che formalmente non sarebbe un RAID in quanto non supporta la ridondanza) e RAID 1 (mirroring, qundi con duplicazione dei dati) con dischi SATA.



Ancora

Verissimo. Il RAID 0 aumenta le prestazioni ma peggiora la sicurezza dei dati. Il RAID 1 aumenta la sicurezza, ma non le prestazioni.

Per questo continuo a dire che le "vere" modalità RAID sono altre, che offrono sia prestazioni che sicurezza. E ahimè sono ancora esclusivo dominio dei controllori SCSI, mentre la 0 e la 1 sono ormai supportate anche da S-ATA su molte schede madri.

Non è proprio così... i sistemi RAID 0,1,0+1,5,6,10,50,60 possono essere fatti con qualunque tipo di disco sia esso ata,sata,scsi,iscsi...
Esistono in commercio moltissime schede madri che supportano il RAID 5 (sistema che permette i vantaggi del RAID 0 =maggiore velocità, assieme alla ridondanza dei dati per maggiore sicurezza), l'unico inconveniente è che si devono acquistare almeno 3 HD per farlo funzionare perdendo la capacità di un disco per la ridondanza (ad es. 3HD da 250GB in RAID 5 = 500GB disponibili e non 750, 5HD = 1000GB e non 1250...)
Inoltre è sempre consigliabile aggiungere una scheda di espansione RAID che gestisce la produzione dei dati di ridondanza via hardware (c'è sopra un processore che toglie alla CPU il peso di calcolare le matrici con i dati di parità...purtroppo queste schede, siano esse per ata,sata o scsi, costano dai 300euro in su...
Si potrebbe, quindi, considerare, per avere la stessa velocità di un RAID 0 con dischi "normali" (cioè da 7200 giri) una soluzione basata su un unico drive western digital raptor 150GB da 10000 giri che, stando a vari test, è più veloce in lettura e scrittura di due dischi 7200 in raid...il vantaggio è che rispetto al raid 0 il rischio di rottura è dimezzato...
Per maggiori info sul RAID:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20060102
(è mostrato il raid 6,tra i più sicuri,ma viene anche mostrato il concetto che sta alla base del sistema RAID in generale...)

ciao,
Marco


Per una comparativa tra velocità di un WD Raptor e un RAID 0:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20060206

ciao,
Marco