Buongiorno a tutti, in vista di un viaggio in Islanda sto iniziando ad informarmi per l'acquisto di un grandangolo; al momento la mia attrezzatura è così composta:
- D7000
- af-s 50 1.8
- af-s 18-200 3.5-5.6
- cavalletto, scatto remoto ecc...
sono molto indeciso tra il Tokina 11-20 2.8 (o 11-16) e i vari Samyang fissi (8 -10 -12 - 14) di questi ultimi mi spaventa un po' il fatto che siano a focus manuale anche s eleggendo in giro con un grandangolo non è un grosso problema mettere a fuoco.

Grazie a chi vorrà darmi un consiglio e buona giornata

Tokina 11-16 e, per divertirti davvero in Islanda, fai un pensierino ad un fisheye, anche un Samyang 8.5 f/3.5, poca spesa, tanta resa!!

Adriano

I samyang sono ottimi, si è vero la maf manuale non è un problema su ultragrandangoli, ma solitamente hanno distorsione a baffo che è difficile da correggere in post, e su paesaggi con distese piatte / mare etc, si nota.
Sono ottimi sia il Tokina che il Samyang, considerando che hai già un obiettivo che arriva a 18mm, e che comunque il 18-200 sul lato grandangolo non è affatto malaccio come si può pensare, io farei anche un ragionamento legato al tuo modo di scattare:
prediligi panorami molto ampi? Scatti moltissimo a 18mm e vorresti avere un'inquadratura più larga, oppure solo saltuariamente? Mi spiego: se ami molto i panorami, il 11-20 potrebbe essere la scelta migliore perchè hai un buon range di focale per i panorami, e occasionalmente se vuoi andare più lungo monti il 18-200. Se invece con 18mm ne hai già abbastanza ma tendi solitamente a zoomare verso il lato tele, allora magari un fisso Samyang andrebbe anche bene.
In viaggio io personalmente trovo fastidioso cambiare lente, poi ogni cambio è un po' un rischio che cadano ottica / macchina oppure sporco sul sensore. Io personalmente prenderei uno zoom, e poi eventualmente in futuro un fisso; la qualità superlativa è un bel proposito ma si dice anche "la foto più brutta è quella che non hai potuto fare" per cui meglio avere un obiettivo di qualità non eccelsa ma aver la versatilità e la possibilità di scattare la foto, piuttosto che perderla .

Ti ringrazio per la risposta... effettivamente il 18-200 lo uso sempre a 18 se non in rarissimi casi e qualche mm in meno per i paesaggi non mi dispiacerebbe averli....
quindi:
tokina 11-20 o tokina 11 -16? ci sono differenze qualitative rilevanti a parte i 2 mm di differenza?
il sigma 10 - 20 f/3.5 sapete com'è qualitativamente?

Il Tokina 11-20 non lo conosco, ma con la versione 11-16 ho avuto a che fare e ricordo che sfornava veramente delle ottime foto. Forse pecca un tantinello ai bordi (lo fanno tutte), ma molto meno di tante altre ottiche pari focale e la distorsione è gestibile e piacevole. Ho avuto anche il Sigma 10-20 f/3.5 ed è una lente onesta. Molto buona al centro ma degrada ai bordi molto più del Tokina; anche lui ha una distorsione piacevole, ma molto più difficile da gestire, perchè se non azzecchi l'angolo diventa veramente troppa a 10mm!! Io resterei sul Tokina.

Adriano

se vuoi scordartelo sulla macchina vai di 11-20, dai test in rete sembra vada meglio dell'11-16.

Mi hanno parlato molto bene del nuovo Tamron 10-24 tanto che siccome pure io vado a nord e ho deciso di portare anche la D5300 come secondo corpo in caso di imprevisti stavo valutando di acquistarlo. Anche il Nikon 10-24 è validissimo ma per il mio budget attuale solo usato (e sono sempre 600-650€).