Ciao a tutti

ho visto nel marcato dell'usato in rete un NIKON AF-S DX 40mm f2.8 G Micro per ca. 180€ in garanzia fino a settembre 2017.
Posseggo il 50mm 1.8 AF ma cerco piu niditezza. Lo usere principalmente x ritratti. Secondo voi il 40mm micro puo fare al caso mio? Qualcuno di voi lo possiede e sa darmi un giudizio concredo magari anche a confronto con il 50ino?

Molte Grazie,
Dabe

un 40 millimetri per i ritetti non lo vedo, penso che sia meglio un 50mm f/1,4 è parente al classico 80mm che è proprio addato ai ritratti e poi stacchi meglio il volto dallo sfondo.

Antonio

Troppo corto il 40mm per i ritratti. Meglio il Nikon Af-S 60mm f,28 G Micro, per rimanere nel campo degli obiettivi macro, mentre il re dei ritratti in casa Nikon è l'85mm f1,4 oltre agli specialisti 105mm e 135mm DC. Con circa 300€ nell'usato porti a casa il 60mm che è veramente un ottimo obiettivo e un domani se passi al formato full frame rimane sempre valido.

Secondo me è sprecato. Hai già un 50mm, o pensi ad un upgrade dello stesso oppure vai direttamente ad un 85 1.8.

Grazie a tutti per le risposte. Ho già un 85mm 1.8G con il quale mi trovo molto bene! Per i ritratti ambientati uso sempre il 50mm 1.8 AF, cerco qualcosa di piu nitido ed incisivo visto che ogni tanto il 50ino risulta un po morbido, per questo pensavo ad un macro. Con il 60mm macro sarei troppo lungo. Il 40mm macro non lo consco, per questo chiedevo a voi.

Grazie a tutti per le risposte.
Dabe

Ciao Dabe,
io li ho entrambi e ho anche il micro 85mm VR.
Indubbiamente il 40 è molto più inciso del 50 af / afd, l'ho usato con soddisfazione per fotografare i miei nipotini, ma per il ritratto è un po corto, anzi decisamente corto, ma avendo tu 50 e 85 dovresti renderti conto da solo.
Per il resto è un ottimo obiettivo che vale forse più di quanto costa, ottima nitidezza, zero distorsione e grande planeità di campo, se ti servono allora compralo ma ma non per i ritratti, avendo già il 50.
Umberto

Non capisco bene perché mi sconsigliate questo obiettivo.
Al momento faccio ritratti ambientati principalmente con il 50ino. Fra 40mm e 50mm c'è la differenza di un passo e guadagnerei molto termini di nitidezza (pur perdendo qualche stop).

Mi sfugge qualcosa?

Grazie sempre a tutti x i consigli e la pazienza!
Dabe

Mi accodo a chi sconsiglia il 40 micro per questi ritratti ambientati e nel tuo caso userei l'85, se è vero che il 50 ti risulta morbido, che dubito sulla 7200, la focale maggiore che già hai non è lunga, se vuoi ambientare vai indietro fino ad avere la stessa inquadratura del 50 e hai tutto uguale, se tra le due focali mantieni lo stessa dimensione del soggetto sul frame avrai maggiore distanza ma stessa pdc con un migliore stacco sulle parti meno interessate e con qualità.

Il 60 micro lo uso, è molto nitido ma un filo secco sui chiari/scuri per i ritratti ma se poi lavori in post e le luci sono messe a dovere anche il micro più incisivo va bene.

Il 60 micro G ce l'ho in casa ed è veramente una lama ma come ha detto Saro è molto ma molto asciutto, e del resto a me piace così- Il 40 micro l'ho avuto al tempo della 300s ed è anche lui un bel bisturi, diciamo che ricalca in pieno le caratteristiche del fratello maggiore. Entrambi sono naturalmente di molto più incisi del cinquantino, questo è poco ma sicuro. Da evitare accuratamente se ti piacciono le ottiche "morbidone" tipo quelle serie AFD, diversamente li amerai. La tua lunghezza focale giusta per il ritratto puoi conoscerla solo tu, comunque sia con i micro cadi in piedi

Nitido è nitido ma ci guadagni ben poco.. Piuttosto ci perdi quasi 2 Stop e dove il 50, chiuso a 2.8 è già diaframmato, il 40 è ta..
Secondo me, in termini di nitidezza, quasi non tene accorgi, piuttosto valuta di acquistare il 50 1.8 G, che anche lui ha nitidezza da vendere ma con il 40, a meno che non cerchi un'ottica macro, ti ritroveresti quasi con un doppione..