Nella mia infinita ignoranza non sapevo chi fosse Robert Mapplethorpe. Forse molti come me non lo sanno.
Oggi leggendo un quotidiano online vedo "Los Angeles, la più grande retrospettiva su Mapplethorpe - Corpi come statue" e mostra un nudo in BN davvero bello. Clicco e scopro chi è sto Robert M.
Diciamo... sconvolto?
Da wikipedia: “Pensavo che se avessi potuto in qualche modo renderli arte (giornaletti pornografici ndr), se avessi potuto mantenere quella sensazione, avrei creato qualcosa di unicamente mio”
Diciamo che ci è riuscito, ma che forse il mondo ha un metro diverso dal mio!
Vedere che un "opera" come "MAN IN POLYESTER SUIT" viene piazzata da Sotheby's a 425mila euro, e non è neppure un pezzo unico ma tiratura numerata 7/15, ecco dicevo tutto questo mi provoca un certo stupore per lo meno.
Qui nel SushiBar si sono viste discussioni sui gusti espressi con i like e con i commenti su foto più o meno belle, e valutazioni di criteri di merito ecc, ma in questo caso io getto la spugna e voglio continuare a vivere nella mia beata ignoranza.

Per la cronaca, un'altra copia, la nr1/15 è finita in vendita giusto a novembre da Christie's per oltre 350mila euro, forse chi la possedeva vedendo il prezzo spuntato nell'asta di ottobre da Sotheby's ha monetizzato l'opera. La nr 13/15 sta al Getty, con la seguente descrizione "Black man in grey suit and vest with his uncircumsized penis hanging out of his zipper."

Non capisco dove sia lo stupore...

Ancora forse per molti non è chiaro che l'unica cosa da capire è che il prezzo di un'opera lo fa il mercato (e qundi i mercanti)....L'"Arte" c'è entra (ben) poco...

nel terzo millennio...
....è normale:
- vantarsi di ciò di cui si dovrebbe vergognare
- esibire quel che si dovrebbe coprire
- incensare ciò che si dovrebbe censurare
- insegnare quel che si dovrebbe correggere
- applaudire chi si dovrebbe richiamare
- punire chi si dovrebbe premiare
- premiare chi si dovrebbe punire
- erigere a maestro chi è pieno di errori
ecc.. eccc... ecccc.... eccccc.....

Robert Mapplethorpe è stato un grandissimo fotografo ,le sue opere hanno segnato un' epoca, ha fotografato senza distinzione di sesso o etnia (scandalizza forse questo).
Chi ha scritto prima di me sicuramente non conosce neanche Patty Smith.....
il prezzo non lo fa il mercato ma la richiesta.....
Ciao

Non so se sia o no arte. In qualche caso parlerei anche di porno. So però che non mia piace. Forse dipende anche dal fatto che sono tutti uomini.

quel che è grande per te è nulla per me.....
quindi vuoi contestare le mie idee?

Ha scattato foto bellissime, ha osato senza paure. Da qui ad osannare qualsiasi cosa abbia fatto ce ne passa... voglio dire che ha fatto cose anche di pessimo gusto, volgari.
Però guai a scriverlo, perchè i puristi dell'arte (ahahah) ti danno dell'ignorante.

Vi piace Bresson? Anche io ci sbavo letteralmente sopra alle sue foto, ed è giustamente riconosciuto come uno dei migliori fotografi mai esistiti, però ci sono molte foto che sono autentiche ciofeche, però nessuno ha il coraggio di dirlo.

Mapplethorpe è uno dei migliori fotografi di sempre, anzi, forse non lo definirei fotografo perché è prima di tutto un artista e la fotografia è solo il mezzo che ha scelto per esprimersi. Mapplethorpe ha per primo mostrato l'omosessualità senza finire sugli stereotipi, non fotografava checche, ma MASCHI.

L'arte deve dare emozioni, le emozioni non devono per forza essere positive.

Ce ne sono tante belle foto di Mapplethorpe (e per nostra fortuna non fotografava solo peni) ma una che ho trovato geniale è quella con un uomo che posa il pene su un piedistallo, quella è estremamente significativa nella sua produzione è come dire "questa cosa che non fotografa nessuno io la metto pure sul piedistallo" e quella citata dall'autore del post "uomo con vestito di poliestere" a me ha fatto ridere tantissimo, perché il titolo descrive una cosa e quello che vedi è tutto fuorché quello che ti aspetti di vedere.

Sono troppo realista per scandalizzarmi. Quando si parla di arte che non piace io cito sempre un quadro, semple il solito, la gioconda, se devo scegliere di appende in salotto "MAN IN POLYESTER SUIT" o "la gioconda" io scelgo la foto gay, per quanto discutibile è arte e poi volete mettere gli spunti di conversazione che da? Se hai la gioconda ti dicono "è la gioconda vera?" rispondi "si" e ti dicono "ma dai, davvero?" e tu dici "si" e si va avanti per 18 ore, con "MAN IN POLYESTER SUIT" ti dicono "ma hai un uomo con il pene di fuori appeso in salotto" e puoi rispondere in vari modi partendo da uno spocchioso "come fai a non conoscere questa opera di Mapplethorpe" a risposte meno formali come "capita a tutti prim o poi di dimenticare le mutande a casa e la zip aperta" a risposte come "se non volevi vedere uomini con il pene di fuori non dovevi accettare il mio invito!".



Io ho il coraggio di dirlo.

Certo che se fossero donne le apprezzerei di più, ma pensaci forse se fossero donne tu e io come uomini non apprezzeremmo la lato artistico ma solo quello pornografico. Le foto di Mapplethorpe sono sconce e ci sono cose che dal vivo non vorresti mai vedere ma nessuna è davvero volgare, fai un giro su fb in gruppi fotografici e trovi foto di ragazze vestite che sono MOLTO più volgari delle foto di Mapplethorpe.

In ogni caso per gli americani un pene non circonciso ha una certa rilevanza, zip o non zip.

Condivido tutto.
Mapplethorpe è stato uno dei "più grandissimi". E' passato alle foto "forti" solo dopo i 40 anni, prima era già un famoso ed affermato ritrattista.
Sebbene io sia etero di stretta osservanza, ha rappresentato il corpo maschile in maniera unica fino a quel momento: li sta l'artista. Chi ha seguito ha copiato e spesso pornificato; trovo alcune foto nella parte "glamour" di questo sito molto più scandalose delle sue opere, perché fatte solo per mostrare quarti di vaccina a caso.
Invece, quello che ha fatto lui negli anni '80 era impensabile, fu quindi un vero rivoluzionario nel senso stretto del termine e per questo ebbe pure problemi legali.
(Avessi 450mila euro comprerei subito una sua foto, nel corso degli anni sono destinate ad aumentare di prezzo, moltissimo)

Questa è l'ultima sua foto: la morte avanza, lui sbiadisce sfocando: vista dal vivo ha un impatto visivo fortissimo, molto più dei peni che ha fotografato in abbondanza (e magistralmente).

Poi arrivò la met-art (chissà poi perchè non "meat"), le modelle tatuate a caso e le vagine aperte sparse per le gallery.

E questa?
con questo non voglio dire che non fosse genio a modo suo... anzi. Ma se bastasse fotografare quello che nessuno ha fotografato mai per essere un genio allora da domani vado in sala operatoria e fotografo tutti i tumori che portano via (potrei farlo davvero...). Non so se mi dareste del genio.

Non è che tutto quello che ha fatto fossero opere d'arte (e vale anche per il troppo osannato MCCurry). Non è che fotografare ciò che non è mai stato fotografato è arte...
Non è che uno solo decide cosa è arte, lo decide la storia e Mapplethorpe, per ora, ne fa parte e molto.

1

e 2

E infatti dott, hai colto nel segno.
A parte questo ribadisco che ha fatto foto assolutamente geniali e bellissime, alcune sono state linkate in questa discussione.

ovviamente mapplethorpe non ha una produzione top al 100%, ci sono ricerche che ha fatto che ormai alla luce di quello che c'è stato negli anni a seguire, hanno un po' perso la carica di significato che avevano allora. altre sue foto invece sono 'immortali'. non bisogna essere degli appassionati di fotografia per riconoscere che il senso della composizione di mapplethorpe fa scuola ed è praticamente inarrivabile e plurimalamenteimitato. non credo esista fotografo capace quanto lui di comporre con i corpi. certamente è il punto di riferimento di tutto il mondo fotografico. piaccia o meno. se poi non si riesce a capirlo vedendo i suoi scatti, questo è un altro problema. e il fastidio che può dare oggi non è comunque minimamente avvicinabile al pugno nello stomaco che dava anni fa (questo riguardo la parte più 'hot' della sua ricerca).
riguardo la volgarità certo spesso è 'volgare', diciamo allora che philiph roth non sa scrivere perché è volgare? ma per favore!

Nessuno ha detto che non sa fotografare perchè è volgare, ma che nella sua opera ci sono anche cose volgari e discutibili; è una cosa molto diversa.

tu no, ma qualcuno l'ha messo chiaramete in dubbio
di solito tanti ammirano le sue foto dei fiori. poi ha anche ritratto molti bei caxxoni, insomma aveva buon gusto anche se non condivido la sua posizione sessuale. fondamentalmente il tasso di volgarità delle sue opere ormai ha perso un po' l'effetto col passare degli anni. tutto quello che ha fatto è bello. ed essere belli anche nel volgare è anche questa una delle sue peculiarità, anche se non la più rilevante nel mostrarne la dimensione...artistica (intesa come fotografica, non nel senso di elio...quello del le storie tese, non quello del forum ahah).

Credo che l'opera sua vada analizzata nella sua interezza ma divisa per periodi tra cui si trovano una serie di capolavori dell'arte, nudi maschili compresi, per finire con le orchidee in BN (che poi in greco vuol dire testicoli) fino al suo ultimo scatto.

Pur essendo un ammiratore delle sue foto, alcuni suoi scatti li trovo decisamente brutti. Volgari? Più che altro brutti esteticamente, come quello pubblicato dal dott. poco sopra. Secondo me ad un certo punto ha esagerato e non sono quelli scatti che lo rendono memorabile. La volgarità è un concetto piuttosto aleatorio e legato soprattutto al fine per cui si usa ed ai periodi storici. Certo voleva scandalizzare ed attirare l'attenzione su una cultura che allora più di adesso era relegata nel ghetto.

La foto pubblicata dal dott era volgare quando è stata fatta/pubblicata e lo è anche oggi... magari fra 100 anni quando VOI non ci sarete più, sarà una foto usata sui cartelloni pubblicitari per strada... chissà, ma io ne dubito.

Per me gli artisti geniali smettono di essere tali quando raggiungono la consapevolezza di esserlo e perdono, o non hanno, l'intelligenza di gestire con umiltà questo loro talento: fanno la foto al lampione dell'Enel e pensano di aver fatto/detto qualcosa di artistico.
Ma non è colpa loro, è colpa di chi davvero glielo fa credere!!

Spero che tu non ti riferissi a me... perché se è così ti invito a rileggere il mio commento, che poi era in risposta a Riccardo.



Sono d'accordo. Un altro è stato Stephen Shore.

A me non piace la sua produzione, tranne alcuni rari scatti.
E' stato un innovatore? SI
Ogni innovatore ci deve per forza piacere? NO

Anche se è stato un genio, non mi piace il suo lavoro.

Perdonami ma nello stereotipo ci sei finito tu... :-)



Ma la foto di un individuo da solo con una parte anatomica esposta perchè va ritenuta una foto gay? Quindi secondo te una donna con il seno scoperto diventa una foto lesbica??? O tutto va riportato al sesso del fotografo in relazione al sesso del soggetto??? No dai...

mi intrometto solo perché quello che noto anch'io è che è inscindibile il 'bollino' gay dall'opera di mapplethorpe proprio per la sua fissazione fallocentrica. certo, intendendo 'gay' come 'omosessuale' o che. nel senso attuale di identificazione con un determinato gusto sessuale non certo in senso discriminatorio in senso lato: semmai discriminatorio nel senso di etichetta utile a distinguere un determinato tipo di interesse fallico.



mi intrometto solo perché quello che noto anch'io è che è inscindibile il 'bollino' gay dall'opera di mapplethorpe proprio per la sua fissazione fallocentrica. certo, intendendo 'gay' come 'omosessuale' o che. nel senso attuale di identificazione con un determinato gusto sessuale non certo in senso discriminatorio in senso lato: semmai discriminatorio nel senso di etichetta utile a distinguere un determinato tipo di interesse fallico.

Certo che un uomo nudo non rende una foto gay, ma alcune sue foto sono decisamente gay però come dicevo non rappresentano "checche" ma "uomini", il senso di quello che ho detto è che lui ha fotografato una realtà per quella che è e non per quella che gli etero si aspettano, poi ha fatto tante altre foto non gay anche con donne o fuori, è riuscito a fare belle foto anche a delle melanzane, insomma di tutto ma se è sbagliato dire che la sua produzione rappresenta solo uomini gay è altrettanto sbagliato dire che non ci sono gay nelle sue foto.

Foto non gay




Foto gay

Se le due foto non gay possono avere un qualche senso artistico, le due foto gay proprio no!

Ecco se ti riferivi a me con "qualcuno" ebbene sì io non mi spingo a tanto come fai tu.
E' un artista? Sì lo è.
Tra le sue opere c'è qualcosa che non definirei tale? Sì, più di una secondo me va ben oltre l'erotismo ed è volgare.
Poi se lui in quanto "lui" può permettersi di avere in portfolio foto che definirei pornografiche questo non ne fa un artista ancora più grande, ma semplicemente rende tutto quel mondo di critici ed estimatori dell'arte che vi ruotano intorno, incomprensibilmente privi di onestà intellettuale o semplicemente degli ipocriti.
Questa è in sisntesi la mia opinione ed il senso del sottotitolo del mio post.

Mostrare un uomo nudo non è una novità artistica, l'arte classica ne è piena e di certo un David o un Bronzo di Riace sono tutto tranne che volgari.
Mostrare un uomo con un oggetto nel sedere, o una donna penetrata da un pugno, non sono neppure delle novità e altri fotografi prima di lui hanno fatto scatti simili ma per il mercato della pornografia! La novità era voler far passare anche quelle foto per una sorta di, chiamiamola espressione artistica? Per me non lo è, sarò ignorante io ma non ci vedo alcuna forma d'arte.

Io trovo molto più volgari alcune foto (sottolineo "alcune") fatte dal marito, o chi per lui, alla pancia nuda della moglie incinta, o chi per lei, e senza mutande, della foto volgare di M. postata sopra.

Ma per me il problema non sono le foto che marito e moglie si fanno più o meno svestiti, possono scattare e condividere tutto ciò che vogliono purchè nessuno si sogni di farmele passare necessariamente per opere d'arte.

bravissimo!
infatti l'autore si chiedeva se era arte non se era bravo a fotografare!
e per me è tutt'altro che arte ma schifezze magistralmente realizzate E VENDUTE

uno che, AL POLIGONO, con la carabina non sbaglia un colpo è un grande sportivo.
ma lo stesso se quando esce dal poligono non sbaglia un colpo mirando i crani delle persone è ancora uno sportivo?
idem per sto genio delle schifezze!

1) la storia del complotto dei critici non è credibile alla lunga. Un raccomandato regge solo pochi anni e difficilmente dopo la morte

2) C'è stato un periodo della storia in cui si sono messe foglie sugli affreschi, mutande alle statue, tovaglie lunghe fino a terra per coprire le gambe dei tavoli e si denunciavano le donne in costumi lunghi fino alle ginocchia, se attillati.
Helmut Newton ha fatto fotografia erotica bellissima ma temo mia nonna l'avrebbe considerata volgarissima e da galera.

Non sono neppure certo che Mapplethorpe considerasse la sua fotografia "erotica", forse "eroica".

Quello che affermi al punto 1 non è affatto vero, una volta "creato il genio", se diventa moda il considerarlo tale, allora altrochè se regge... tanto che la foto di un uomo che urina in bocca ad un altro è arte... e mettiamoci pure eroismo!

Mapplethorpe era piuttosto difficile farlo diventare moda proprio per il tipo di foto che faceva e ribadisco che sono proprio le mode e i raccomandati a finire, con il tempo.

Non sono riuscito a farmi capire: non è la sua fotografia a diventare moda (parlo di lui ma il discorso vale in generale) ma diventa moda apprezzarlo a tutti i costi e cosa peggiore osannare qualsiasi cosa faccia.

Condivido in toto quello che ha scritto MacMickey prima:
Tra le sue opere c'è qualcosa che non definirei tale? Sì, più di una secondo me va ben oltre l'erotismo ed è volgare.
Poi se lui in quanto "lui" può permettersi di avere in portfolio foto che definirei pornografiche questo non ne fa un artista ancora più grande, ma semplicemente rende tutto quel mondo di critici ed estimatori dell'arte che vi ruotano intorno, incomprensibilmente privi di onestà intellettuale o semplicemente degli ipocriti.

Abbiamo opinioni diverse. Amen.

Certo, alcuni scatti non sono "belli" a vedersi (per il genere, non per l'accuratezza tecnica...), ma in genere la scultura dei corpi, la potenza dell'impatto visivo, la tecnica delle luci restano uniche. Le sue foto di Lisa Lyon restano le più belle, forse con l'eccezione di una di Helmut Newton. Mapplethorpe sapeva maneggiare e il mezzo e la comunicazione fotografiche. Cosa rara. Spesso Cartier Bresson sembra persino molto più "depravato". Certo, i vari McCurry di oggi stanno al fondo della scalinata rispetto a Mapplethorpe.

A presto

Elio

Condivido. Soprattutto M., come del resto N. (ebreo berlinese vissuto nella Germania nazista) con il suo culto della firma riesce a non cadere nella trappola del divertente o del patetico, inquieta e raggela.

Per quel che vale, pur essendo McCurry un ottimo professionista che ha fatto bellissime foto, anche secondo me le gerarchie sono quelle.

Buongiorno a tutti,
sono stata combattuta se rispondere o no a questo post...poi mi sono decisa!
Vi affido solo una mia riflessione.

Non so cosa lasci più perplessa, se il tipo di fotografia o i soggetti ritratti (intendo i nudi...le altre foto fatte da Mapplethorpe sono passate quasi inosservate).
Ora, è vero che alcune foto a parer mio (NON sono un critico d'arte, per cui il mio è solo un parere da "gente comune") non sono "belle", forse solo perchè non riesco ad apprezzare al 100% il gusto artistico dello scatto, ma altre non le trovo scandalose, anzi!!
Credo che questi dibattiti in campo artistico siano all'ordine del giorno: cavoli, alcuni artisti contemporanei in ambiti che esulano la fotografia hanno prodotto opere che definire discutibili è un complimento! Eppure....c'è chi ha apprezzato, chi ha visto in queste realizzazioni quel tocco in più, quel genio che nessuno ha mai avuto prima.

Si vedono in giro foto che ritraggono donne nude ben più volgari, ma nessuna di queste viene additata! E non mi riferisco soltanto a opere di fotografi professionisti, famosi e celebri conosciuti...anche scatti casalinghi, di appassionati che vengono poi buttati nel web.
Non sono una bigotta che si indigna davanti a un corpo nudo, ma c'è nudo e nudo.

Scusate: ma se anzichè un pene che fuoriesce da una zip dei pantaloni, l'opera d'arte ritraeva dei capezzoli femminili che spuntavano? O una vagina?
Ci saremmo fatti tutti 'ste domande o commenti?

Scusate...era una riflessione così, senza voler alzare polveroni!!

M.

Daje...
Quando si parla di Arte o di Artisti, è difficile stare da una parte o dall'altra, e definire universalmente il concetto di Arte.
Concordo con chi dice che l'arte deve "colpire" (io dico, spesso, che deve "offendere le coscienze", per risvegliarle), e sicuramente un soggetto "banale" può diventare un'opera d'arte...così come può restare un soggetto banale.

Altrimenti, tutti quelli che hanno osannato Cracco (l'aglio nella "matriciana", come si dice a Roma), dovrebbero anche ascoltare un attimino quel sospiro lontano, quel monito dall'oltretomba di una Sora Lella che dice: "A Cra'...sarai pure 'no scief, ma hai sbajato la matriciana!"

Però a qualcuno magari è piaciuta pure... e quindi siamo punto e daccapo...

Questo modo di valutare un fotografo (ma vale in generale per le persone tutte) confrontandolo con altri non è assolutamente il modo migliore per farlo! e come se qualcuno criticasse il mio taglio di capelli e io gli rispondessi che ci sono tagli di capelli ben peggiori!
stiamo parlando di M, allora parliamo di M.

Detto questo hai senz'altro ragione che c'è un pregiudizio di base: dall'alba dei tempi il nudo femminile è sempre stato più accettato di quello maschile, non solo per bigottismo ma anche, e soprattutto, per senso estetico intrinseco. Il pene non è poi così bello...
Poi c'è chi diventa volgare anche con il nudo femminile...

ma sembra che tu stia parlando del quadro esposto al museo del novecento fatto con le pisciate degli artisti! il mondo dell'arte è pieno di artisti che fanno dripping con urina feci sperma tamponi vaginali fanno sculture con corpi che copulano o di enormi falli perfino al salone del mobile sono esposti falli d'autore e gli esempi di statue con la posa delle mani che lasciano poco all'immaginazione e primi piani di genitali o di sborrate di giove su danae di tiziano, ma scusa ma di cosa stiamo parlando? poco importa l'epoca ma se esiste il braghettone è perché in ogni epoca esistono problemi di 'morale'. mapplethorpe se n'è fregato mostrando ciò che a lui interessava e senza per forza farne un'ossessione (per i falli sì ma non certo per le scene di sesso etc che non sono così abbondanti nella sua produzione più celebre come forse a qualcuno può sembrare dalle tue parole). insomma courbet non si ferma ad una ######### aperta in primo piano. e mapplethorpe non è un vibratore. non stiamo poi parlando di artisti molto più dibatutti alla terry richardson. ma di mapplethorpe!

ps. proprio ieri vedevo un live su youtube dove si parlava di fotografia. ad un certo punto mostrano un video dove un fotoreporter fa alzare una bambina e gli fa ripetere alcune volte il gesto di abbassarsi con una candela alla ricerca dell'inquadratura perfetta con dietro gli altri che piangono mentre ricordano le vittime di non so quale attentato. la gente attorno incuriosita mentre il fotografo costruisce per bene la scena. ecco il mondo della fotografia è piena di foto così artefatte. permettimi che un caxxo nel cuxo sia molto meno volgare di tante composizioni artistoidi di fotografi che invece di essere dei photojournalist si sentono dei pseudo artisti. la stessa foto dell'avvoltoio che osservava la bambina morente di fame in attesa che sia cadavere per mangiarsela è un falso. lo stesso autore e gli stessi popolani hanno confermato che quell'avvoltoio era un 'semplice' ospite dei loro campi e che si recava lì ogni giorno per raziare gli scarti che venivano buttati lì. il significato della foto era tutt'altro. insomma sono quelle le volgarità. fare commercio usando bambini. morti sulla spiaggia o vivi non importa. ci sarà sempre chi ti dirà che è un dovere documentare. perfino quando più che alla morte si pensa all'inquadratura perfetta e all'apertura migliore per rendere l'effetto.

Il nudo femminile e maschile è diventato tabù solo ad un certo punto della storia, basta vedere le statue del passato o le anfore degli antichi greci.

Concordo che il pene è meno bello della vagina ma questo è dovuto alle mie preferenze sessuali. In molti hanno opinioni e gusti opposti e immagino che molte donne preferiscano vedere un bell'uomo nudo con il bigolo di fuori che una bella donna nuda e depilata a cosce spalancate.

Si continua a discutere di Mapplethorpe come avesse fotografato solo dei peni, scordandosi i nudi femminili, le orchidee, i ritratti che ha fotografato in maniera magistrale. Ci si scorda pure che Mapplethorpe nasce come artista che lavorava sulle immagini e non come fotografo a cui poi si dedica con grandissimi risultati. Ha avuto successo perché è stato migliore di tanti, corpi maschili inclusi.

Volutamente oscene, senza discutere degli autoscatti domiciliari, sono le foto di riviste patinate tipo Playboy o Playmate. Li non c'è nulla di erotico, è solo soft-porn

mi hai anticipato.

qualcuno qui si scandalizza per gli scatti di Newton?

mi sembra che sia quasi esclusivamente un problema di "pisellino" tra uomini.

visto che la discussione parla di "pornografia" vi faccio una domanda:

la produzione dei film pornografici si rilvoge per la stragrande maggioranza ad un pubblico maschile eterosessuale;
perchè una scena "d'amore" omosessuale tra due donne è considerata più che appropriata per un film che si rivolge ad uomini eterosessuali?


per me la risposta è solo una: machismo.

a me interesserebbe sapere cosa ne pensano le donne e gli omosessuali della produzione di Mapplethorpe,
noi uomini eterosessuali dovremmo forse fare un passettino indietro ed ascoltare prima di giudicare.

A Simò, tu e l'amica che hai quotato siete andati fuori tema.
Se invece del p.isello * dalla zip spuntava la patatina dallo slip è uguale, qui (tranne qualcuno) si contestava il fatto che nella meravigliosa produzione di M c'è anche qualche cosa di cattivo gusto, volgare.
Ma apprendo con immenso stupore (non da te) che comunque sia, comunque vada, quando uno è artista geniale, se fotografa un bel vibratore piantato nel sedere di un uomo, o immortala uno che urina in bocca ad un altro, non ha sbagliato nulla, è sempre arte.

Ma è possibile che sto forum mi censuri p.isello??

Ma infatti al mio primo intervento ho esplicitamente affermato che forse il problema è quello.

probabilmente se avesse fotografato uomini sottodotati, in quelli che non apprezzano la sua fotografia non avrebbe suscitato lo stesso sdegno (da complessi e invidie) ahah

Esatto c'è chi apprezza ma ci può essere pure chi ne resta disgustato... sarebbe bello parlare di qualche ArchiStar...




Come ho scritto nelle prime righe sono stato proprio attirato dalla bellezza di uno scatto pubblicato vicino all'articolo (che ritraeva due uomini e ua donna nudi).
Credo inoltre che il nudo sia un settore, uno stile fotografico difficilissimo: riuscire a dare allo spettatore qualcosa che non sia la pura nudità ritratta è un valore artistico che non tutti i fotografi possiedono. Non facciamo confusione poi con le foto pubblicate qui o su FB: scattare una foto e pubblicarla non significa affato aver creato un opera d'arte... non c'entra nulla, non significa nulla.

Il mio discorso è legato nello specifico ad una persona di fama riconosciuta, esposto in musei mondiali, pagato fior di soldi. Io mi vorrei permettere di dire che alcune sue opere (per altro pochissime rispetto all'immensa produzione) sono di dubbio gusto, e che mi meraviglio del fatto che per la sola firma che portino diventino opere d'arte.
Non giudico affatto l'artistica e neppure voglio sminuire la grandezza di qualcuno che nella sua vita si è espresso in molte forme diverse.

L'opera che ho citato nel post iniziale mi è servita solo per dare un'idea di quanto questo fotografo oggi sia quotato, in termini economici e di prestigio visivo (musei mostre citazioni ecc...) e si può considerare bella brutta magnifica od inutile ma non pornografica, non mostra un atto sessuale e neppure un eccitamento sessuale, per alcuni potrà essere oscena ma non pornografica.

La pornografia in sè non ha un sesso, ho citato giusto sopra due esempi della produzione di M. che secondo me sconfinano nel pornografico o comunque esulano dall'artistico e mi riferisco al dildo nel sedere di un maschio e al fisting ricevuto da una donna, perchè non è una banale questione di maschi nudi come vorresti ridurla voi.
Non sono omofobico, non vedo mashi o femmine ma semplicemente vedo persone ritratte in atti sessuali, inquadrate sulle parti anatomiche interessate (neppure si vede il viso o l'espressione della persona... tutto è centrato sul gesto) e per me è pornografia. Sarò bigotto, retrogrado e ignorante ma avrò comunque il diritto alla mia idea e a non soffocare il mio spirito critico personale. O se vi dicono che è arte per voi dev'esserlo e basta?

Felix,

Credo che siano entrambe vere.

Non tutto quello che ha fatto è lodevole ma alcuni maschietti (machetti) sono in imbarazzo solo perché si tratta di "pisellini" e non di farfalline.

In una mostra PERSONALE o RETROSPETTIVA, da quella parti nel tuo post, trovi un'ampia scelta di opere di mister X che servono al visitatore a comprendere meglio il percorso artistico: dal periodo A al periodo Z passando per B, C, ecc.
Dell'artista X, ovviamente non tutte le opere hanno la stessa rilevanza artistica e non tutta la produzione è fatta di opere d'arte. Infatti di un artista senti parlare di opere giovanili, di produzione minore, di opere senili e di capolavori. Tutto ciò si riflette sul valore economico di un'opera. Non tutti i Van Gogh valgono 90 milioni di dollari, per dire.

I collezionisti (nel tuo post ti scandalizzi del prezzo) comprano ciò che trovano disponibile e ciò che gli piace, pagandolo in funzione dei rialzi fatti da altri. Se il prezzo è arrivato a 425mila vuol dire che nessuno ha offerto di più ma molti altri hanno offerto po' meno. Moda? Le mode sono in genere sui giovani più o meno emergenti e sui neodefunti.

Ovviamente hai il diritto di ritenere arte/artista ciò che preferisci. Ovviamente se lo scrivi su un forum chi è qui può avere voglia di fare due chiacchiere e rispondere quello che lui pensa. Magari cambi idea, magari cambio idea io, o lui, magari restiamo tutti della stessa idea.
Si fa per chiacchierare, al bar

Il senso critico però si allena, altrimenti poi ti trovi gli sposi incavolati perché il fotografo usando l'85 a 1.4, ha sfocato volontariamente la zia anziana.