Clicca per vedere gli allegati

Mi piace molto quando si parla di queste cose perché è in questi casi che la gente (vedi firma) da il meglio di se. Spiegatemi come si fa ad essere contrari alla mattanza di cani in cina e ingorare totalmente quello che si fa a casa nostra.
Ma come funziona la cosa, se un animale è carino e coccoloso non si può torutrare se invece non lo è si può torturare e lasciare agonizzare fino alla morte?

Sinceramente non mi preoccupa il fatto che in cina mangino i cani, l'unica cosa su cui si può obiettare sono le condizioni degli allevamenti, del trasporto e il tipo di uccisione di questi animali, ma del resto in italia permettiamo a chi è di una determinata religione di uccidere sgozzando capre e pecore perché è "tradizione" mentre chi crede in altre religioni o è ateo deve usare sistemi che non fanno soffrire gli animali macellati, come se il culto di un determinato dio possa in qualche modo giustifare la sofferenza di un animale, ma infondo agli italiani questo non interessa per niente, alla fine capre e pecore non sono carine e coccolose no? quindi possono soffrire... almeno a me pare di aver capito che funziona così e vi SFIDO UFFICIALMENTE a dimostrare coi fatti il contrario.

Clicca per vedere gli allegati

Umberto

Prevedo un thread infiammato, e mi prenoto per la lettura!
Riccardo, che dire,,.,,
non riesco a darti torto.
Qualcuno obietterà che non è giusto nemmeno nei confronti dei tonni, dei capretti, degli scarafaggi e topi.
Qualcun altro farà le debite distinzioni.
fatto sta che ormai è moda sposare una causa e difenderla a priori.
resta il fatto ineluttabile che l'essere umano necessita cibo per la sua sopravvivenza. E non ha 4 stomaci.

Tempo fa è stato allontanato dagli schermi Rai un giornalista conduttore insieme alla Clerici di un programma di cucina. Aveva osato dire che il gatto si può mangiare e che le carni sono buone... c'è gente che lo avrebbe scannato per questo... la stessa gente che poi a Pasqua si mangia l'agnello...

Brutta idea questo thread riccardo, prevedo anche io fuoco e fiamme, sarai linciato!!

Ciao Riccardo,
Premetto che io sono contro sia alla mattanza dei cani quando quella dei tonni o di qualsiasi altro animale. Ovviamente fa più scalpore la mattanza dei cani perchè è un animale da compagnia, lo hai in casa e come nel mio caso è trattato come se fosse un figlio... Ciò non vuol dire che se non mi metto un tonno in casa è giusta questa mattanza...

Fabio

Fabio di mattanze ne succedono ogni giorno, e anzi ti dirò: abito sul mare e quotidianamente la gente aspetta i pescherecci che tornano dopo la giornata di pesca. Tutta la gente entusiasta si riversa sulle bancharelle ad acquistare il pesce che è ancora vivo... VIVO?? In realtà agonizza in modo atroce, si contorce e soffre indicibilmente... ma c'è un piccolo particolare: è muto, non può lamentarsi e quindi SEMBRA che tutto sia normale in quel luogo. Tutti felici e contenti... che figata comprare il pesce appena pescato!!

Se però ti permetti di parlare male (ho detto parlare male, non picchiare) di un cane, molta di quella gente che va a comperarsi pesci agonizzanti è capace di farti fuori (e' successo a Milano ad un povero tassista che ha INVOLONTARIAMENTE investito un cagnolino).

Personalmente ritengo che sia il modo in cui gli animali (TUTTI gli animali) vengono allevati e poi macellati a dover essere messo sotto esame: l'idea che un pollo, o un coniglio vengano rinchiusi in gabbie ridotte ai minimi termini e ingozzati di mangime di dubbia qualità e poi ammazzati in modi alquanto barbari non è, semplicemente, civile.
Io amo mangiare carne, ma, a questo punto, pretendo di sapere come l'animale che sta nel mio piatto sia stato trattato e macellato. E sono disposto anche a pagare quel quid in più per questo, ma soprattutto per non far soffrire inutilmente esseri viventi destinati (loro malgrado) a essere da noi ingeriti.

Salus
KoB

Infatti molta gente non è per nulla coerente... Io credo che gli animali, in quanto esseri viventi (come noi del resto) debbano essere trattati con il giusto rispetto. Io non mangio pesce e carne ne mangio davvero poca e credo che se questo servisse per far smettere tutte queste mattanze, potrei benissimo fare a meno di carne...

In Cina dove sono stato io non ho mai visto un cane nel piatto, ma ne ho visti molti a guinzaglio come qui da noi portati in giro tranquillamente. Mi sa che è una cosa molto "locale" di una zona specifica...

Premesso che cerco di non mangiare carne sia perché non mi piace sia per motivi etico-salutisti, credo che il fatto che ci faccia ribrezzo considerare il cane una pietanza (vero?) è il ruolo svolto da esso nella nostra evoluzione, sia come guardiano sia a conduzione del bestiame. Sono infatti relativamente pochi anni che per le masse i cani sono diventati dei pet, mentre prima svolgevano esclusivamente un ruolo, un lavoro.

Tale ruolo era al di sopra degli altri animali; il cane infatti è un predatore e in natura non ha nemici naturali (lupo, iena), per questo il feeling e la comunanza con il più grande predatore del pianeta: l'uomo.

Confermo, sono stato dei mesi a Nanchino nel sud al mattino alle 6,30 quando uscivo per andare al lavoro incrociavo sempre una anziana signora che portava a spasso il suo pincerino con tanto di cappotto. Ho visto decine di cani di tutte le razze portati a spasso orgogliosamente dai loro proprietari.

Secondo me bisogna dare dignità e rispetto a qualsiasi animale, sopratutto a quelli che vengono usati per l'alimentazione o per lavoro, pretendere di dominare sempre e comunque la natura porta effetti nefasti per l'uomo.

Ho visto recentemente una intervista ad un Innuit (non sò se è scritto giusto) insomma un eschimese, che spiegava come cacciavano le foche e come abbattessero i cani non più in grado di lavorare. Affermava che capiva lo sbigottimento dell'intervistatore ma così era, così erano sopravissuti in una terra inospitale e concludeva dicendo che le foche vivevano libere e felici fino a quando non venivano uccise per procurare loro cibo, potevamo noi affermare la stessa cosa per i maiali che noi alleviamo per alimentazione?

Personalmente vorrei solo non vedere più quelle scene che hanno indotto ad aprire questa discussione sia che si tratti di cani o di gatti o di cervi o di maiali o di tonni o di qualsiasi essere vivente, si c'è tantissima ipocrisia, nell'essere umano.

C'era un ristorante di Martina Franca che andava per la maggiore, era conosciuto ed apprezzato in tutta la zona che venne chiuso dalla Asl perché serviva il "gattiglio" alla cacciatora ed il "cagnello" al forno con le patate...

...vennero ritrovate le teste di cani (spacciati per agnello) e gatti (in vece dei conigli) sepolte nel cortile.

ma anche tanta fame

Fame? E allora ATTUTTOPORKO! Quando ero a torino all'università ogni tanto a casa si faceva la serata ATTUTTOPORKO dove praticamente qualsiasi cosa che mangiavamo era di origine animale e al 90 % maiale! Del resto i maiali se la cercano loro la morte, se non fossero così maledettamente buoni nessuno li mangerebbe!

Perchè estrapolare una frase da un intero discorso che per altro nulla centra con la discussione?
Il tuo intervento mi sembra estremamente scorretto e inopportuno, il discorso non è sulla fame ma sulle mattanze

"C'era una volta un asino ed un maiale
Il maiale disse all'asino: ma che brutta vita che fai, tu..... l'uomo ti carica di pesi dalla mattina alla sera, e poi ti picchia, e poi avanti e indietro, avanti e indietro, avanti e indietro..... e poi il giorno dopo ti carica di pesi un'altra volta, ti picchia un'altra volta e poi avanti e indietro, avanti e indietro, avanti e indietro....., guarda fai veramente una brutta vita.....
Allora l'asino guardo' il maiale e disse: ...................... ma tu non sei quello dell'anno passato......."

https://www.youtube.com/watch?v=n5SmrqjgtuI


P.S. meglio rimanere "leggeri" ed OT, perche' il tema della discussione e' di quelli che possono portare direttamente alla chiusura della stessa....

Pure dalle nostre parti molti anni fa beccarono un ristorante che faceva "le magie" con le pentole e li è vera truffa, mentre negli anni 60 dalle mie parti la ricetta di Beppe per fare il gatto andava alla grande, ricordo come la "vecchina" vicina di casa li allevava appositamente e come arrivava l'inverno tirava fuori la pentola di rame.........

Che fosse una truffa è certo perché mentivano, perché cani e gatti erano randagi con tutti i rischi del caso (e non so nemmeno se la somministrazione di carne di gatto o cane sia legale in Italia).
Però il ristorante era sempre pieno, dovevi prenotare con due settimane d'anticipo e tutti si leccavano i baffi quando uscivano.
Questo solo per dire che il problema della carne di cane e gatto non è alimentare o di gusto ma squisitamente (e l'aggettivo direi che stavolta è più che mai adeguato ) di tipo psicologico.

Mauro, il discorso lo hai introdotto tu, non per niente ho quotato una tua frase.
Tu parli di ipocrisia, io parlo di cibo,
la gente fa le mattanze, mica per divertimento, ma per mangiare.
Tu probabilmente la penserai diversamente, e avrai le tue giustificazioni, ma l'essere umano mangia carne, da millenni alleva il bestiame per cibarsene, da millenni pesca per mangiare, e coltiva anche la terra cibandosi di altri esseri viventi che sono le piante.
Ci scandalizziamo per i cani, solo perchè per NOI sono animali da compagnia, c'è chi mangia gli insetti, e io mi posso scandalizzare per questo, ma non posso andare a casa loro a imporgli di non farlo perchè a me fanno schifo. Non posso imporre i miei usi a nessuno anche perchè non mi va nemmeno a genio che venga qualcuno a casa mia e mi imponga i suoi.
Poi se dobbiamo fare la disputa tra vegan e carnivoro il discorso è davvero diverso. ma come hai fatto notare, il tema è sulle mattanze. E su quello che io do la giustificazione: Noi ammazziamo i vitelli, le capre e gli agnelli, loro i cani.
Nemmeno a me piace, ma non andrò ad imporglielo con la forza.

Infatti, come di tipo psicologico è il tabù della carne umana, nonostante ci siano state tante tribù che si cibavano di parti anatomiche dei nemici uccisi in battaglia. Propongo allora anche un festival della carne umana. In fondo il mondo è pieno di persone inutili, ignoranti, malvagie per non parlare di qualche milione di bambini che nelle zone del terzo mondo sono comunque destinati a morire di fame. Perché non trasformarli in succulenti banchetti accompagnati da un buon vinello rosso. Almeno la loro morte non sarà stata inutile. Non è forse vero che in fondo un bambino altro non è che un animale diversamente evoluto condannato nella maggior parte dei casi a diventare un inutile parassita della società? C'è poi il problema sempre più macroscopico della sovrappopolazione, della limitazione delle risorse che rischiano di diventare la piaga del 21 secolo, altro che meteorite o pandemia da Ebola. Ecco, da domani cominciate a mangiare i vostri figli, sono solo inutili bocche da sfamare.

Al posto dell'asino non sarei stato così spavaldo:

Una matina un povero Somaro,
ner vede un xxx amico annà ar macello,
sbottò in un pianto e disse: - Addio, fratello:
nun se vedremo più, nun c'è riparo!

- Bisogna esse filosofo, bisogna:
- je disse er xxx – via, nun fa' lo scemo,
ché forse un giorno se ritroveremo
in quarche mortadella de Bologna!

(trilussa)

ahhhh... tutto puo' essere....., non dirlo a me che ho una fiducia pari a zero, verso chi produce cibo....

mangiato pesante o vino avariato?

Tanto per cominciare ho solo enunciato un dato di fatto:

Fino a che le persone non sapevano che si trattava di carne di cane andavano in giro a dire che l'agnello al forno di quel ristorante era eccellente.
Ergo non era il gusto il problema.

Chiarito questo, se la differenza tra mangiare carne di un animale che noi consideriamo animale di compagnia ed il cannibalismo non ti è chiara...
...beh pazienza, il problema sicuramente non è il mio.


P.S.
Ma il lupo al forno vale? Ed il leone alla cacciatora si può mangiare?

E sulle mattanze di bambini in giro per il mondo non diciamo niente?
Solo perchè non si mangiano(forse)?
O perchè un bel cucciolo di chihuahua o un tonno rosso presentano molto meglio di un bambino magari scuro di pelle e con la pancia gonfia?

Chiuso e smetto di leggere questa discussione.

Certo è uno scandalo!
E delle mezze stagioni non vogliamo dire niente?
E della frutta che non ha più il sapore di una volta?

Ma è mai possibile che se uno vuole discutere di una cosa bisogna per forza inserire nella discussione tutto lo scibile umano?
Cos'è se uno apre un thread per parlare delle corse dei cavalli poi bisogna per forza parlare anche del campionato mondiale di freccette?

Uno che introduce il cannibalismo, un altro la lotta alla fame nel mondo...
... attendo con ansia qualcuno che inserisca nella discussione la questione delle scie chimiche e quella dell'immigrazione clandestina.

Per me in quei paesi a causa dell'inquinamento si creano scie chimiche che alterano i comportamenti umani ed ecco che l'uomo non si acccorge più che se uccidi un cane e lo mangi è peccato! La mucca no! Perchè la mucca è appunto una mucca!
Ma di tutti sti immigrati clandestini che per religione non possono magnarsi la mucca ne vogliamo parlare? Attenti che vi se magnano il vostro Lessie!!

Ma veramente la maggior parte degli immigrati clandestini la mucca la possono mangiare, è il maiale quello off limits per loro...
...e vengono proprio nella nazione di prosciutti, salami e salsicce...
Chissà che tortura guardare e non mangiare.




Dimenticavo: il massimo della trasgressione alimentare???

SALAME FELINO!!!!!!

Ahahahahahahahahahahaha

già le mucche!... con il loro candido e buon latte, certo non vengono macellate, ma in quali condizioni vivono? qualcuno lo sa?

sempre in stalla, sporche come "porci", pavimenti scivolosi, cuccette a mala pena che ci posso stare, inseminazione artificiale, distacco del vitellino quasi immediato, se questa è vita,mi passa la voglia di usare il latte!!!

Antonio

e perchè non parlare delle povere pulci delle vacche, spesso costrette a vivere in ambiente malsano, e altrettante volte trucidate in massa con i disinfettanti?
Quelle non fanno pena a nessuno?

Ok, abbiamo scherzato abbastanza direi che è ora di tornare seri.

E' bello vedere che per una volta nessuno mi ha dato torto!

Hai torto...

...qualcuno che ti ha dato torto c'è stato!!!

in maniera blanda

in fondo, loro, a casa loro, stanno facendo quello che noi, a casa nostra, facciamo alla saga della porchetta.

Io sono curioso di assaggiarlo

Beh, anche gli off-topic tanto off-topic non sono, perché per la cultura di un cannibale è cosa sana e giusta mangiare un altro essere umano, così come per qualche cinese (non tutti per fortuna, anzi la maggior parte è contraria: http://www.corriere.it/esteri/15_giugno_23...9e180b2ac.shtml ) è normale mangiare i cani.

Questo non toglie però il fatto che chi fa queste cose sia un selvaggio ignorante e senzadio che marcirà all'inferno o al massimo si reincarnerà in un lombrico, d'altra parte a uno che pensa che più il cane subisce dolore nella morte e più è buono da mangiare o che si guarisce (o si rinvigorisce) con la polvere di corno o di rinoceronte che je stai a ddì?

I cannibali sono stupidi perché è fortissimamente sconsigliato mangiare animali della propria stessa specie perché aumenta in maniera esponenziale il rischio di contrarre malattie più o meno gravi, il fatto che gran parte degli umani provino disgusto all'idea di mangiare altri umani è una sorta di difesa naturale.

Ignorante e senza dio sono due cose che generalmente non vanno a braccetto, chi pensa che un cane che soffre sia più buono da mangiare lo pensa per via di una tradizione religiosa (di certo non scientifica), e infatti io nel primo post non condanno l'uccisione dei cani per essere mangiati ma i metodi di allevamento e uccisione, puoi mangiare la bestia che ti pare e piace ma devi, se possibile, ucciderla evitandogli inutili sofferenze perché se fai appositamente soffrire un animale quando lo uccidi per cibartene significa che non sei mosso dalla fame ma da un insano desiderio di torturare e uccidere. Posso capire uno che vuole torturare e uccidere un altro essere umano perché gli ha fatto di proposito un grave torto o lo ha fatto a molte persone (un dittatore per esempio), non posso capire chi vuole torturare e uccidere un animale perché è impossibile che un animale ti faccia un torto appositamente.

Però io non ho ancora letto motivazioni serie, convincenti, magari scientifiche, del perchè le persone come te si mangiano tranquillamente il panino col prosciutto crudo, birretta, rutto libero, e si sentono la coscienza a posto, mentre il cinese che si mangia il cane dovrebbe essere torturato e massacrato.

Riformulo la domanda: perchè il tuo cane è meglio del mio maialino? Mi dai delle motivazioni valide... cioè non le solite tiritere dell'animale da compagnia, domestico... che diGiamolo, sono sottospecie di alibi.

tralasciando la parte "morale" sulla quale dovremmo concordare tutti (o almeno lo spero)...
...bisognerebbe chiedere l'aiuto di qualche medico, veterinario, chef o esperti del settore.



quando l'organismo viene sottoposto a stress, dolore, paura rilascia una moltitudine di sostanze nel sangue e nei muscoli.
non ho la più pallida idea di quale possa essere l'effetto sulle carni macellate.


avete mai visto (o forse dovrei dire ascoltato) uccidere i maiali con il metodo tradizionale calabro/lucano?


p.s. non vorrei dire una castroneria ma mi pare che il cannibalismo nei mammiferi sia abbastanza raro e comunque principalmente rituale o dettato da condizioni di estremo bisogno (più o meno come negli esseri umani)




anche i maiali possono essere animali da compagnia, pure i conigli, le capre, le pecore, ecc. ecc.




se cucinato bene è praticamente uguale all'agnello.

Sarebbe utile la lettura del seguente:



http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_...tentId=SAN85766

Infatti, lo so benissimo. Qui dalle mie parti, le macellerie equine abbondano, noi i cavalli ce li mangiamo a colazione... nessuno viene a stracassarci, eppure ditemi se il cavallo come animale non è altrettanto meraviglioso come un cane.


p.s. io il cane nemmeno lo assaggerei, ma se in Cina se lo mangiano per me no problem, il resto, senza offesa per nessuno, ma penso si sia capito, per me sono solo ipocrisie.

A me la cosa che interessa è che quando un animale lo si deve uccidere per scopi alimentari non lo si faccia soffrire.

Sicuramente ed aggiungerei che sarebbe il caso anche di non maltrattarli durante l'allevamento con situazioni intollerabili

Dopo essermi letto l'intera discussione, la stessa mi pare sterile.
A parte l'ignoranza scientifica di chi propone il cannibalismo, fatto che causa una malattia chiamata "Kuru" da cui il motivo del divieto di consumo di carne umana (al di là di ogni possibile e logica remora morale), trovo semplicemente insensata la disquisizione tra animali che possono essere macellati e le condizioni in cui vengono detenuti.
Mi pare abbastanza evidente che tra cane, gatto, pecora, tonno e ogni altra forma di essere vivente senziente la distinzione sia meramente culturale. Sarebbe interessante vedere cosa avrebbe fatto chi volesse sostenere ciò all'epoca del post guerra, dove anche nel nostro paese cani e gatti erano consumati all'occorrenza. L'unico motivo per cui non accadeva abitualmente era puramente economico, un cane o un gatto o un cavallo aveva una funzione specifica all'interno della società e della produzione, mentre un maiale o un'oca avevano quale unico scopo l'allevamento.
Per quanto riguarda i metodi di allevamento, macellazione o soppressione, credo che la problematica sia del tutto interna e fisiologica all'avanzamento della sensibilità sociale e al livello economico di chi la predica.
Mi spiego.
Sopprimere un animale con una pratica meno dolorosa rispetto ad un altra comporta sempre un maggior dispendio di risorse, a questo punto la domanda a cui rispondere è: l'utente finale è disposto a sopportare tale aggravio?
Partendo, poi, dal presupposto che ogni animale allevato in cattività sta "soffrendo" nel senso più lato del termine, il mantenimento in condizioni meno costrittive comporta, ancora una volta, un aggravio dei costi, pertanto la domanda è la medesima di quella precedente.
Sinceramente, la risposta ad entrambi i quesiti mi pare ovvia.
A chi invece ne vorrebbe fare una questione morale, vorrei chiedere quale sia la scriminante tra una soppressione "dolce" e una "violenta".
Personalmente, credo che la risposta a tale domanda sia legata solo e unicamente all'auto-giustificazione che il soggetto riesce a darsi: uccidere senza far soffrire causa meno rimorsi che sentire un maiale "urlare" mentre gli si recide la gola. Dubito, però, che al maiale la scelta di un metodo piuttosto che l'altro determini una differenza, dato che l'epilogo è sempre il medesimo.
Ritengo invece che vi sia molta differenza nell'esempio proposto in origine: non è il metodo che va condannato quanto la soppressione indiscriminata di una determinata specie e ancora una volta non per una questione di supposta "giustizia", quanto di funzionalità: eliminando eccessivamente una determinata specie si altera il naturale equilibrio dell'ecosistema. Ma questo discorso direi che andrebbe fuori tema.
Saluti.

Vallo a spiegare agli squali!

vista la premessa mi sono domandato se fosse il caso di investire del tempo nel rispondere...
...e mi sono risposto di no.

Saluti anche a te

Questo conferma il mio incipit.
A me è parsa tale una diattriba condotta tra chi sostiene che è giusto uccidere, ma solo se non fa soffrire l'animale e chi afferma la necessità che vengano allevati in condizioni più umane, entrambi senza riflettere sui risvolti e le conseguenze di tali prese di posizione.
Sarebbe stato sicuramente interessante (almeno per me) poter leggere il tuo pensiero a riguardo, magari con una risposta ai quesiti che ho esposto.
Invece la tua risposta mi pare sgarbata e assolutamente inutile all'interno di questa discussione. poichè priva di alcuna partecipazione al tema, oltre che priva di contenuti.
Per ragioni di correttezza, la mia non è polemica, ma un invito a partecipare e a proporre un confronto.

Bah... io ho lettto in quà e in là. Trovo inutile dire ciò che penso perché credo che non freghi niente a nessuno visto che ognuno dice la sua difficilmente ascoltando quello che pensa l'altro. Però credo che al maiale forse farebbe differenza dal momento che è stato provato che è un animale intelligente. Mi sembra che quando ad un qualsiasi uomo si chieda di scegliere se vuole una morte immediata o invece, se preferisca soffrire parecchio prima di morire, la risposta sia piuttosto scontata. Per quale motivo al maiale dovrebbe essere indifferente?
Con questo non voglio estremizzare niente. Ci sono dei posti nel mondo dove la vita, sia umana che non, non conta niente. Ci sono dei posti dove conta troppo (e visto che dobbiamo comunque morire tutti non sempre anche questo è un bene).

Devo intervenire a difesa della discussione (non di alcuno dei due)

è stato uno scambio di battute, probabilmente dettato dall'impossibilità di esprimere sensazioni per iscritto.

.




Giudicate da voi stessi, chiaritevi tra voi, e fate pace.

Ma no, assolutamente: il fatto che debba comunque morire non significa nulla, parafrasandoti, se il maiale potesse scegliere (così come un uomo) preferirebbe una fucilata piuttosto che essere soppresso con un coltello in gola.

Che il maiale sia un animale intelligente non vi è ombra di dubbio, ma giustamente parti da un altro punto di vista: potendo scegliere. Potendo scegliere dubito che il maiale acconsentirebbe a farsi uccidere solo per soddisfare la nostra necessità/voglia di carne.
Sono fermamente convinto che vi siano sempre molteplici scelte, tutto è solo una questione di costi e benefici.
Saresti disposto a pagare di più il medesimo trancio per il sol fatto che l'animale non ha sofferto?
L'indifferenza del metodo deriva dal fatto che in realtà il maiale non ha scelta, tutto deriva da una volontà esterna.
Preso atto che con la morte del soggetto si conclude la sofferenza e con essa i ricordi, tra cui quello del dolore, che differenza c'è tra ucciderlo in un secondo o in un minuto? Per il maiale nessuna, vi è differenza solo per chi gli sopravvive (sia esso il macellaio o il consumatore).

Ps. Buzz chiedo venia, non era mia intenzione fare polemica.

Aggiunta per Felix: vale quanto sopra, il fatto che il maiale debba morire è il punto focale della discussione, solo chi ricorda può dolersi della sofferenza, ma chi è morto non ha ricordi ne può continuare a soffrire, quindi a chi giova?

Tanto per chiarire...

Uno che comincia così:



sta indiscriminatamente buttando letame su tutti quelli che hanno espresso una qualsiasi opinione fino a quel momento.

Uno che comincia in quel modo sta dicendo: "siete dei cretini ora vi spiego io come stanno le cose".

Uno che comincia in quel modo non ha alcun interesse ad ascoltare le opinioni altrui, quindi l'unica risposta che gli si può dare è:



tanti saluti anche a te.



A seguire...

... non solo sei entrato come un elefante in una cristalleria ed hai tacciato di "sterilità" tutti quanti noi; visto che te l'ho fatto notare, ti sei pure risentito.






e stai a vedere che è stata la mia risposta ad essere sgarbata, non la tua premessa.

Il tuo non è nessun invito a confrontarsi con gli altri
Il tuo, con quella premessa, è un pontificare dall'alto di un piedistallo.

Quindi, scendi dal piedistallo, chiarisci che ti "sei espresso male" con quella premessa e dopo magari investirò del tempo a rispondere nei contenuti: prima sarebbe inutile visto che non hai nulla da imparare da noi poveri sterili mortali dal cuore tenero.



P.S. cmq Pisistrate ha già inquadrato parte del problema.

P.P.S. Se tu non trovi differenze tra questi tipi di allevamenti, il problema non è il mio.