Leggendo gli autorevoli commenti del forum in questione, mi è venuto in mente, ma non è che stiamo andando completamente furori tema, la fotografia è un fatto emozionale, istintivo, razionale, creativo, che cosà servono tutti qui pixel, combinazioni diaframmi tempi, saturazione e chi più ne ha più ne metta.......
Cosa facciamo quando accostiamo l'occhio al mirino della macchina fotografica ????? Stiamo privilegiando la parte destra o la parte sinistra del cervello ????? Stiamo usando la parte istintiva o la parte razionale ???? Ce lo siamo mai chiesti ??????
La fotografia che tipo di impulsi richiede ????? Viene scattata per mostrare quello che gli occhi vedono oppure è determitata da una c ostruzione precisa.
L'immagine finale è quindi interiorizzata a monte oppure costruita assecondata da un processo logico ??????
Gli emisferi del nostro cervello che parte hanno in tutto questo.??????
C'è collegamento tra parte destra e la parte sinistra del nostro emisfero cranci quando scattiamo ?????
L'idea di un'immagine può essere solo un impulso mentale ????
E' istinto ??????
Razionalita????? Entrambe le cose ??????

E la tecnica dove si pone in questa querelle, dove risiede, in che parte del nostro cervello quella destra o quella sinistra ???????
I guru della fotografia, usano di più i pixel o il cervello ?????
Sono domande che da una parte hanno risposte precise, vedasi alcune foto di "esperti" e che da un'altra sono irrisolte come tutto il complesso mondo dell'arte.
Sarà forse meglio abbandonare le sigle degli ultra costosi apparecchi elettrotici e non e comincire a cercare di " vedere" e non solo " guardare", io per primo......
Mi apetto una discussione molto solitaria per queste elucubrazioni notturne, ma....... meditate, gente , meditate .......................................

Le tecnica viene asservita alla mente e alla creatività. Se tu hai un mezzo che non è in grado, per suoi limiti, di mettere in pratica quello che tu vuoi la tua creatività va a pallino.
La macchina fotografica è, per sua natura, l'estensione dell'occhio e del cervello umano; se tu ci vedi bene non riesci a fare cose migliori e più precise di un miope senza occhiali? Stessa cosa per il mezzo fotografico.
Puoi anche spendere una fortuna per comprare la chitarra di Hendrix, ma non farebbe di te il miglior chitarrista al mondo, no?
Per contro Hendrix non sarebbe mai riuscito a fare quello che ha fatto con una chitarrina giocattolo di plastica.

QUOTE (MarcoS @ May 2 2004, 12:14 AM)

Le tecnica viene asservita alla mente e alla creatività. Se tu hai un mezzo che non è in grado, per suoi limiti, di mettere in pratica quello che tu vuoi la tua creatività va a pallino. La macchina fotografica è, per sua natura, l'estensione dell'occhio e del cervello umano; se tu ci vedi bene non riesci a fare cose migliori e più precise di un miope senza occhiali? Stessa cosa per il mezzo fotografico. Puoi anche spendere una fortuna per comprare la chitarra di Hendrix, ma non farebbe di te il miglior chitarrista al mondo, no? Per contro Hendrix non sarebbe mai riuscito a fare quello che ha fatto con una chitarrina giocattolo di plastica.

Contraddittorio !!!!!!!
Non sono d'accordo, esistono immagini fatte con scarsissimi mezzi tecnici:
Mi piace pensare che puoi realizzare qualcosa d'importante anche con una usa e getta.
Se non siamo su questo livello sbagliamo tutto.
La tecnica aiuta ma non risolve.
E' Necessario conoscerla e sfrutttarla, non esserne schiavo.
Hendrix avrebbe suonato anche con una sola corda su un pezzo di latta.
Guarda cosa fanno gli Stomp, i più grandi percussionisti del mondo !!!!!!!
D70 D80 D90 D100 Non mi interessano, mi interessa la creatività, in tante pagine ne ho vista ben poca !!!!!!!!!
E chi usava il dagherrotipo non era un artista ??????
Poca tecnica e grande creatività ................................

QUOTE (MarcoS @ May 2 2004, 12:14 AM)

Le tecnica viene asservita alla mente e alla creatività. Se tu hai un mezzo che non è in grado, per suoi limiti, di mettere in pratica quello che tu vuoi la tua creatività va a pallino. La macchina fotografica è, per sua natura, l'estensione dell'occhio e del cervello umano; se tu ci vedi bene non riesci a fare cose migliori e più precise di un miope senza occhiali? Stessa cosa per il mezzo fotografico. Puoi anche spendere una fortuna per comprare la chitarra di Hendrix, ma non farebbe di te il miglior chitarrista al mondo, no? Per contro Hendrix non sarebbe mai riuscito a fare quello che ha fatto con una chitarrina giocattolo di plastica.

Mi sono scordato una cosa:
Ci sono pittori ciechi e musicisti sordi !!!!!!
Grandi artisti

Conosco grandi personaggi, che attraverso il loro minimalismo, riescono a cogliere immagini alquanto spettacolari,
il Tuo approccio alla foto non posso biasimarlo, purtroppo la tecnologia, il possessivismo è un ottimo connubio per l'essere umano,ormai la fotografia espressa come arte la si vede nelle mostre, nelle grandi opere di protagonisti già affermati, o scomparsi.

Quindi godiamoci tutti le nostre squisite attrezzature, esponiamo sempre le nostre immagini, belle o brutte che siano, serviranno ad un giudizio generale atto a migliorare insieme le tecniche, tutti insieme sul nostro Forum Nital.

Marco

Bisogna anche aggiungere che la fotografia non è fatta solo di istantanee o reportage, nei quali il soggeto o l'azione hanno il predominio rispetto alla tecnica. Vorrei vedere, tanto per fare un esempio, dell stillo life o macrofotografia fatti con mezzi scarsi. Penso che non piacerebbero.

Sono convinto che Hendrix se non trovava una chitarra che lo soddisfaceva se la sarebbe costruita oppure avrebbe modificato quella di un bambino per farne il propio strumento................................il genio è genio difficilmente si riesce ad arrestarlo...........

La creatività non ha ne limiti ne ostacoli.........

La tecnologia e la tecnica aiutano ma non sono tutto.

Facio solo un esempio banale:
Mi è capitato di fotografare i Pulcinella di mare su una scogliera dove nidificavano........volevo una foto frontale del Pulcinella in volo
Con la mia F5 e l'80-200/2.8 ho provato a usare l'autofocus ma non riuscivo a tenerlo a fuoco.......troppo piccolo e veloce e poi avvicinandosi frontalmete era particolarmente difficiel per l'autofocus stargli dietro.....
Soluzione......focheggiare prima in un punto a una distanza adatta ad avere un pulcinella di dimensioni decenti.....quindi aspettare che il Plcinella si avvicini e quando è quasi a fuoco scattare (su un rullino 2 Dia buone e 1 direi perfetta - 33 da buttare)........
Quasi a fuoco perche se è a fuoco, il tempo di premere il pulsante di scatto ed è gia oltre la zona nitida.......



Personalemente preferisco un buon fotografo con attrezzatura obsoleta che un tizio con tutto il meglio del meglio.......

Preferisco uno che ha la capacita di vedere, di leggere la luce e riesce a esprimere le propie emozioni tramite la macchina fotografica piuttosto che uno che sa tutto di tutto ma scatta foto piatte prive di personalità...............copie fatte male di quelle che ha visto sui libri........

In definitiva dietro una bella foto c'è un buon fotografo.......ma non è detto che sia stata scattata con una macchina supermegaprofessionale dell'ultima generazione

Ciao

Gerry


P.S. è solo la mia opinione.......

Grazie a tutti quanti per il vostro contributo.
Finalmente non mi sento più tanto solo !!!!!!!!!
Prima era come se andassi in bicicletta in un mondo di aerei supersonici !!!!!!!!
E' bello pedalare insieme ad altre persone e magari aiutarci reciprocamente nei momenti difficili.

Intanto CIAO

volevo dire la mia sull'argomento.
Una fotografia innazi tutto deve avere uno scopo e deve saper trasmettere in modo chiaro il suo messaggio.
Ci sono diversi tipi di fotografia: paesaggistica, ritratto, riproduzione, macro, di reportage e chi più ne ha più ne metta. Il tutto sta nelle mani del fotografo: la SCELTA (concetto fondamentale) di come comporre l'immagine per trasmettere, nel modo che preferisce e ritiene più consono, i propri pensieri (ed emozioni), spetta a chi scatta la foto.
Ci sono fotografi che con il "semplice" (altro che semplice ) b/n ci hanno donato immagini della decadenza urbana senza troppe sofisticazioni, sapendo vedere con gli occhi del cuore immagini che non potevano essere rese meglio nemmeno coi più sofisticati mezzi e tecnicismi...
Altri fotografi di paesaggio che con l'utilizzo di filti, doppie esposizioni e ricerca accurata dell'inquadratura, della luce e dell'attrazzatura (perché no?) producono immagini che possono apparire forse poco naturali... rarefatte... troppo belle per essere vere, ma sono come loro vedono e vogliono farci vedere l'anima della natura che ci circonda.

Approccio emozionale o tecnico?
Per la fotografia da riproduzione serve sensibilità? E per quella scientifica?
Nella ricerca della miglior luce (d'altronde fotografia significa "scrittura con la luce") per uno scatto, il fotografo sta soffocando la propria emotività a vantaggio della tecnica? Io non credo...

E' una questione di scelta.
Nel momento in cui si ha chiaro il motivo per il quale si fotografa ed il messaggio che si vuole trasmettere, allora già si parla di fotografia.
Se per ottenere il risultato che ho in mente devo applicare la tecnica, questo non esclude che stia cmq agendo col cuore.

Buonissime foto

Franz

Mi sa che non si può generalizzare tanto, se della fotografia si vuol fare un'arte si tratta di comunque di visioni personalissime che non è possibile generalizzare o rinchiudere in regole o modi di vedere comuni.
Se invece della foto uno ne vuol fare una "raccogliimmagini" o un "portaricordi" allora forse si può dire che la visione giusta/migliore è.... la miglior souzione tecnica è.... e chi più ne ha più ne metta.

Per l'arte (e parlo della grafica, ma non solo) non c'è ricetta né regolamento intimo: ognuno fa quello che sente: se al pubblico piace sei un grande, se al pubblico non piace sei un incompreso (ma tu del tuo glielo hai messo comunuqe!)

Non penso che Picasso si ponesse il problema di usare un pennello di tasso o di setole suine o dei fili d'erba... e figuriamoci se si preoccupava di avere un cavalletto in carbonio... lui davanti agli occhi aveva solo l'immgine finita (e chissà se questo che dico è varo?!? potrebbe creare l'immagine man mano che viene fuori?? chi lo sa?)
Irio de Paula usava (e ora continua) come corde della chitarra delle lenze da pesca: non poteva permettersi delle corde "serie" ma è diventato un grande lo stesso.

In sostanza non facciamo passare l'arte attraverso un Rodagon per poi chiuderla in un corpo Hasselblad, Leica o Nikon e fissarla sula migliore pellicola del mercato (migliore o solo più costosa? non lo so ancora): se è Arte, è artistico il risultato non il mezzo. L'artista il mezzo lo trova... vedi la Jet art finché non avevano inventao gli aerei a reazione non era possibile... ma chi lo ha detto! ci sono opere polto simili alla Jet art fatte finemente di pennello, è ovvio gettere un secchio di pittura dietro un reattore fa scena e se non altro puoi dire di essere il primo ad averci pensato, ma di arte....

QUOTE (bradipo.sl@libero.it @ May 2 2004, 11:28 PM)

Grazie a tutti quanti per il vostro contributo. Finalmente non mi sento più tanto solo !!!!!!!!! Prima era come se andassi in bicicletta in un mondo di aerei supersonici !!!!!!!! E' bello pedalare insieme ad altre persone e magari aiutarci reciprocamente nei momenti difficili.

Scusa eh ma se il tuo scopo è la creatività e non v'è dubbio alcuno che la tua immagine sia molto creativa... perché c'è il Titolo "milanosanremofemm" l'arte e la creatività non hanno bisogno di cliché e schemi potevi chiamarla in un altro modo che sicuramente la tua creatività poteva suggerirti della serie se vuoi essere creativo essilo fino in fondo e soprattutto non cercare complici alla tua creatività... il creativo vero è uno molto intimo nei suoi atteggiamenti... e spesso il suo genio viene riconosciuto a posteriori perché il suo pensiero è avanti ai suoi contemporanei... l'unica cosa che di creativi veri al mondo ce ne sono stati pochissimi... ripeto a volte si cerca con atteggiamenti filosofici di giustificare chissà quali mancanze... già dire che Picasso faceva qua e faceva là senza mai essere stati presenti a una sua seduta pittorica lascia il tempo che trova... Picasso può piacere o non piacere quindi l'artista assoluto quello che mette d'accordo tutti non esiste e questo è il bello della vita se no tutti faremmo e diremmo le stesse cose... invece c'è chi va la mare e chi va in montagna per le vacanze...

Quell'altro suona la chitarra con le lenze da pesca! Che fa i concerti ai pesci... boh non lo so sarà pure così... rimando la palla agli esperti di chitarra se questa è una cosa possibile... comunque se davvero lo è meglio per lui... della serie non si finisce mai di imparare...

QUOTE

Non penso che Picasso si ponesse il problema di usare un pennello di tasso o di setole suine o dei fili d'erba... e figuriamoci se si preoccupava di avere un cavalletto in carbonio... lui davanti agli occhi aveva solo l'immgine finita (e chissà se questo che dico è varo?!? potrebbe creare l'immagine man mano che viene fuori?? chi lo sa?)

mi dispiace per te ma piccasso grande genio e tutto ma si preoccupava tantissimo di quello che usava (e purtoppo anche del giudizio delle persone infatti una delle sue più grandi doti era il sapersi vendere)

cmq a volte nell' arte lo strumento è vondamentale... ci sono degli artisti che hanno fatto delle fotografie in polaroid eccezionali... pensate se non avevano usato la polaroid... Ciao a tutti

l'ambigiutà tecnica/arte è una caratteristica che la fotografia si porta dietro dalla sua nascita.
superiamola, non è così importante!

QUOTE (lambretta @ May 3 2004, 09:11 AM)

QUOTE (bradipo.sl@libero.it @ May 2 2004, 11:28 PM) Grazie a tutti quanti per il vostro contributo. Finalmente non mi sento più tanto solo !!!!!!!!! Prima era come se andassi in bicicletta in un mondo di aerei supersonici !!!!!!!! E' bello pedalare insieme ad altre persone e magari aiutarci reciprocamente nei momenti difficili. Scusa eh ma se il tuo scopo è la creatività e non v'è dubbio alcuno che la tua immagine sia molto creativa... perché c'è il Titolo "milanosanremofemm" l'arte e la creatività non hanno bisogno di cliché e schemi potevi chiamarla in un altro modo che sicuramente la tua creatività poteva suggerirti della serie se vuoi essere creativo essilo fino in fondo e soprattutto non cercare complici alla tua creatività... il creativo vero è uno molto intimo nei suoi atteggiamenti... e spesso il suo genio viene riconosciuto a posteriori perché il suo pensiero è avanti ai suoi contemporanei... l'unica cosa che di creativi veri al mondo ce ne sono stati pochissimi... ripeto a volte si cerca con atteggiamenti filosofici di giustificare chissà quali mancanze... già dire che Picasso faceva qua e faceva là senza mai essere stati presenti a una sua seduta pittorica lascia il tempo che trova... Picasso può piacere o non piacere quindi l'artista assoluto quello che mette d'accordo tutti non esiste e questo è il bello della vita se no tutti faremmo e diremmo le stesse cose... invece c'è chi va la mare e chi va in montagna per le vacanze... Quell'altro suona la chitarra con le lenze da pesca! Che fa i concerti ai pesci... boh non lo so sarà pure così... rimando la palla agli esperti di chitarra se questa è una cosa possibile... comunque se davvero lo è meglio per lui... della serie non si finisce mai di imparare...

Non ho capito fino in fondo quello che hai scritto !!!!!!!!!
E' tutto ironico, una presa in giro o cos'altro ???????
Cosa importa come ho chiamato quella foto ????? E' solo il nome di un file non una didascalia !!!!!!!!! Era riferito al fatto di andare in bicicletta, non voleva essere un'ostentazione di creatività............
Il nome del file è così perchè era la Milano _ Sanremo femminile !!!!!!!!!!!
Ti faccio invece i sinceri complimenti per le tue foto.

Ciao e grazie

Forse, ma solo forse, non mi sono spiegato bene...

La fisima dell'attrezzo "speciale" per fare una determinata opera non ha nulla a che vedere con l'espessione artistica nel senso che non fa di un comune mortale un artista.
Dicevo anche che la storia insegna che alcuni artisti (indiscussi tali) sono riusciti ad ottenere credito pubblico anche non avendo a disposizione il non plus ultra tra le mani (facendo le ovvie differenze tra Picasso e un web-designer)

poi è normale che una volta diventato un mito basta che scorreggi e diventa arte anche quello, ma questo è un altro discorso...

Tornando al tema: perché senza la Leica R9 o la M7 non posso essere atrista? perché non lo sarei anche avendole!
è ovvio invece che per espimermi nel campo delle macro mi devo attrezzare altrimenti la macro rimane solo nella mia immaginazione non avendo i mezzi per farla: ma questo non è un vezzo, è solo necessità; sarebbe come togliere colori e tela a Picasso e lasciarlo col pennello in mano

ma comunuqe questa diatriba di solito coinvolge (purtoppo, ahime, me tapino, sig!!!, Tragedia!!! mi hanno rubato la NumeroUno!!! Giuda ballerino!!!) chi non è un artista... di solito "loro" pensano ad altro...
no?

QUOTE (bird101 @ May 3 2004, 02:30 PM)

Forse, ma solo forse, non mi sono spiegato bene... La fisima dell'attrezzo "speciale" per fare una determinata opera non ha nulla a che vedere con l'espessione artistica nel senso che non fa di un comune mortale un artista. Dicevo anche che la storia insegna che alcuni artisti (indiscussi tali) sono riusciti ad ottenere credito pubblico anche non avendo a disposizione il non plus ultra tra le mani (facendo le ovvie differenze tra Picasso e un web-designer) poi è normale che una volta diventato un mito basta che scorreggi e diventa arte anche quello, ma questo è un altro discorso... Tornando al tema: perché senza la Leica R9 o la M7 non posso essere atrista? perché non lo sarei anche avendole! è ovvio invece che per espimermi nel campo delle macro mi devo attrezzare altrimenti la macro rimane solo nella mia immaginazione non avendo i mezzi per farla: ma questo non è un vezzo, è solo necessità; sarebbe come togliere colori e tela a Picasso e lasciarlo col pennello in mano ma comunuqe questa diatriba di solito coinvolge (purtoppo, ahime, me tapino, sig!!!, Tragedia!!! mi hanno rubato la NumeroUno!!! Giuda ballerino!!!) chi non è un artista... di solito "loro" pensano ad altro... no?

E' pur vero che l'artista, nel senso stretto del termine è colui che ha talento, coè riesce a fare cose difficili con estrema facilità. E' pur vero che l'artista è colui che crea con le mani ( concetto per me essenziale) qualcosa che di fatto non esiste.
Ma e' pur vero che anche che scatta fotografie lo fa soprattutto con il cervello, pertanto crea qualcosa di unico e irripetibile, come lo fa è un'altra questione ( bravura o talento).
Non è necessario essere esposto al MOMA di New York, e non è necessario essere ANDY WAROL per essere, seppur in piccolo, un artista.
E meno male che non tutti abbiamo talento, possiamo impegnargi a dare il massimo e imparare in continuazione.

Mi permetto di segnalare un libro, per me di fondamentale importanza, che, pur non essendo propriamente di fotografia, ne è sicuramente fortemente collegato.
" DISEGNARE CON LA PARTE DESTRA DEL CERVELLO - Guida allo sviluppo della creatività e delle doti artistiche " di Betty Edwards edito da Longanesi & C.

L arte è stata fatta, l arte è stata distrutta... poi rifatta poi sarà di nuovo distrutta e così via... questa è arte questo non è arte, è da quando l uomo delle caverne ha fatto i primi disegni sulla roccia che questa diatriba va avanti ( spero che il termine sia giusto ) e continuerà ad andare avanti...

L'unica cosa che mi permetto di dire a riguardo è che tutto è arte, bisogna solo vedere come il suo creatore vive per l' arte

bradipo.... ANDY WARHOL.....

CMQ naturalmente il senso si era capito ugualmente

QUOTE (basquiat_jm@hotmail.com @ May 3 2004, 04:30 PM)

bradipo.... ANDY WARHOL.....

Grazie mille per avermi corretto !!!!!!!!!!
Lo fa sempre anche mia figlia................................
Meno male che si è capito il senso.

QUOTE (bradipo.sl@libero.it @ May 3 2004, 11:55 AM)

Non ho capito fino in fondo quello che hai scritto !!!!!!!!! E' tutto ironico, una presa in giro o cos'altro ??????? Cosa importa come ho chiamato quella foto ????? E' solo il nome di un file non una didascalia !!!!!!!!! Era riferito al fatto di andare in bicicletta, non voleva essere un'ostentazione di creatività............ Il nome del file è così perchè era la Milano _ Sanremo femminile !!!!!!!!!!! Ti faccio invece i sinceri complimenti per le tue foto. Ciao e grazie

Non è una presa in giro è una considerazione... la foto in questione è indubbiamente creativa... il nome del file non lo è... se vuoi essere creativo devi esserelo anche quando memorizzi un file sul PC... il creativo vero lo è sempre non a singhiozzo... la creatività è uno stile di vita un modo di approcciarsi con il mondo... anticonformista e libero... soprattutto personale...

In sostanza chisse ne frega se quello che hai ripreso è la Milano Sanremo femminile... l'immagine è buona e fine a se stessa può essere tutto e niente, l'importante che il risultato è voluto e non un caso... proponi qualche altra immagine sul tema e se ti senti soddisfatto sviluppa questo filone... la creatività è anche costanza nell'ottenere ciò che si vuole ottenere e alla fine avrai sviluppato una TUA tecnica di ripresa... quindi il cerchio si chiude...

QUOTE (bradipo.sl@libero.it @ May 2 2004, 12:42 AM)

Contraddittorio !!!!!!! Non sono d'accordo, esistono immagini fatte con scarsissimi mezzi tecnici: .....

E io che ho detto, scusa? :-)

QUOTE (MarcoS @ May 3 2004, 08:35 PM)

QUOTE (bradipo.sl@libero.it @ May 2 2004, 12:42 AM) Contraddittorio !!!!!!! Non sono d'accordo, esistono immagini fatte con scarsissimi mezzi tecnici: ..... E io che ho detto, scusa? :-)

Sono andato a rileggere il tuo intervento.
Scusa, probabilmente non sono riuscito a capire quello che volevi dire!!!!!!!!!

QUOTE (bradipo.sl@libero.it @ May 3 2004, 09:14 PM)

QUOTE (MarcoS @ May 3 2004, 08:35 PM) QUOTE (bradipo.sl@libero.it @ May 2 2004, 12:42 AM) Contraddittorio !!!!!!! Non sono d'accordo, esistono immagini fatte con scarsissimi mezzi tecnici: ..... E io che ho detto, scusa? :-) Sono andato a rileggere il tuo intervento. Scusa, probabilmente non sono riuscito a capire quello che volevi dire!!!!!!!!!

O forse sono stato troppo criptico (complice l'eccessiva stanchezza) e mi sono capito da solo
Comunque intendevo che il "manico" è la cosa principale mentre il mezzo, se buono e/o performante, ti aiuta non poco a raggiungere il tuo obiettivo (purche' originale Nikon, sennò andiamo fuori tema)
Il paragone con Hendrix era sul fatto che se avessi la sua chitarra non diventerei come lui, ma se lui avesse avuto una chitarrina di plastica forse non gli avrebbero mai permesso di incidere un disco. :-)
E detto ciò vado a tuffarmi in un mare di Nutella....

Secondo me tutto dipende da come e per chi vuoi fotografare...ci sono molti tipi di fotografia, senza gerarchie.

Se la tua scelta ricade sulla ricerca dell'espressività e della comunicatività allora il mezzo non è essenziale, più importanti sono l'immaginazione, la creatività e la capacità di trascendere.

Se invece vuoi vendere foto di natura ad un'agenzia stock, le tue foto oltre ad essere belle devono essere qualitativamente ottime, come e migliori di quelle proposte fino ad ora, quindi l'obbiettivo più risolvente e la pellicola con più risoluzione sono quasi necessarie.
Detto questo, non voglio minimizzare assolutamente il ruolo della creatività e della mente in questo tipo di fotografia, anche qui è necessario proporre fotografie fuori dal comune e cercare di comunicare emozioni, ma non si può prescindere dalla tecnica.

Solo la mia umile opinione....

vorrei fare una domanda
che forse potrà arricchire questa discussione.
secondo voi, nello specifico fotografico, qual'è o quali sono gli elementi che caratterizzano un grande fotografo (artista o meno)?

Non è detto però che l'aggenzia voglia foto artistiche..........

L'aggenzia vuole foto che abbiano mercato e il mercato è naturalmente caratterizzato dal gusto delle persone che le comprano o dalle convinzioni delle stesse........certo vogliono foto di qualità sopra la norma ma non è detto nemmeno questo...

Ho letto poco tempo fa un intervista a un responsabile di un aggenzia che diceva......."nella mia vita credo di non aver mai venduto una foto di un animale con le corna......................sembra che i clienti ritengano che gli animali con le corna portino sfortuna o cqe richiamino alla mente i cornuti in genere . Però ci sono foto bellissime, spettacolari di animali con le corna.....

Quindi il mercato stabilisce che tu fotografo stai facendo foto che vendono ma non che tali immagini siano particolarmente meritevoli.........una volta un fotografo ha scritto "nel libro che ho pubblicato ci sono solo foto cartolina perche la gente vuole quelle.......le foto che amo sono altre, ma non sono apprezzate/capite da chi non è fotografo"


Quindi chi può dire che tu sei un FOTOGRAFO?
Come ha detto qualcuno in questo post ......."spesso il suo genio viene riconosciuto a posteriori perché il suo pensiero è avanti ai suoi contemporanei"
e magari nemmeno a posteriori perche le sue foto dopo la sua morte andranno perse o bruciate da parenti a cui non frega una mazza del suo lavoro..............si terrano le tue macchine fotografiche buttando le foto nel cassonetto delle immondizie.

Ciao

Gerry



P.S. ogni tanto penso....ma che fine faranno le foto quando schiatterò?

"Che fine faranno le MIE foto quando schiattero?"

E' una bella domanda, che va a colpire direttamente lo scopo per cui si fotografa.

Ok, che solo te puoi decidere se ti senti fotografo, artista, riproduttore o altro.
Ma il gusto degli altri influenza in maniera più o meno marcata come fotografi.
Sia in maniera positiva, cioè cerchi di fare foto che piacciono per poterle vendere anche se non sono "belle", oppure in maniera negativa, perchè vuoi distanziarti dalla massa, e quindi adotti come stile uno controtendenza, duro, schietto, audace.

Però se rimaniamo solo dentro noi stessi, facciamo le foto solo per i nostri occhi, secondo me serve a ben poco. Specialmente a noi stessi per crescere come fotografi che come persone. Il confronto con gli altri e, perchè no?, con i clienti, il pubblico delle mostre e delle cartoline, ci permette di capire meglio perchè fotografiamo cosa.

La foto deve essere vista, vissuta, non può essere nascosta, soffocata, uccisa dentro il cassetto o la directory del HD di backup. Bisogna darle vita facendola pubblicare, su internet, su riviste, in gallerie...così potrà anche vivere indipendentemente dal fotografo....anche dopo la sua morte!

Ciao, Luca. Ora capisco perchè, tra i tanti progetti, Leonardo non ha presentato quello di un Hard disk. Che fine avrebbero fatto i suoi capolavori ? Ci saremmo persi monna Lisa. Ora abbiamo il problema di salvare le nostre immagini ... almeno le tue che sono veramente belle.

La soluzione c'è anche se difficile da attuare.
Dobbiamo fare in modo che la specie " homus fotograficus" non si estingua dopo di noi.
Normalmente la continuazione della specie, in qualsiasi caso, è data dai ns figli.
Allora cerchiamo di far si che i giovani ( ns figli) si innamorino della fotografia , in questo modo le nostre, e tutte le altre, immagini saranno per sempre visibili.