Ciao a tutti

Quando mi trovo a fare dei JPG per il web li faccio a 96 dpi e con lato corto da 480 pixel (a volte da 600 pixel). Mi viene sempre il dubbio su come ricampionare l'immagine e quanto comprimerla per il web mantendo una bella incisività e limitando al massimo gli artefatti della compressione.

Cosa usate? bicubica, bilineare, lanczos3, altro?
Come compressione io faccio di solito 70 o 80% ma inizio a vedere qualche artefatto, che qualità è meglio usare? 8? 9?

inoltre: meglio incorporare il profilo icc (sRGB) nel JPG o meglio lasciare il file privo di profilo incorporato?

Io di solito uso la bicubica ma rispondere alla tua domanda è una cosa un po' complessa.
Come è possibile valutare il miglior rapporto Tempo di caricamento/Qualità dell' immagine? la cosa è molto soggettiva sia per chi esegue la compressione sia per chi le foto le guarda.
Chi nonn capisce niente di fotografia ed ha, magari, anche una compressione lenta le vorrebbe ipercompresse, uno a cui piace osservare (e non solo guardare) delle belle foto e magari ha una connessione in fibra ottica le vorrebbe addirittura in Tiff , ed in mezzo ci sono milioni di sfumature di questi 2 casi estremi
Per il profilo ICC se le foto sono guardate solo su Explorer CREDO che non serva a nulla.
Mi sa che ti ho aumentato i dubbi invece che aiutarti, mi dispiace. Ma questo mi sa che sarà sempre un eterno dilemma.

Andrea, intanto grazie per il tuo conforto.

Ti faccio un esempio per capirci: preparare un JPG di max 600 pixel sul lato corto a 96 dpi per pubblicare una foto sul forum Nital o su photo.net.

Sono in PS, parto da un TIFF 16 bit in AdobeRGB, salvo per web in JPG sRGB, imposto le dimensioni a 600 px lato corto, e come qualità finale del JPG cosa imposti?

Tutte le foto che posto di solito sono :
JPG srgb create con 'salva per web' in qualità 70 con il profilo ICC incluso.
Io mi trovo bene cosi', se vuoi vedere il mio workflow di riduzione e ottimizzazione web puoi dare una occhiata QUA.

ciao

Io personalmente per il Forum comprimo solo il minimo indispensabile per rientrare nella soglia di grandezza del file, su photo.net non ci sono ma farei circa la stessa cosa se ci sono delle soglie (ma credo che ci saranno).

Impostare la risoluzione in dpi, non ha alcuna rilevanza se la foto va pubblicata sul web.

Un file di 480 pixel per lato avrà lo stesso peso e verrà visualizzata nella stessa dimensione qualunque risoluzione in dpi gli sia stata impostata.
Sarà comunque un'immagine che utilizzerà 480 pixel del monitor.

I dpi influiscono solamente sulla dimensione in stampa.

Un file di 600pixel di lato a 300dpi avrà una dimensione di stampa di 5,08cm di lato (2 pollici), mentre ad una risoluzione di 150dpi sarà di 10,16cm (4 pollici), ma a monitor occuperà 600 pixel comunque.

In sostanza la risoluzione è inversamente proporzionale alla dimensione di stampa ma non influisce né sulla dimensiona a monitor né sul peso del file.

quoto ludo, e aggiungo che
la risoluzione dei monitor è di 72 DPI (per quello che possa servire!)
Per quanto riguarda il fattore di compressione, cerco di ottenere la migliore qualità possibile in relazione al peso in kb che la foto deve avere. Per ottimizzare ciò uso il "salva per web" di photoshop che elimina tutte le cose inutili della foto, compresi i dati exif, per guadagnare in qualità limitando al minimo il rapporto di compressione.
E poi si può vedere il risultato in tempo reale e da li si può decidere se acettare o cambiare impostazioni.

Lanczos + sharpening DOPO il resize.
Compressione 85%
Un file 800x576 viene sempre intorno a 100kB, se 640x400 anche meno.
Il profilo sRGB.

Grazie a tutti, inizio a capirci qualcosina di più. Intanto lascio perdere i DPI (buzz, ma il mio monitor ha una risoluzione di 96, così almeno dice lui... ) e bado solo ai pixel.

Impostero il mio workflow così:
-> TIFF adobeRGB 16 bit (è così che conservo le foto)
-> converto in sRGB
-> applico cornice e firma
-> ridimensiono ad esempio a 600 px lato corto, bicubica o lanczos
-> maschera di contrasto
-> salva per web con qualità 80

Che monitor è?
non vorrei essere rimasto indietro!

Anche il mio dichiara una risoluzione di 96dpi (Cinema Display) ...Ma, non vorrei sbagliare, credo che ciò indichi solo la dimensione fisica del singolo pixel.

In sostanza, i dpi del monitor indicano solamente, credo, che i 96 pixel (o i 72) messi in fila, misurano un pollice. Ovvero i pixel misurano più o meno 0,250mm per il 96 e 0,350mm per il 72.

Ma la grandezza fisica del singolo pixel non è indicata dal Dot Pitch?

Trovare la formula giusta che vada bene per tutte le immagini non e` possibile, proprio per come funziona la compressione jpeg.
Praticamente scompone l'immagine in quadretti di 8x8 pixel ed elabora questi quadretti (i famosi artefatti che si vedono su un'immagine molto compressa) in base ad una formula in cui vengono analizzate le variazione di colore tra un quadretto e quello adiacente (molto a grandi linee).
Quindi una immagine con piccole variazioni di colore puo` essere compressa di piu` di una con forti contrasti a parita` di qualita`.
Se non ricordo male il caso limite per la compressione jpeg e` un'immagine formata da bande alternate bianche e nere di pochi pixel di spessore che se compressa diventa piu` grande dell'originale.
Io in genere utilizzo la funzione "Salva per Web" ingrandendo un particolare dove ci sia un passaggio abbastanza netto di colore e aumento la compressione finche` non appaiono i primi artefatti. (certo, se poi il limite e` una dimensione del file, aumento finche` non rientra in quella grandezza, a scapito della qualita`...)