ragazzi
vi posto una mia riflessione,
cosi possiamo parlarne un po';
In giro per forum, vedo scatti davvero strabilianti,
panorami cosi belli e ben fatti,ritratti di bellezza eccezionale,

leggendo poi i dati di scatto mi rendo conto che utilizzano tutti reflex e obiettivi molto importanti,
dal costo certamente proibitivo per un amatore.

mi chiedo, ma è possibile anche per noi (per me) che abbiamo obiettivi molto piu comuni,
dove quello più costoso è sulle centinaia di euro riuscire ad ottenere roba del genere?
Riuscirei a scattare qualcosa degno di essere esposto (nel mio soggiorno) ?

tutti mi dicono che non conta il corpo ma le ottiche, però pur sulle ottiche i miei obiettivi rasentano i 200 euro,
potrei avere qualche speranza?

ho avuto la fortuna di provare un obiettivo canon top della sua gamma e devo ammettere che la differenza è abissale rispetto ad obiettivi di fascia inferiore...

Secondo me ti stai facendo troppi problemi

Anche con una reflex entry level e un obiettivo da kit puoi fare ottimi scatti degli di essere stampati e incorniciati.

Devi ovviamente saper fotografare, sia dal punto di vista artistico che da quello tecnico.

Inoltre devi saper padroneggiare in modo decente la post produzione.

Se non sai fare queste cose anche con una attrezzatura da migliaia di euro non riuscirai a fare buone foto

Secondo me ce la si può fare.
L'attrezzatura, a mio avviso, conta molto, ma non è tutto. Impegno, tentativi, prove e un po' di fortuna possono permetterti di avere una tua stampa in casa (con le dovute precauzioni in stampa anche per le dimensioni).
Io in camera ho stampe mie (formato a4) di cui sono soddisfatto. E gli obiettivi più costosi che ho sono un 70-300 vc tamron e il samyang (corpo d3100)!
E in un altro locale ho la stampa di un amico 70x100 (o 60x80, non ricordo) fatta con una 70d

teo

Ps: che caso, la maggior parte di quelli che dicono che l'attrezzatura non conta hanno corredi da migliaia di €... non l'ho mai capita questa cosa!

Ciao,

giorni fa, guardando la gallery, ho fatto la considerazione opposta. Molte delle belle foto postate sono fatte con entry level con 18/55 o al massimo 18/105 o giù di lì. E' evidente che conta molto di più chi sta dietro alla macchina.

sulla sezione lens fan club ci sono un paio di discussioni interessanti dedicate ai plasticotti da kit e al 18-70.

per non parlare delle foto di Alfredo Martini fatte col suo Galaxy

Franco

..Coolpix P7700......da 4 euro e due soldi....


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...er_filter=69290

Francesco Martini

Ti dico la mia opinione attuale maturata dall'esperienza di 30 mesi di full immersion.

Su una percentuale complessiva del 100%...............

attrezzatura________________________25%
fotografo___________________________________35%
capacità in postproduzione_____________________________40%

Morale....................
ti stai preoccupando della cosa meno rilevante !!!

Conta il manico allo scatto e una post produzione che lo valorizzi.

Fotografo:......... 85%
Post produzione.....10%
Attrezzatura:........5%

Io la penso diversamente. L'attrezzatura copre quel 25%, lo sviluppo un altro 25%, il fotografo è il rimanente.

Se fosse come dici tu (e sulla gallery è proprio così, intendiamoci) immondizia da cartolina finirebbe al Louvre.

Invece rimane immondizia da cartolina iper-post-prodotta. Votatissima. E mal fotografata...

E così ho risposto anche all'autore del thread.

Mia opinione.

Sono giorni che perdo il sonno per trovare risposta alla domanda:
E' meglio il nikkor 18-70 o il tamron 17-50, con quale delle 2 lenti sarà migliore?.
Sono comunque lenti di modesta qualità, però la tua domanda mi fa molto riflettere.

Compro sempre la rivista nphotography, non so quanto siano stravolte le foto dei lettori, la maggorparte delle immagini pubblicate però è stata scattata con entry level e molte delle quali con il 18-55. Molte immagini sono veramente belle.

Per fare una bella foto ci va tanta passione e inventiva, poi se scatti con una d3100 o una d4, la foto da appendere e ammirare la fai comunque.

Il tuo 10% alla Post Produzione mi fa capire...............
che non ti sei mai dedicato troppo ad accrescere le tue conoscenze e capacità all'elaborazione al PC.
Quindi.....presumi ( sbagliando ) che le foto migliori siano quelle realizzate in fase di scatto.
Contento tu....contenti tutti !!!

Chissà dove posso vedere qualche tua foto !!! Qui in Gallery nulla......su Flickr ????

capisco,

anche io sono in linea con pensieri che un pò tutti avete espresso,
in linea generale conta sopratutto l'"occhio" dietro la fotocamera e (con l'avvento della tecnologia è necessario anche) un buon lavoro di postproduzione.
Dalle vostre risposte mi sento rincuorato;
devo ammettere che alle volte le capacità della mia reflex mi vanno strette, ma può essere anche una sfida
per riuscire ad avere lo stesso il risultato ottenuto con attrezzatura di tipo entry level. :-)

Ciao
Per me l'importanza di ottiche e corpi è variabile a seconda del tipo di fotografia con cui ti diletti:
ad esempio, se vuoi fare avifauna con un 18-105 da kit, è normale che i risultati non saranno a livello di chi usa i 500 f4...
Così come volendo fare sport indoor, senza ottiche luminosi e corpi che reggono bene gli alti iso (leggi fx) con difficoltà verranno foto pulite e nitide.
D'altro canto ci sono situazioni come fotografia di strada e/o paeaggistica in cui le differenze si appianano. In un paesaggio, infatti se ho un cavalletto, posso tenere gli iso nativi del sensore e con l'ottica ben diaframmata aumento anche la qualità...
Enrico

La tua replica dimostra la pochezza delle tue idee in fotografia.

Se il tuo fine è fare fotografie per cartoline hai ragione.

Siccome io concepisco la fotografia come uno strumento per realizzare immagini con un contenuto, contenuto che debba prevalere su qualsiasi altro aspetto, senza le capacità del fotografo questo contenuto non lo avrai mai.

Basta guardare le foto dei grandi fotografi ( e mi riferisco sia in era analogica che digitale), la mia tabella è pienamente applicabile per loro, la tua ha senso solo per le cartoline e i poster da supermercato.

Mi domando se secondo la visione della fotografia espressa in questi pensieri ci sia spazio solo per il 35% alla mente del fotografo......

Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni.
(Andreas Feininger)


La fotografia è il riconoscimento simultaneo, in una frazione di secondo, del significato di un evento. (Henri Cartier-Bresson)

È necessario sentirsi coinvolti in quello che si ritaglia attraverso
il mirino (….). Fotografare è riconoscere nello stesso istante e in una
frazione di secondo un fatto e l’organizzazione rigorosa delle forme
percepite visualmente che esprimono e significano quel fatto. È mettere
sulla stessa linea di mira la testa, l’occhio e il cuore. È un modo di
vivere…. (Henri Cartier-Bresson)

Il desiderio di scoprire, la voglia di emozionare, il gusto di
catturare, tre concetti che riassumono l’arte della fotografia. (Helmut Newton)


La fotografia non mostra la realtà, mostra l’idea che se ne ha. (Neil Leifer)

E’ un’illusione che le foto si facciano con la macchina… si fanno con gli occhi, con il cuore, con la testa. (Henri Cartier-Bresson)

La fotografia ti permette di fermare l’attimo, cogliere un istante,
fermare il tempo. Lasciare ai posteri un ricordo della tua vita,
lasciare che qualche altro veda con i tuoi occhi. (Gianni Amodio)

Non esiste la fotografia artistica. Nella fotografia esistono, come
in tutte le cose, delle persone che sanno vedere e altre che non sanno
nemmeno guardare. (Nadar)

Spesso la composizione è davvero il mezzo migliore che un fotografo
ha a disposizione per mostrare la complessità della vita; la struttura
di un’ immagine può suggerire la forma che diviene bellezza. (Robert
Adams)

Si può mentire con le fotografie. Si può persino dire la verità, per
quanto ciò sia estremamente difficile. Il luogo comune vuole che la
fotografia sia specchio del mondo ed io credo occorra rovesciarlo: il
mondo é lo specchio del fotografo. (Ferdinando Scianna)</p>
<p>Quel che puoi fare con un saggio fotografico non puoi farlo con
singole foto. In ogni racconto la forma è incredibilmente importante.
Shakespeare non è famoso perchè sapeva mettere insieme una bella frase,
ma perchè aveva grandi storie da raccontare con belle frasi. Aveva il
contenuto. Naturalmente il linguaggio è decisivo per l’espressione
perchè infonde vita alla storia. (Paul Fusco)

Alla fin fine una fotocamera non ha certo capacità più creative di un
pugno di argilla, che tuttavia nelle mani di un artista, può senz’altro
divenire simbolo di vera espressione creativa. (Andreas Feininger)

Ho avuto diversi corpi Nikon dalla D70s alle attuali D3s e D3x e parecchie ottiche ma ti posso tranquillamente dire che gli scatti ai quali sono forze più affezionato sono stati fatti con D70s e 18/70 e D200 e 12/24.
Certo, in alcuni campi, l'ottica di pregio serve ma non sempre é così determinante.
Due esempi con D70s che ho postato varie volte (spero mi scuserete)

Bei discorsi.........
ma le tue foto dove sono ?
Le mie le trovi facilmente in firma.

Meglio fare belle foto poster/cartolina........
che fare bei discorsi senza fare foto !!!

Quindi (uno a caso) Steve McCurry deve la maggior parte della sua bravura alla post produzione?
Importante è importante, ma la percentuale credo sia un pochino inferiore a quel 40...

Bravo! Non bisogna sottovalutare assolutamente le ottiche da kit, io ricordo benissimo la qualità (ottica) del 18-105mm su D90.
Come hanno detto praticamente tutti, conta soprattutto il manico (inteso come mix di capacità tecnica, artistica e di intuizione) che non tutti hanno, direi che al 70-80% una bella immagine dipende da quello. Il resto viene dalla PP.
Il fatto di scattare con una D90 e 18-105mm o una D4 e 24-70mm conta, ma fino ad un certo punto.

Diciamo che la tua considerazione ( e quella di Deias ) va attentamente valutata.
Ovvio..........
che le mie percentuali sono riferite ai miei interessi fotografici.

Ma io non ho velleità che vanno oltre a quella di fotografare scorci di Venezia che risultino piacevoli da vedersi......
e quindi il mio punto di vista assolutamente soggettivo è comunque perfetto per me.

Voi direte...................." e i contenuti ? "
E io rispondo.............." ad averce di contenuti come quelli che propone una città come Venezia !!! "
__

E alla fine........quello che conta è che piaccia quello che si fa.

( Deias......le tue foto ? )

insomma, alla fine io preferirei di gran lunga avere la D90 + 18-105mm e tanto manico, piuttosto che la D4 e 24-70mm e fotografare librerie
Poi se uno ha il cu.lo di avere entrambi (manico + D4 e 24-70mm) beato lui!!

Non c'è dubbio

Concordo anche io sull'importanza della PP, non sono in grado di stabilire la percentuale, ma basta considerare che molti fotografi professionisti consegnano i propri file raw a degli "sviluppatori" esterni per tirare fuori il meglio dai propri scatti e ovviamente anche per dedicare più tempo alla fotografia in se.

una bella storia e ancora piu bella se è scritta con una Montblanc?.......e quelle scritte con la bic...sono solo storie mediocri?

Personalmente credo che sia un confronto sbagliato.
Per come la vedo io un confronto più giusto è quello dei piloti. Possono essere bravissimi, ma senza un mezzo di un certo livello, possono vincere solo qualche gara ma non un titolo.

Scusate la domanda. Ma se secondo voi l'attrezzatura conta così poco, perché ci spendete migliaia di € in corpi, obiettivi, accessori e pc per elaborare i file? Senza contare il tempo passato davanti ai test o alle recensioni per capire quale obiettivo è leggermente meglio di un altro per dettagli molto spesso insignificanti.

Per quanto mi riguarda non dico che l'attrezzatura conta più del fotografo, ma nemmeno così poco come sento dire da alcuni.

teo

Guarda, io ho una d4 ed alcune ottiche eccezionali come il 14-24 o 85 1.4 d ma nonostante questo, se non dedicassi del tempo alla postproduzione, i miei scatti non sarebbero nulla di particolare. Per questo motivo sto pensando di fare un downgrade della mia attrezzatura.

http://www.playerdue.com/forum/index.php?t...39/#post-534877

Se vuoi al linl trovi gli scatti del mio ultimo viaggio.

Francesco..... bellissime foto.... ho dato uno sguardo il manico conta..... conta.... conta..... conta.....
più del mezzo... per fare belle foto....... Carlo

secondo me.... per fare belle foto....
fotografo 70 %
attrezzatura 25 %
PP 5 %
una bella foto è una bella foto.... così come scattata.... comunque..... anche se se con la PP si fa di tutto e di più.... ovvio
ma ai tempi delle dia..... certe cose di PP non si facevano.... neanche i croppaggi.. e allora????? Carlo

E' un vero e proprio mestiere.... io non ci vedo nulla di male, anche se mi toglierebbero metà del mio divertimento (ma io sono un dilettante) d'altra parte quanti erano i fotografi professionisti che si sviluppavano le pellicole e stampavano in proprio, soprattutto il colore?



A me non sembra, nelle competizioni il mezzo conta eccome, diciamo al 50% o forse più.
La fotografia è diversa, non dico paragonabile alla pittura... ma quasi... fossero ancora vivi, dai un carboncino a Picasso o una D3100 a Robert Capa e poi vediamo...

Vediamo il paragone in modo diverso.
Premessa: parlando di attrezzatura io comprendo macchina, ottiche, accessori vari e pc per elaborazione dei risultati finali.

Non nego che chi è molto bravo può fare foto stupende anche con attrezzatura di livello inferiore, vorrei che fosse chiaro. Ad eccezione di alcuni generi fotografici (esempio: macro o caccia fotografica).
Ma, ripeto: se il mezzo non conta, perché prendere d4 e 24-70 al posto di d3100 e 18-55 con 6000€ o più ancora in tasca?
E perchè lodare le possibilità di recupero ombre della d800 come se fossero indispensabili? O aspirare al ff per una profondità di campo e gamma dinamica migliori?
E discorsi simili per le ottiche?

teo

l'attrezzatura conta..... certo.... conta anche..... per fare belle foto in certe condizioni di luce..... conta...... certo.....
ma quello che voglio dire è che per una bella foto.... conta di più il colpo d'occhio del fotografo.... per cogliere certi particolari.... e certe condizioni di composizione dell'immagine..... che un occhio non allenato.... non riuscirà mai a cogliere anche usando una D4, una D800.... od una Df.....
in quanto alla PP aggiungo solo che non sono un professionista..... mi piace tutto quanto è bello... che nel vederlo mi suscita emozioni.... non dico che la PP non serva.... non ho quasi mai partecipato a concorsi.... ed in molti bandi di concorso ho letto che non è ammessa PP..... ma al limite solo correzioni limitate in contrasto ed in luminosità......
continuo a sostenere che la bella foto deve essere fatta nell'attimo dello scatto.... con qualsiasi mezzo.... anche un telefonino..... Carlo

perché siamo un po' malati

l'importante però è esserne coscienti

Ciao.

credo che molto dipenda dalla tua idea di "foto bella".

Ti hanno proposto riflessioni di famosi fotografi per cui la bellezza sta nel significato e nel senso che l'immagine porta con sè.

Tutto vero.

D'altro canto, ci sono foto che per contrasto, dettaglio, cromie e molto altro semplicemente non si possono fare con macchine entry level e ottiche da kit.

Questo significa che con una d3000 e un 18-55 non si possano fare foto straordinarie? Assolutamente no. L'accoppiata avrà dei limiti tecnici che vanno però ben distinti dai limiti del fotografo. E' quest'ultimo alla fin fine che preme il pulsante di scatto, che decide i contenuti la composizione l'esposizione e tutto il resto.

Quindi per fare belle foto non serve attrezzatura costosa ma per "un certo tipo" di belle foto, sì.

Just my 2 cents.

Adesso passami la mia Hasselblad

Riccardo

Come diceva un mio vecchio professore (psichiatra): "La differenza tra un malato e un pazzo è che il malato ammette di avere un problema!"

teo

atrimenti saremmo pazzi!!

ma però a proposito di attrezzatura dà uno sguardo alle foto di paesaggio di Francesco Martini (che saluto) fatte tutte con una Nikon compatta.... CoolpixP7700.... pur sempre compatta..... ma ottima...... qui si che conta più il fotografo.... ovvero chi preme il pulsante della macchina..... e non sono foto ritoccate in PP.....
qui conta scegliere l'attimo di luce giusta..... inquadratura..... ecc......

Carlo

Poi c'è da dire che c'è ottica da 200 euro ed ottica da 200 euro....Nel senso che un tutto fare è diverso da un 35 1.8 ed un 50 1.8 a parità di prezzo possono competere con ottiche ben più costose....

Altroché, un bel 50mm f1,8 G costa import sui 170 euro, il nuovo 58mm f1,4 G costa 10 volte tanto.
le immagini prodotte da queste due ottiche sono del tutto simili, tranne che in alcune situazioni particolari.
Quello che voglio dire è che a fare la differenza sarà sicuramente il fotografo, sia nella fase di scatto che quella di PP, e le 10 volte il prezzo ai fini del risultato finale influirà a dir tanto 1/10 se non meno ancora sulla qualità dell'immagine.

L'attrezzatura conta molto in alcuni generi fotografici come naturalistica, sport, still life e macro.
Conta abbastanza nel ritratto e nel paesaggio
Conta pochissimo nella street e nel reportage.

L'occhio conta molto, la capacità di post produzione altrettanto.

Se non sai individuare un soggetto interessante e non sai post produrre in modo adeguato l'attrezzatura non conta quasi niente.

su tutto.... ma non sul fatto che la PP sia necessaria..... una bella foto resta una bella foto non corretta in PP...
come ai tempi delle dia.... se ne deve comunque capirne qualcosa per scegliere ad es. i migliori settaggi per la stampa..... ma la PP può salvare una foto..... certo ma!!! ma!!! Carlo

conta, non conta .. quanto conta?

In "mani" esperte, e per un occhio esperto ed una mente creativa, conta ogni miglioramento, perchè la sua creatività potrebbe trovarsi un po' più ostacolata che se in mano avesse attrezzatura migliore.

Però ... però .... la fotografia è anche (e forse soprattutto) qualcosa di intimo. Dove la ricerca della perfezione ha poco a che fare.
Esistono ottime foto molto emozionanti scattate con atrtezzatura a pellicola, dove lo sviluppo contava moltissimo e la stampa ancor di più.
E nate in un era in cui non si stava così tanto a guardar "il capello", la sottigliezza, ma prima d'ogni cosa la composizione, l'atmosfera, e cosa ti comunicava quella foto.

Le foto di Francesco Martini sono un validissimo esempio per capire che non gli è stata necessaria il top dell'attrezzatura ma la sua fantastica mente artistica. Bellissime, dal taglio "fotografico" e non da istantanea banale tutte.

Fatta questa premessa "filosofica" andiamo però al sodo. Tu che attrezzatura hai? Che tipo di fotografia ti piace fare di più?
Sai, per esempio, che si possono ottenere grandi miglioramenti qualitativi anche non spendendo tantissimo?

La gran parte delle mie foto sono scattate con un "vecchio" 28-105 Nikon, ottica che regge il confronto con dei fissi di pari focale se diaframmato opportunamente (attenzione, nn ho detto che è uguale se usi un fisso, ma "regge il contronto ... è come se fai correre una valida e ben messa Fiat 127 contro una più moderna Fiat 500. L'ultima è meglio, ma la vecchietta si difenderà bene).
Sai che quest'ottica - se per esempio acquistata in negozianti che revisionano il materiale e ti danno anche qke anno di garanzia - costa meno di 250€ se in ottime condizioni?

Prima di lei usavo il 28-80 di kit della F60. A pellicola (professionale) qualche bella foto l'ho fatta anche col 28-80, ma il 28-105 è stato un significativo balzo avanti nei dettagli e nei colori.

Poi ci sono le ottiche cmq poco costose (come questo mio 80-200 f/4.5-5.6 nikon, che arriva dal periodo F60) che mi hanno dato - magari con un po' di fortuna - qualche scatto che a me piace


Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

(questa è una scansione da stampa di foto realizzata con pellicola, fatta con scanner piano Canon "per comuni mortali")

Visualizza sul GALLERY : 249 KB


http://www.flickr.com/photos/seba_f80/5229567263/

http://www.flickr.com/photos/seba_f80/5098771261/

http://www.flickr.com/photos/seba_f80/4340692560/





più d'accordo per il grassetto ma anche per il corsivo per "tirar fuori qualcosa di interessante" anche nei casi "un po' piatti/disperati"

concordo il tipo di fotografia incide molto, ad esempio io che amo il teatro ho visto una differenza netta con il FF, ed ora voglio cambiare il 70-200 tamron con la nuova versione ultrasonica e stabilizzata perché desidero guadagnare uno stop sui tempi e velocità di maf (l'attuale a luci basse a volte manca il colpo). Poi se uno fotografa persone a 100 iso gli basta un fisso economico e già va sereno.

Per post produzione intendo lo sviluppo del negativo digitale.

Un buon fotografo lo deve saper fare in camera chiara come un fotografo analogico sa sviluppare un rullino in b/n e stamparlo in camera oscura.

Una buona foto si migliora in pp, una foto sbagliata si cestina a meno che non sia destinata a un cliente che paga

certo.... ed infatti scatto per lo più in nef senza compressione.... ma ho notato che una bella foto.... correttamente esposta con buon istogramma.... non necessita di correzioni... e per la stampa... basta convertirla in jpg.
Carlo

Come non quotati!!!!
Purtroppo la pp sta andando oltre il semplice sviluppo e le regolazioni basilari.
Molto spesso si confonde il manico del fotografo con il manico nell usare photoshop.

Sono amante della tecnologia e non ho problemi ad imparare ad usare progmmi di ogni genere, tra i quali i software fotografici.
Mi rendo conto di essere l ultimo su questo forum, in termine di bravura con la fotocamera in mano, saro' di coccio, conrinuo a scattare con il display spento e a sviluppare il raw in pp il minimo indispensabile.

Ciao,
be premesso che il livello di gradimento di una foto, come di qualsiasi altra cosa, é abbastanza personale,Credo che ci sia cmq un denominatore comune,per il quale una foto può essere definita "bella",per le cromie ma sopratutto per la sua capacità di trasmettere emozioni.
Questo secondo me é il significato di foto "bella".
Detto questo, intendevo che la differenza con ottiche di livello superiore é notevole,proprio in riferimento a particolari condizioni in cui risulta molto difficile scattare con obiettivi più economici.(Mi riferisco al confronto con obiettivi di tipo f/1.8 molto più utilizzabili in luoghi chiusi rispetto a f/5.6, ecc)
La cosa che soffro di più nel mio corredo di ottiche é proprio quella di non avere obiettivi molto luminosi,in particolare il limite inferiore é di f/4.6, che risulta inadeguato per scatti all'interno...

completamente d'accordo.

Una delle foto a cui sono più affezionato... D50 e 70-300G
Però dopo anni di compravendi resto convinto che l'attrezzatura ha un ruolo rilevante... ora ho una attrezzatura più che ridondante rispetto alle mie necessità ma alcuni pezzi davvero cambiano la foto

Il campo fotografico e' talmente vasto che resta difficile dire cosa conta di piu per far una bella foto
Io resto dell'idea che per il 70% conti il fotografoe per il 30% restante l'attrezzatura
Ma......c'e sempre un ma.....
Le percentuali da me espresse sono molto relative e possono sovvertirsi in parecchie circostanze...
Foto sportiva specie se indoor..... aivoglia a avere occhio se ti trovi con ottica buia macchina con af non al top e alti iso penosi.....
Li 2 fotografi vicini che scattano allo stesso soggetto otterranno risultati mooolto differenti ( facilmente uno dei 2 perderà lo scatto)
Naturalistica....
Stesso discorso.... se scatti con d3100 e sigma 150-500 o con d4 e 600 f4 i risultati saranno diversi...
Macro e still life stesso discorso
Invece in situazioni piu generiche le differenze si assottigliano parecchio ( di giorno a f8 va bene un po tutto)
Attenzione!!!
Quando parlo di cio che conta il fotografo per fotografo non intendo dolo colui che espone compone e scatta...
Intendo anche colui che seleziona e postproduce....
E in quel 70% iniziale occhio e post vanno di pari passo.....darei un fifty-fifty di importanza
Sr hai un ottimo occhio ma sei un cane a postprodurre i risultati non darsnno mai quelli che dovrebbero essere
Se invece sei un mago della post ma non sai scattare avrai sempre scatti poco intetessanti per quanto uno voglia smanettare....
Se invece sei come me ( un alano a scattare e un terranova a postprodurre e con un attrezzatura modesta) allora meglio darsi all'ippica

d'accordo..... su tutto..... ma..... la PP.... è importante.... ma una brutta foto... pur con la PP.... resterà sempre una foto banale..... Carlo

Queste fotofatte con la vecchia D70/D70s non sono male