Wow, affascinante!

Ecco il video:

http://www.kickstarter.com/projects/lomogr...l-portrait-lens

Graziano

E' interessante usare nel 2013 un ottica del 1840, è decisamente meno interessante usare un ottica che è un clone di una vecchia ed è ABOMINIO scrivere che è "lomografia".

Ha senso costruire oggi un ottica con uno schema di 160 anni fa? SI
Ha senso costruire oggi un ottica con l'estetica di un obiettivo di 160 anni fa? NO perché è come costruire una casa in stile rinascimentale, sarà bella quanto volete ma è un falso storico oltre che fuori da ogni logica razionale.

per 500 dollari preferisco guardare avanti, tanto a storpiare le foto è sufficiente un software qualsiasi.




Antonio

Nel mondo ci può anche essere chi la pensa diversamente te.

http://www.progetti-ecologici.it/blog/il-c...e-borgogna.html

A volte bisogna considerare anche la logica irrazionale.

Si lo immagino, ma io credo fermamente nella logica razionale.

A cosa serve una casa? A permettere ai suoi abitanti di vivere nel modo più confortevole possibile. Una casa medievale è confortevole rispetto i nostri attuali standard? No. Una casa rinascimentale senza bagno, con saloni enormi riscaldati con un camino che manda il 90 % del calore su per la canna fumaria è confortevole? no. Gli archetti in facciata sono utili a qualcosa? No, una volta si facevano sia per estetica che per motivi puramente strutturali, c'era o legno o mattoni e i mattoni in piano non stanno se non in luci molto limitate (piattabanda alla francese) bisogna fare un arco, c'era il cls a? no bisognava fare colonne in legno o pietra oggi l'arco non ha senso, ha dei difetti enormi e non è più simbolo di potere economico, come non lo è un pesante bugnato, molti edifici erano imponenti perché il loro primo scopo era dimostrare potere, oggi per dimostrare potere economico si fanno palazzi totalmente diversi, oggi come un tempo per dimostrare il potere economico si usa la miglior tecnologia a disposizione. Nel rinascimento a NESSUNO ma proprio nessuno sarebbe venuto in mente di costruire una capanna a meno che non fosse davvero disperato, oggi perché dovremmo costruire un edificio non inidoneo agli usi contemporanei? l'unico buon motivo è il risparmio economico ma siccome costruire come nel passato costa caro perché oggi quel che costa è la manodopera e non i materiali nessuno sano di mente costruisce con tecnologie obsolete e nessuno sano di mente progetta un estetica obsoleta e nessuno sano di mente compra una casa che è un falso storico perché se amo le cose vecchie voglio che siano vecchie, se amo le cose nuove voglio che siano nuove in tutto estetica compresa, se voglio l'estetica vecchia con tecnologie nuove sono semplicemente un idiota. Tutto il discorso vale per qualsiasi cosa, perché dovrei fare una digitale che sembra a pellicola e per esempio mettere limiti assurdi come per esempio usare una memoria non riscrivibile e dover impostare l'iso al momento in cui la inserisco e non poterlo cambiare finchè non è piena e se la voglio cambiare dopo qualche foto la devo chiudere e bloccare dalla scrittura? ok sarebbe come con la pellicola ma perché se la tecnologia mi permette di non avere limiti sugli iso dovrei impormeli io? non è incredibilmente stupido? è come avere le gambe e andare in giro con la sedia a rotelle, hai la fortuna di avere le gambe? usale! hai il cervello, usalo ca**o!!!!

Vuoi fare un ottica nuova con un vecchio schema, beh perchè non farla, è interessante, pensiamo ad un ottica come quella postata da grazmel ma studiata oggi, si potrebbe realizzare un ottica che come la vecchia proietta un immagine non planare ma che nella zona a fuoco ha una qualità altissima, e invece no, la fanno con una qualità scarsa, perché? che senso ha? se voglio usare un ottica del 1840 compro un ottica del 1840 e avrà scarsa qualità, ma se devo produrla nuova perché non dovrei migliorarla? Sarebbe come andare in giro con una bicicletta senza freni che quando smetti di pedalare i pedali girano comunque... aspetta ora va di moda usare bici a scatto fisso... non hanno alcun vantaggio, anzi hanno tutta una serie di svantaggi come per esempio la scarsissima capacità di frenata data dal fatto che è fisicamente impossibile che frenando solo la ruota posteriore la bici si fermi nello stesso spazio e tempo in cui si ferma una bici che ha i freni sull'anteriore perché gran parte del carico in frenata va sull'anteriore motivo per cui le moto hanno 2 dischi enormi sull'anteriore e un disco solo e pure piccolo sul posteriore.

Cmq se vi piace la storia compratevi qualcosa di davvero vecchio come un ottica del 1840 se invece volete fare gli alternativi, beh continuate ad usare una bici nuova di pacca azzurra o bianca a scatto fisso e senza freni, magari con una catena bianca che diventerà nera entro i primi 10 km!

la logica di costruire con stile classico ti permette di guardare una casa tra cento anni e non vederla invecchiata, basta invece fare un giro nella periferia italiana (ma anche all'estero per essere onesti) e vedere che le cose fatte in stile moderno a partire dagli anni 50 in poi adesso è praticamente tutta roba che fa schifo.

Se poi le realizzazioni che hai visto tu fanno acqua da tutte le parti è un altro discorso, l'architetto deve essere cosciente di quello che sta facendo, sinceramente in italia ne ho visti pochi che avevano veramente le xxx e/o dei committenti che ne capissero.

aggiungo due link, giusto per spiegare meglio di cio che intendo per estetica classica e interni moderni
(in questo caso sono case australiane di fine ottocento)

http://www.fratellegroup.com.au/portfolio/...ey-residence-2/
http://www.fratellegroup.com.au/portfolio/...wley-residence/

Io me la comprerei domani mattina, se non potessi permettermi l'originale...

F.

Allora ti consiglio di comprare anche tante lampade ad olio magari passa dal Mc e fatti dare un po' di olio di frittura, poi prenditi un bel pitale, dei vestiti belli pesanti, ah magari fatti un abbonamento ad una palestra così almeno puoi andare a farti la doccia ogni tanto!

E secondo te chi ha la fortuna di vivere oggi in un casa rinascimentale vera fa tutte queste cose?

F.

Io potessi, vivrei in palazzo Pitti o in palazzo Vecchio o in palazzo Strozzi per non spostarmi dalla mia città e dove per inciso c'è acqua luce gas e tutti i servizi.... per sarebbe come vivere in un'opera d'arte...

Terrificante quell'aggeggio

Si concordo che sia terrificante, alla fine però moltissime cose hanno riferimenti del passato dalla costruzione delle case alle linee auto, delle moto e non per questo fanno schifo, anzi. Se, ad esempio, un giorno Nikon decidesse di riproporre un noct aggiornato, lo preferireste stile "D" o "G"?

Appunto. Come chiunqua viva oggi in una di queste meraviglie o, più modestamente, in una qualsiasi casa del settecento, ottocento o primi novecento. Nessuno vuota più il pitale dalla finestra...

F.

Un vecchio pazzo del mio paese lo faceva, prima dal terrazzo sull'auto del povero vecchietto milanese che in estate abitava sotto di lui, poi dopo che l'aveva ripreso più volte, iniziò a svuotarlo in ferrovia, dall'altro lato della casa il tutto per non spendere per l'acqua, era il classico vecchio super tirchio fino all'osso, che viveva da barbone ai limiti dell'assurdo, e che ha lasciato un bel conto in banca agli eredi...

Graziano

F.

....i tempi di "Frittole" sono passati da mo'

se è irrazionale, non è logica.

Be, non è propriamente l'ultima scimmia in fatto di fotografia creativa, dall'avvento delle mirrorless (se non erro ormai 8 anni fa) si è visto quasi di tutto. Io stesso nel mio piccolo il 90% delle digifoto le realizzo con ottiche non proprio convenzionali, non aderenti al corredo. I risultati che si ottengono sono interessanti a volte sorprendenti ed alimentano la passione per il mezzo creativo. Personalmente non mi piace spendere fortune a meno che non siano ottiche che completano un mio corredo e poi utilizzabili con le moderne 4/3 (esempio ottiche Contarex, che uso sia in analogico che digitale).
Altro esempio di casa nostra sono le ottich Pre ai, ci sono pezzi meravigliosi da utilizzare per fini creativi o semplicemente per far rivivere certe lenti dimenticate sugli scaffali. Cosa poco conosciuta...le Diginikon D40, D40X, D5000 e forse altre potevano ospitare le ottiche Pre ai senza avere conseguenze o danni alla fotocamera, e senza SNATURARE le ottiche con modifiche artigianali alla ghiera dei diaframmi. Ultimamente ho fatto manutenzione ad un Nikkor 5.8cm f1:1,4 poi montato su una D40 di un'amica, il risultato è decisamente interessante.
Altre ottiche meravigliose utilizzabili su mirrorless sono le ottiche Cine, quelle delle cineprese 16mm, fino a pochi anni fa si "ammazzavano" sulla baia per aggiudicarsi Angenieux, Kilfitt, Cooke ed altri gioielli del passato, ora sta un pò scemando l'interesse ed i prezzi calano.
Una delle mie ultime cavolate è stata quella di smontare da una compatta a pellicola Yashica l'ottica 38mm (penso un tripletto dalle dimensioni dell'unghia di un mignolo), e montarla su un supporto realizzato al tornio e poi adattato sulla mia Lumix. C'era un tempo in cui queste compatte riscuotevano un grandissimo successo con giusta ragione, il merito era di schemi ottici semplici e molto efficaci (Contax T2, Yashica T4, Nikon 35ti, Konica 35mm ecc ecc).
Concordo sull'inutilità di replicare un'ottica del 1840, ce ne sono migliaia in giro da provare, perchè spendere soldi su un pezzo di ottone e 3 lenti marcie pagate per buone?
Posto la mia prova del tripletto Yashica, il risultato tecnico è discutibilissimo, giustifica la sperimentazione e sopratutto il divertimento che deve essere sempre vivo e sopratutto a spesa zero!
Saluti carissimi
Amedeo - La Spezia