Se ne sono dette tante.
Innumerevoli discussioni su quale sia meglio dell'altro.
Difese del posseduto a spada tratta.
Ma alla fine chi ne esce vincitore se di tale si può parlare?
Il 24-70 nital sta 1750€ mentre il 24-120 nital 1190€. (prezzi negozio nital di roma)
Basta la differenza tra 2.8 e 4 a giustificare la differenza di 500€? Oppure c'è dell'altro?

Non saprei ... Io ho il 24 120 ma un pensiero al 24 70 lo farei... La cosa che mi frena veramente è quei 50mm di differenza che fanno del 24 120 un tuttofare comodissimo.... Delle volte portò solo quello con una fondina e sto apposto.

Per me il 24 70 é superiore onestamente non so se sia giustificata la differenza di 500 eur
Ciao
Andrea

A mio modo di vedere sono due lenti diverse e che spesso possono convivere nello stesso corredo.

24-70 pro=
- diaframma f/2.8
- nitidezza elevatissima anche a TA
- sfocato gradevole e pastoso
- robusto e solido
- AF velocissimo
- qualità ottica elevatissima (distorsioni, CA, fringing)

24-70 contro=
- pesante
- ingombrante
- non ha il VR (potrebbe sempre tornare utile)
- comunque ha delle distorsioni visibili a 24mm
- costo

24-120 pro=
- compatto e leggero
- nitido anche a TA, al centro pressoché indistinguibile dal 24-70, perde un po' ai bordi
- VR che fa egregiamente il suo lavoro
- escursione focale molto versatile
- sfocato gradevole
- meno costoso del 24-70

24-120 contro=
- anche lui distorce a 24mm e vignetta più del 24-70
- meno luminoso del 24-70
- sarà anche meno costoso del 24-70, ma comunque costa un bel po', il nuovo 24-85 VR che come qualità non gli è molto distante, costa la metà

Detto questo conosco più di una persona che li ha entrambi, il 24-70 per il lavoro da matrimonialista, e il 24-120 per le uscite leggere con una sola lente.
Io sono prossimo al passaggio in FX, e probabilmente adotterò proprio il 24-120 f/4 VR come tutto fare. Per il resto, solo ottiche fisse!

Io ora ho il 24-70 ma prima avevo il 24-120.
Ad essere sincero la differenza l'ho notata subito ma potrebbe essere dovuta alla novità.
Mi sembra strano che solo il 2.8 valga 500€ di differenza

A parte la luminosità, hai notato altre differenze. Lo chiedo perché il 24-70 l'ho potuto usare in maniera approfondita e proprio su uno dei suoi campi d'applicazione tipici (matrimoni), mentre il 24-120 l'ho provato per un po' sulla D700 di un mio amico, e un altro po' sulla mia D90 (che non è proprio il massimo)

Se guardi quì scopri tutto. Puoi vedere la valutazione di laboratorio dei vari obiettivi sul tuo corpo macchina.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C...-Sensor-Ratings

Da possessore anche del 24-70, posso solo dire cose positive sul 24-120

Il mio post non è indirizzato a sapere quale tra i due sia migliore ma capire la differenza di prezzo.
Abbiamo un 2.8 contro un 4vr.
Il trattamento lenti è lo stesso.
Entrambi ben costruiti
Perché quei 500€ di differenza?

QUOTO!

Beh, sicuramente la differenza f/2.8 vs f/4 si sente economicamente. Avrà un costo più alto. Quello che mi domando è, visto che secondo molti il 24-85 VR nuovo è praticamente identico al 24-120 f4 VR, come mai il primo costa 500 euro e il secondo oltre mille?

Secondo me dipende sia dal posizionamento di mercato (ottica kit FF, zoom tutto fare per amatore evoluto e pro, e zoom pro di alta qualità) e anche dalla risposta alle vendite. Se la maggior parte dei clienti avesse lasciato il 24-70 e il 24-120 sugli scaffali prendendo altro, i prezzi sarebbero crollati. Invece essendo comunque due prodotti ottimi, sia gli amatori che i professionisti sono disposti a spendere 1000 o 1500 euro pur di averli. E la lotta tra i due si riduce solo alle esigenze dell'acquirente.

Io prenderò un 24-120 perché voglio un tuttofare comodo e versatile, e la qualità pura la cercherò nelle ottiche fisse, pur essendo il 24-120 di ottima qualità. Se avessi un alternativa valida, probabilmente la considererei.

Se cercassi un 24-70, pur avendo potuto apprezzare il nikon, propenderei per un tamron o un sigma probabilmente, perché 1500 euro sono davvero troppi per me. Certo, se fossi un professionista, diciamo un matrimonialista, probabilmente prenderei il nikon, perché ad oggi rappresenta il massimo per uno zoom su quelle focali. E' semplicemente il numero uno.

Ma ...guarda li ho avuti entrambi dal punto di vista costruttivo non mi sembrano proprio uguali...per un utilizzo generico sono nel 90% dei casi sovrapponibili dove invece ho notato una certa differenza anche a diaframmi uguali e' sulla resa dell'incarnato dove i passaggi tonali sono meno duri e quindi piu' dolci e delicati nel 24/70,questo su d700 sulla d800 sono in molti a dire che le differenze si assottigliano ancor piu' ma non avendo avuto modo di provare personalmente.....

Parlo per mia esperienza personale.......
Sono partito dal 24-120f4 e sono approdato al 24-70f2.8(che ho trovato superiore), ma alla fine dopo averlo usato parecchio l'ho rivenduto......perchè?
Perché nel frattempo ho comprato il 24-85vr(kit d600 per uscite leggere), ho trovato subito feelin.....tanto per la qualità(o fine art per qualcuno) sono meglio i fissi.......e li posso sbizzarirmi a seconda della uscita ho da scegliere tra diversi fissi(sigma 15f2.8 e 35f1.4,nikon28f1.8,50f1.4,60f2.8,85f1.4,105vr,135dc,180f2.8)oppure scegliere il 14-24+70-200vr2 e magari un fisso nel mezzo(sempre il 35sigma).....
Il discorso cambierà quando arriverà il nuovo sigma 24-70 f2 vr allora forse venderò quasi tutto e rimarrò con poche lenti.....
Ma per adesso non mi pento di aver rinunciato al 24-70 e al 24-120, rimpiazziabilissimi dal 24-85vr e un 35 o 50 f1.4......
Saluti max