salve a tutti, so che il problema è già stato trattato, ma sto cercando di capire .................

dunque, io ho una D300s con sensore di dimensioni 23,6 x 15,8 mm
Il mio sensore ha 12,3 milioni di pixel totali

Scatto in raw e mi trovo immagini da 4288x2848 che sono appunto circa 12,3 milioni di pixel

se non ho sbagliato i calcoli il mio sensore è grande circa 0,048 pollici quadrati, quindi ha una densità di circa 250 pixel per pollice

Io vorrei ridimensionare la mia immagine con più qualità possibile per ottenere stampe da 30x20 cm

Mi sto domandando se i miei conti sono giusti e se è corretto pensare che NON posso aumentare la risoluzione dell'immagine a 300 ppi, visto che il mio sensore ha quella densità.

A questo punti se voglio una stampa di 30x20 cm, devo ridimensionare SENZA interpolazione e utilizzando una risoluzione di 250 ppi

Oppure non ho capito niente?

Grazie

Poche idee, ma ben confuse!
Scherzi a parte, avresti fatto bene a leggere le discussioni già trattate, e forse ne avresti saputo di più.
Andiamo per ordine:
PIXEL TOTALI sono il numero dei singoli quadrettini di cui è composta una immagine. è un numero fisso che prescinde dalla densità per pollice. sono quelli e basta. li puoi aumentare o diminuire artificiosamente, ma un sensore se ne ha 12 milioni, tanti ne vede, e tanti ne genera.

DENSITA': è il numero di questi pixel per unità quadrata.
poco ti interessa quanti ve ne siano nel sensore, anche se la cosa riveste una certa uimportanza ai fini del rumore digitale, ma tralasciamolo del tutto.
Andiamo alla densità di una stampa: per ottenere dei risultati nei quali il singolo quadrettino sia indistinguibile ad occhio nudo, per dei calcoli statistici che quindi vanno benne a molti (anche se non a tutti) è stata stabilità una densità di circa 240 pixel per pollice quadro. Una misura non assoluta ma secondo la quale un occhio normale vede una immagine senza vedere la sua scomposizione.

Secondo questo calcolo, il numero di pixel assoluto stabilirebbe le dimensioni massime di stampa (che è o dovrebbe essere il fine della fotografia) ma se vuoi una tampa di dimensioni inferiori nulla vieta di comprimerli, così come se la vuoi ingrandire, invece di spalmarli e renderli quindi visibili, puoi operare una operazione detta interpolazione con la quale inventi dei pixel che approssimativamente potrebbero stare nel mezzo di quelli esistenti. (se ti viene difficile da comprendere, rimando i particolari ad un'altra discussione)

tradotto in numeri, con 12,3 megapixel puoi stampare fino a 30x45 senza interpolare

Lo immaginavo.....


Le ho lette, ma....


Ottimo, ma.... approfitto della gentilezza e chiarezza della spiegazione.
Se voglio stampare a 20x30 posso farlo senza interpolare?
Cioè, se ridimensiono l'immagine a 20x30 senza interpolazione, i pixel diventano più piccoli, ma non ne perdo nessuno. Vero?

L'ingrandimento l'ho capito....

Ma perchè devi ridimensionare?

Lascia a piena risoluzione, dì allo stampatore la dimensione di stampa e lascia fare alla macchina.

Ciao,
Alessandro.

Clicca per vedere gli allegati

Si, giusto, ma.... più che altro per capire...
Poi, io vorrei:
-archiviare le immagini in formato jpg con files meno "pesanti"
-caricare le immagini su un sito web (ancora da creare) ovviamente con risoluzione più bassa
-caricare anche le immagini sul sito web ad alta risoluzione per permettere ad amici e conoscenti di scaricarle e stamparle (20x30 max)

A questo punto completo le mie domande: che formato conviene avere le immagini per una galleria su web? (lato lungo 1900? 1200? 900?)
Tenendo conto che sarà possibile anche vederle "ad alta risoluzione"

Partiamo dal presupposto che nel grande sta il piccolo ma non viceversa.
Se vuoi far vedere le tue foto, la risoluzione minima dovrebbe essere quella prevista dai monitor.
oggi i più scarsi sono 1200x750 o qualcosa del genere per cui tenere foto da 800 per il lato corto mi sembra un buon compromesso, ma...

per archiviarle, qualora poi ti servissero, è necessaria la loro massima risoluzione possibile, e nemmeno troppo compresse. Io conservo i raw (più compressi di un tif) con il loro eventuale file di correzione qualora li sviluppassi con programmi terzi come LR o photoshop, e cancello i jpg (se mi occorre spazio) ma con il costo dei dischi attuali preferisco tenere entrambi, anzi, scatto sempre in doppio perchè non si sa mai. un jpg è più facilmente recuperabile di un raw.

Per il sito web, vale la prima risposta, ma se poi vorresti che chi le scarica le possa stampare in A4, allora vale la seconda! quindi trova un programma che le ridimensiona "alla vista" ma che le mantiene integre.

NO.

Guarda che non devi confondere i "pixel" o più esattamente, i fotoricettori dentro il sensore, che sono oggetti fisici, con il loro prodotto, che sono segnali elettrici.
I pixel delle immagini sono ADIMENSIONALI, non puoi farli diventare più grandi o più piccoli, perchè non hanno dimensione fisica!

Se "ridimensioni" l'immagine, significa che butti via i pixel in eccesso, nel casi di riduzione, oppure ne crei in aggiunta (inventandoli con l'algoritmo software) nel caso di ingrandimento.

Altra cosa: le stampanti (TUTTE) hanno una risoluzione di stampa FISSA, che dipende da come sono costruite.
Le macchine per stampa chimica da laboratorio in genere lavorano intorno ai 250ppi, le stampanti inkjet Canon a 300ppi, quelle Epson a 360ppi.... insomma a seconda della tecnologia e del modello di stampante vengono usate risoluzioni diverse.
Qualsiasi sia la dimensione del file che fornisci, se è diverso da quello di lavoro sarà il driver della stampante stessa a preoccuparsi di fare l'interpolazione necessaria.
Quindi sconsiglio vivamente di ridimensionare qualsiasi foto che mandi in stampa, è meglio lasciarlo fare al laboratorio stesso.
L'unica eccezione è se stampi tu stesso a casa, ma conoscendo bene la propria attrezzatura e le tecniche necessarie.

Per il sito: la dimensione dipende da come progetti il sito stesso e da come è impostata la gallery, e anche dal usto personale.
In generale eviterei di andare oltre le dimensioni di un monitor medio, 1200pixel dovrebbero bastare.

Grazie per le risposte, ho capito tutto tranne quest'ultima affermazione..... scusatemi....
Parto da un file RAW della mia D300s, lo apro con PS e vado in Immagine-dimensione immagine.
Leggo che la sua dimensione è di 4288 x 2848
Posso stampare in formato 45,38 x 30,14 cm a 240 ppi ( e lo capisco )
Posso stampare in formato 36,31 x 24,11 a 300 ppi ( e capisco anche questo )

Ma se io imposto la risoluzione a 360 ppi ottengo che posso stampare a circa 30 x 20, sempre senza ricampionare
In questo caso, cosa è successo? Che ho più pixel per centimetro quadrato o pollice quadrato, ovvero è aumentata la loro densità?
Oppure ne ho persi?
L'immagine ha perso di qualità?
Oppure non vuol dire niente fino a che non stamperò?

Poi basta, non rompo più!

L'immagine è sempre la stessa. se la stampi grande avrai i pixel "spalmati" in una superficie più grande, se la stampi piccola li avrai concentrati, ma tutto dipende dalla stampante.
xze la stampante, come ti ha detto max, ha una risoluzione fissa di 300 PPI, stamperà il 36x24 senza spostare nulla, mentre per qualsiasi altro formato opererà DA SOLA ad una scelta che si ritiene sia ottimale.

Non vuol dire niente.

Puoi impostare anche 10.000 ppi, ma se non cambi il numero dei pixel effettivi (ovvero se non ricampioni), le possibilità di stampa restano sempre invariate.
L'unica cosa che determina l'effettiva dimensione di un file è il numero di pixel che contiene, la risoluzione in ppi è solo un'etichetta che ti dà una indicazione delle possibilità di stampa, ma che non influenza direttamente in nessun modo nè la stampa stessa nè il contenuto effettivo della foto.

Tu continui ad associare ai pixel dei files una grandezza fisica, ma non è così.
Sono, come ho già detto, ADIMENSIONALI.

Ho capito! Grazie!
solo l'ultima conferma per non sbagliare: quindi quando ridimensiono la mia immagine per avere: 300ppi, dimensioni di stampa 20x30 (2835x1883 ppi)
Con interpolazione
Faccio bene?

NO!
PERCHE' dovresti ricampionare tu, se ti ho appena detto che lo fa il driver della stampante del laboratorio?
Lascia il file alle dimensioni originarie, l'unica eccezione è se lo stampi tu e vuoi fare proprio il precisino (ma in questo caso dovresti avere conoscenze specifiche e non faresti queste domande)




Oddìo Francesco, chiariamo meglio perchè detta così si può fraintendere.... i pixel non vengono affatto "spalmati" da nessuna parte, non sono mica marmellata!
Se ce ne sono troppi il driver ricampiona riducendone il numero, se ce ne sono pochi ricampiona in aumento, per raggiungere la risoluzione nativa della stampante.

In estrema sintesi: fai tutti i ritocchi che vuoi con Photoshop ma non aprire lo strumento "dimensione immagine" , ma salva il lavoro e porta a stampare la tua foto 30x20 presso un laboratorio.
Capisco che c'è sempre molta confusione con questo argomento, ma credo che dipenda dal fatto che mancano alcuni concetti base e così "su due piedi" non è semplice spiegare il tutto.

Giuliano ti si addice l'avatar, con questa discussione ancora meglio, insomma vuoi proprio demolire il file?

Dai allo stampatore la foto alla massima risoluzione comunica le misure che vuoi e lui penserà al resto, lasciamo a ognuno il suo mestiere, alla fine se ti trovi una stampa non conforme la colpa e sempre tua, allora evita di toccare li dove non si tocca e risparmi tempo e denaro.

ah, ah, ah,

l'avatar riguarda la mia seconda passione.......

Grazie a tutti per le risposte, in effetti l'argomento non è semplicissimo, ho letto 2-3 libri di tecniche, fotoritocco, ecc. ma probabilmente sono "duro"
Riguardo a non toccare le dimensioni del file originale, è chiaro, cercavo anche un modo per archiviare le immagini, senza occupare troppo spazio e al temo stesso perdere meno qualità possibile


E visto che siete così gentili, ne approfitto per l'ultima domanda, ma questa è più facile.....
Salvando per il web, per esempio per caricare le immagini sulla Galleria Nikon, come è già stato scritto più sopra potrei salvare con lato lungo 1200, o come indicato nel sito al massimo 1900.
Ma la risoluzione? 72, 94.....

Ma l'ultima non era tre domande fa?


Non ragioniam di lor ma guarda e passa, scriveva Dante nell'Inferno, in altre parole quei valori non hanno NESSUNA IMPORTANZA nella visione a monitor!

Ok, capito e finito! veramente.....

Ancora?!?!?!