fuori pioveva ...ed ho provato un po di glamour... spero vi piaccia

Ingrandimento full detail : 147.3 KB

Decisamente fuori dai canoni stilistii, ma vivaddio questa si che è veramente una foto glamour, e non quelle di moda che si vedono spesso o quelle fatte in squallidi locations fatiscenti.

Bravo Marco ... mi piace e complimenti alla modella.

Non capisco.....è una pesca in primo piano? e sullo sfondo cos'è, un gatto d'angora che dorme?

Non male, forse la post un po' troppo tirata.

Perdona ma la trovo di una volgarità imbarazzante.
Il titolo poi completa l'opera.

Maurizio

la volgarità ...dipende con che occhi la vedi ...forse l'hai dentro tu?

ciao

Non capisco con quali occhi si possa vedere un c....o che si offre con il titolo "fantasie" ma può darsi

Maurizio

Di sicuro il grande Toto' avrebbe detto "questo viso non mi e' nuovo" Marco non me ne volere ma anche a me dice poco..... Io non la vedo volgare, sai un bel c...... e' sempre bello da vedere, ma no so qui vedo qualcosa che non va.. Poi e' sempre questione di gusti.

Decisamente non ci vedo un glamour ! Mi affianco a chi la vede volgare.

Ciao
Francesco

Così dicendo è buono tutto. Premetto che la foto non mi fa nè caldo nè freddo, sia a livello di sensibilità sia per ogni altro aspetto(dalla pp secondo me veramente troppo invasiva per arrivare all'inquadratura), ma queste sono le mie opinioni che contano relativamente. Quello che ti contesto è il discorso sulla volgarità: se sta negli occhi di chi la guarda, allora mi puoi spiegare, secondo te, dove sta il confine, per esempio (ovviamente non è questo il caso, lo dico solo per farmi capire bene), tra glamour e porno?

Ah che bello il Glamour, e che bella la fotografia Glamour che riesce a sottendere ed a lambire senza mai superare i limiti del Gusto, che riesce ad essere persino esplicita pur senza mostrare.

Questa foto qua è una fotaccia, anche un po casalingua.
E poi 'sto flou cos'è? La classica foglia di fico?

Paolo

Allora, ho visto altre tue foto, e questa proprio mi sembra che non l'abbia scattata tu.

Questo non è glamour, non c'è seduzione, non c'è erotismo, c'è solo un posteriore, anche deformato dall'obiettivo.

Non aggiungo altro, anche se avrei molto da dire, ma apporfitto per chiedere ai moderatori di dividere la sezione glamour da quella ritratto.

Saluti
Attilio

Mi accomuno a quanto scritto sopra ... nn ci vedo niente di glamour ...

Scusa la franchezza, mi sa tanto da inserzione da rivista porno. Non riesco a vedere niente di artistico...

Dimmi che eri ironico....

No non ero ironico. Per me una foto glamour deve richiamare l'eccitazione, anche sessuale, e questa foto lo fa egregiamente, in termini di idea.

Per me il confine tra glamour e volgare/porno è ben definito. Porno lo è quando è evidente un atto sessuale. Qui non c'è, e per me è il massimo del glamour, ma capisco che ognuno possa avere le sue idee in proposito.

Opinione rispettabilissima, ma che fa appello ad elementi di assoluta meccanicità ...

Comunque vediamo, magari l'autore ne ha altre, magari coltiva questo filone con perseveranza ed impegno. Altrimenti resterebbe solo un cvlo e basta ...

Paolo

Bergat, mi sa che per te Glamour = Foto Erotica (il più possibile esplicita)

Un indirizzo ben preciso, indubbiamente, ma molto limitativo.

In realtà Glamour dovrebbe essere uguale a Seduzione (il più possibile elegante)

Quindi il Glamour più riuscito è quello che seduce il più possibile mostrando il meno possibile.


Ovvero tutto l'opposto di questa foto, assai poco seduttiva, per niente elegante, molto sguaiata, anche concettualmente.

No Massimo, per me Glamour non vuol dire erotica necessariamente. Infatti ho scritto:




Quindi eccitazione , e a mio avviso puo' anche derivare da altri fattori, gioia, divertimento ad esempio, e non necessariamente dal sesso.

A me la foto di Marco richiama, fortemente l'eccitazione che si puo' avere davanti a un piatto di spaghetti, quando si hanno i morsi della fame, e il posteriore di una donna evoca mentalmente tale concetto.

Immagino che la "sessione di glamour" sia durata poco!

Questo è un errore, evidentemente in termini. Al di là dell'interpretazione visiva, glamour è una cosa erotico un'altra, e questo non è opinabile.

Dal dizionario:

Glamour: Fascino intenso, irresistibile; bellezza, spec. femminile, affascinante, seducente

Erotico: Che riguarda l'amore sensuale: impulsi erotici; desiderio, Che rappresenta l'amore fisico.

Fermo restando, la foto è bruttarella e la post secondo me serve a nascondere aspetti ginecologici, altrimenti soggetti a censura!!!

una foto coraggiosa... senz'altro... già al limite di suo, con quel titolo lo passa di molto...

allora , diciamo che ho colpito nel segno e di questo sono pienamente soddisfatto.

come si dice parlane male o bene basta che ne parli ( studiando marketing questa è la prima regola)

questa è la mia foto più commentata

ma è anche un altro indicatore: l'ipocrisia che regna sovrana

551 visitatori solo 22 commenti ( alcuni ripetuti) quindi 530 persone vedono e non dicono nulla...

chi tace acconsente?

beh io vedo... ma non è che ho la basi tecniche e culturali per commentare... mi affido al giudizio di gente più esperta di me...

Sarebbe vero se dovessi venderci qualcosa...
Non penso che tu posti qui al solo scopo di farti promozione o no?! In tal caso mi guarderò bene dall'aprire in futuro le tue foto...
Mi spiace (testimoni della mia buonafede i miei commenti leggeri ed ironici) ma questa secondo me questa è proprio un'uscita infelice...


P.S.: Con la stessa identica luce e pp, prova a postare un piede, e vediamo quanta gente la apre...

anche io guardo, leggo e cerco di capire e di imparare... e si impara da tutto e da tutti

Ammettendo la tua opinione sul genere,... dove dovrebbe essere postata, nel paesaggio architettura oppure in naturalistica?

Non ho espresso nessuna opinione sul genere, e mi sembra evidente che non esista una sezione "erotica". Secondo me non andava postata... a meno che non la scambi per un panorama lunare...

Questo è il tuo pensiero col senno di poi; nessuno posta una foto per sentirsi dire "fa schifo".
Lo so che oggi (purtroppo) si diventa famosi anche per comportamenti eticamente molto discutibili, (vedi il caso di qualche anno fà del pirata della strada che ammazza quattro pedoni e poi gli fanno firmare una linea di abbigliamento e viene invitato come VIP nelle serate in discoteca) o di quelli che diventano famosi solo per passato 6 mesi o più, chiusi in una casa ripresi 24 ore su 24.
Se adesso tu, come di ci "ti senti pienamente soddisfatto"... contento tu...

Il fatto che la tua foto è stata vista 530 volte ed ha ricevuto solo 22 commenti, direi che addirittura sei sopra la media dei commenti, vai a vedere il rapporto visite/commenti di altri....


PS sono d'accordo con chi dice di fare un passo indietro e ridividere le sezioni: bambini e cvuli non vanno d'accordo...

Sinceramente la foto non mi dice nulla, nè dal punto di vista fotografico (pp lontana dai miei gusti) nè tanto meno dal punto di vista erotico, la posa rasenta la volgarità c'e' poco da fare.

Io mi sono iscritto al forum recentemente ed apprendo da questi messaggi che prima le sezioni ritratto e glamour erano separate, bè credo sia proprio il caso di tornare indietro, sinceramente postare una foto di mia figlia e poi farla vedere a mia moglie sul forum cercando ad occhio di distinguere dalle anteprime un ritratto di una bimba da un deretano mi crea qualche difficoltà, sinceramente eviterò di metterne in futuro se le sezioni rimarranno unite.

non ti è venuto il dubbio che, magari, gli altri circa 500 visitatori vedendola abbiano pensato che la foto (contenuto voyeuristico a parte, perché secondo me la tua foto è più un occhio nel buco della serratura che glamour [e non facciamo battute sui doppi sensi per favore!]) fosse totalmente priva di interesse? la cosa l'ho pensata anch'io, senza polemica, e te l'ho pure detto, infatti il mio intervento era più riguardo il tuo punto di vista a monte della foto.
riguardo al male o bene purché se ne parli, scusami ma lo trovo di una banalità disarmante! a parte che in nome del "se ne parli" si può pubblicare di tutto( anche foto di minori ecc ecc. anche qui non è ovviamente il tuo caso, sto facendo un paradosso e lo sottolineo per carità!), e cmq questa è la logica che sta dietro a cose tipo "il grande fratello" non ad un forum di persone accomunate, e su questo non ci piove, dalla stessa febbre  che si scambiano opinioni, anche dure, si insultano ma sempre,tranne in alcuni patetici casi, si rispettano e si scambiano commenti nel solo intento di migliorare ed aiutare qualcun altro a migliorarsi... spero di aver fatto capire il mio pensiero
un saluto
Fabrizio

p.s.: repetita iuvant, il discorso sui minori era fatto per spiegare meglio il mio concetto, in nessun modo ho mai voluto insinuare che l'autore del topic o altri siano capaci di tali abomini. sia chiaro!

Qui secondo me di glamour non c'è veramente nulla, non voglio ripetermi ma come spiegato sopra da altri il glamour è tutta un'altra cosa. Mi sembra più una foto da siti riservati a chi vuole postare le foto della prorpia donna celandole il viso, per poi eccitarsi insieme all'idea che la foto viene vista da altri, (intendiamoci, a chi piace è giusto che lo faccia) ma se così fosse ti invito a non usare questo sito dove ci sono solo appassionati di fotografia. Io vedo solo un c...lo con una luce che crea ombre orrende, lontane da quelle ombre che si creano per celare particolari intimi nel glamour più spinto o meglio nel nudo artistico, e una PP che non si può nemmeno commentare.
Voto anche io per ridividere le due sezioni ritratto e glamour.

Ciao a tutti,

beh fotograficamente, se vista da sola, non mi porta molto; certo che se facesse parte di una serie ben precisa dell'autore potrebbe divenire parte di un discorso fotografico anche interessante.

Trovo poco utile voler a tutti costi definire delle categorie, in molti casi il confine è labile e dipende anche dal nostro modo di vedere le immagini dato dalle conoscenze, dalla cultura, dal nostro credo, dalla nostra sensibilità, e via di questo passo!

Credo anche che se proprio si vuole fare a tutti i costi delle categorie ben precise glamour e ritratto a volte fanno a pugni fra di loro

Daniele

Se sei soddisfatto tu...

Comunque la tua percentuale visite/commenti è assolutamente nella media della sezione, non parlerei quindi di ipocrisia, ma di un andamento fisiologico dei forum.
Tra quelli che vedono e non dicono nulla, c'è ogni tipo di persona: da quello che non commenta per pietà, a quello che vuole semplicemente vedere un cvlo (obbiettivo raggiunto).
Qualcuno avrebbe molto da dire, ma non ha tempo/voglia di farlo, altri ancora ritengono (a torto) di non essere in grado di commentare... insomma, nulla di nuovo, soggetto compreso.

Ciao Marco,

sarò serissimo:

QUesta foto fa veramente CA.Gare ma se l'avesse fatta Witkin sarebbe stata considerata un'opera d'arte.

Fatti un nome e riproponila magari con qualche graffio sulla stampa e rifotografala

io sono uno dei 530 che ieri ho visto ha visto la foto senza commentare, per oggettiva pietà, mista a mancanza di tempo e di interesse...
se chiedi di non essere dispensato da opinioni non elogiative nei tuoi confronti sei coraggioso;
però quando al primo commento di un utente che trova la foto volgare tu rispondi "la volgarità è negli occhi di chi guarda", allora mi passa pure la voglia di scrivere quello che penso, cioè che la foto è oltre il limite del volgare, oltre il limite del presentabile, manca di rispetto alla categoria delle donne ed a quella dei fotografi glamour, e che il titolo non è adeguato, oltre che volgare, perchè di spazio alla fantasia ne hai lasciato ben poco...
tecnicamente poi non ne parliamo... credo che un uomo della strada con un telefonino riuscirebbe a fare di meglio... scusa la franchezza, la foto è INGUARDABILE!
contento? aspetta gli altri 329

..forse sarà la prima regola,ma si riferisce al marketing,secondo me,di bassa qualità, non avevo ancora commentato perchè la foto non mi piace, non volevo aggiungermi alla lista dei no,non mi piace perchè non vedo il fine,nella foto non ci sono altri elementi che mi facciano pensare al contesto pioggia ad esempio, la luce che io vedo bruciata non è giustificata secondo il mio punto di vista e il blur che forse voleva essere un aggiustamento alla nuda e cruda realtà dell'avvenimento non ha giovato, l'ha resa solo blurrata
Inoltre la posa, non è secondo il mio mondo di donna, una posa naturale, la vedo alquanto forzata e non si tratta di ipocrisia, anche io sono passata più volte perchè di solito quando guardo le foto e ad una prima impressione non mi piacciono, torno a vederla perchè magari mi sono sbagliata e c'è stato qualcosa che in quel momento mi era sfuggito ma ad una seconda visione mi arriva...Il titolo,ho fatto un sorriso quando ho visto la foto perchè non credo ci sia qualcosa da fantasticare...è tutto palese e a mio parere non è glamour.
In questo caso resto dell'idea, dopo averla vista più volte che si può fare di meglio visto che la modella si presta e che non sempre quando si hanno tanti commenti vuol dire che la foto sia magnifica e vale anche il contrario. Opinione personale. ciao

Piccolo OT, a France!!!! Ti stimo e sei bravissimo, ma ti prego non fare più riferimento a questi "Fotografi", certa gente dovrebbe venir perseguitata da Amnesty.....

Forza gente! In più rispondiamo e più lui si sente soddisfatto, perchè bene o male, l'importante e che se ne parli...

No.

Non avevo messo nessun commento per non ripetere quanto scritto da altri.
Però visto che ci tieni ti dico anche la mia,strettamente personale,opinione:
siamo molto lontani dal glamour ma vicinissimi alla volgarità.
Oltretutto non ci vedo neanche nulla di artistico tale da giustificare lo scatto.
Senza offesa.

Giancarlo.

Guarda, io da ragazza e "profana" della fotografia glamour ti posso dire ciò che mi è balzato in mente non appena ho visto la foto, ovvero "mi piace!" (titolo a parte).
Aggiungo che non la trovo volgare come la maggior parte di voi sostiene, alla fine ok è un posteriore (di cui peraltro non si vede quasi nulla), ma cos'ha di più volgare questa foto rispetto a tante altre viste sotto (che ho allo stesso modo apprezzato!) che mostrano seni al vento, vere o rifatte, vagine depilate coperte solo da qualche mm di tessuto, pose ammiccanti e provocanti? Se l'autore della foto avesse scritto "Backstage del calendario Tal dei Tali, make up a cura di XX ecc", la foto sarebbe stata valutata diversamente?

Certo che sì.

Sarebbe un'aggravante!

allora cos'ha di diverso una foto tra quelle che ho nominato sopra e questa?
te lo chiedo non in tono polemico, assolutamente, ma sto cercando di capire.

no, altrimenti questo forum non avrebbe ragione di esistere...

A prescindere dalla bonta (sic ) della foto, a parer mio, credo che l'autore del 3D, abbia di proposito postato una brutta foto, solo per dimostrare, la bonta della prima regola del marketing.
Lo ha anche scritto nero su bianco....
Per quanto riguarda la foto, nessun commento, non serve.

ammazza che schifo di foto.....

ho commentato, contento?

Stefano

Secondo me invece, come si evince dal post di apertura lui pensava di aver pubblicato una bella foto sicuro di ricevere consensi e, successivamente, dopo aver ricevuto tanti commenti negativi, pur do non ammettere di aver toppato si é inventata la storia del marketing .