QUOTE(Carlo Caruana @ Feb 1 2013, 12:58 PM)
Meno male che non ha la resa degli AFD Marco, il 35 ho avuto la fortuna di provarlo e non mi sembra tutta sta cosa, a mio gusto il nikon 1,4 AFS gli da giù di brutto, il 100 non l'ho conosco ma da quello che vedo in giro si riesce ad avere la stessa resa con un 85 1,4 AFS e poi senza AF ragazzi alla mia età comincia a pesare
Guarda non perché l'abbia appena preso e sia di parte...
Ma quello che ho notato di questi zeiss, in particolare il 21 e il 100 sono i colori che balzano subito all'occhio: completamente diversi da qualunque nikon.
Sono generalmente freddi ma profondamente intensi, inoltre hanno le ombre molto meno chiuse delle ottiche a nanetti il che si traduce in una migliore lettura generale...
Poi la costruzione: un altro pianeta. Se lo metti a confronto con un'ottica N c'è un abisso e il peso non è assolutamente superiore.
Per quanto concerne l'AF, degustibus direi visto che nel campo di utilizzo in cui si pone l'ottica è un aspetto secondario, parlando soggettivamente si intende, specialmente in virtù della ghiera di MAF molto fruibile.
costa esattamente come un 85 AFS 1.4 nuovo nital quindi non ha ambizioni superiori sulla carta, probabilmente è inferiore nella qualità al nikon ma poco mi interessa visto che l'85 come focale proprio non mi piace..
Insomma direi che è un'ottica particolare, può non piacere per la sua crudezza pratica come la mancanza di AF e l'aspetto severo del metallo.
La sua allocazione la definirei "ibrida" tra macro e obbiettivo da ritratto che ne fa per me una scelta vincente nel mio modo di fotografare, anche professionale nelle cerimonie, potendo spaziare da mezzi busti ai dettagli in modalità macro con una sola ottica....
Infine l'esperienza con il 105 ais manuale mi ha permesso di sapere già con quale strumento avessi a che fare e dell'operatività che posso avere con questo vetro
Saluti.