Ciao a tutti ragazzi, è da tanto che non scrivo piu sul forum.
Sono un felice possessore, ormai da un annetto, di una 3100 con 18-105.
Dopo avere usato questo obbiettivo in svariate occasioni mi sono reso conto che nonostante sia un buon obbiettivo molte volte è troppo buio,
di conseguenza ho capito di dover passare a un fisso come un 50 mm.
Ora la domanda è: 1.8 o 1.4?
Ovviamente mi servirà un obbiettivo AF-S visto che la mia 3100 non ha il motorino per l'autofocus.
Per quanto riguarda il discorso budget volendo potrei permettermi entrambe le lenti però ovviamente se si può risparmiare ben venga.
Il fatto è che tra 1.8 nital e 1.4 nital ce una sostanziale differenza di prezzo e io sarei più per l'1.8 ma per come la penso, preferisco spendere qualcosa in più e avere un ottimo prodotto piuttosto che risparmiare e avere una lente di cui mi pentirò... non so se mi spiego...
Detto ciò, a voi la parola!

tra f/1,4 e f/1,8, ci sono 2/3 di diaframma in termini di luminosità, non molto e, secondo me, il parametro che dovresti mettere al primo posto, è la focale.

Ovvero, cerca di capire quale genere ti è più congeniale, magari facendo un controllo sui tuoi scatti, potresti preferire un fisso più corto, tra 20 e 35 mm, per la street ph., oppure un 85 mm da utilizzare per ritratti e primi piani.

ciao

L'f1.8 afs 50mm ti basta e avanza come luminosità. Già utilizzabile a TA. Molto contrastato. Se vuoi spendere il doppio prendi pure l'1.4 ma se poi lo devi chiudere leggermente perché non ti soddisfa la nitidezza a TA. Vedi tu. Per me tieniti pure la diff in portafoglio.

Questa entra nelle top 10 delle affermazioni sugli obiettivi... .f/1.8 e' BUIO!

Credo che si riferisca al 18-105

leggiamo bene prima di commentare

grazie mille ragazzi! mi avete dato delle belle dritte e mi sa che andrò di 1.8 molto tranquillamente
consigliate qualche accessorio per questo obbiettivo? ad esempio filtri qualche filtro?

Opterei per 1.8 nuovo o 1.4 usato

1.8 nital nuovo, scelta fatta!
pensavo di abbinarci anche un filtro Hoya Uv, che per quanto inutile, mi va a proteggere la lente esterna dell'obbiettivo o forse meglio lasciare perdere (sta a circa 35 eurozzi)?
Altra domanda;
Può essere una buona scelta prendere un anello adattatore da utilizzare su questa lente? mi spiego...
Per il mio 18-105 acquistai anche un filtro polarizzato Hoya ovviamente da 67mm, di conseguenza ho pensato di prendere un anello che mi va dai 58mm del 50mm ai 67mm del filtro Hoya. Che ne pensate?

Io credo che per 35 euro un filtro UV non ne vale la pena; se riesci a trovarne uno non Hoya va comunque bene per il 50ino e almeno ti protegge la lente.


Marco

effettivamente anche a me 35 euro non sembrano pochi per un UV... vedrò se trovo da meno in alternativa mi tengo l'obbiettivo così com'è.
per quanto riguarda l'anello adattatore che ne pensate?

Di quello non so, non ne ho...


Marco

Se vuoi proprio un filtro che ti copra la lente, prendi il Nikon DC.

L'AF-S 50mm f/1.4 fa parte della serie professionale.
L'AF-S 50mm f/1.8 è l'ultimo nato.

Da prove effettuate, stranamente è stata riscontrata una migliore qualità dell'1.8. Forse è da attribuire all'elemento asferico presente. Ci sono tante prove in rete ma se hai voglia di vederti un video su youtube cerca nel canale DigitalRevTV c'è proprio un confronto tra le 2 ottiche dove il nuovo 1.8 ne esce vincitore.

Digital Rev tv è uno dei miei video preferiti!!



Marco

si sono veramente dei grandi questi di Digital Rev tv!

non basta il paraluce a proteggere la lente ? mettere un pezzo di vetro qualsiasi davanti alla lente e' assolutamente inutile, anzi, va a peggiorare la resa della lente stessa

Concordo pienamente con te...
Ho provato il 50ino su D60 e D300S con e senza filtro...fa perdere tantissimo...
Le lenti nikkor sono ben costruite e il paraluce ti da una mano...
...un accessorio indispensabile per la salvaguardia delle lenti è l'attenzione per le stesse...
I filtri che avevo li ho accantonati ...

Andrea...

Mi dispiace controbattere ma nn concordo con il discorso filtri,
il tutto dipende dal filtro che installi, prova con un HOYA HD e vedi se perdi di qualita',
io personalemte ritengo un ottima soluzione l'aggiunta di un filtro, purche sia un ottimo filtro.
saluti,
Davide.

credo anche io che i filtri, se di ottima fattura, siano una buona soluzione anche se alla fine alcuni di essi finiscono per essere usati di rado. ovviamente la questione luce dipende molto dal filtro che si utilizza, questo è scontato.
cambiando discorso, mi è capitata tra le mani una rivista che parlava di lenti nikon e ho letto una ottima recensione sul 35mm af-s. devo dire che un po mi fa gola questo obbiettivo, voi cosa scegliereste tra il 50mm e il 35mm?

Oggi ho scattato delle foto con un 35mm acquistato nel 1975, mai messo un filtro a protezione, è ancora perfetto, la lente anteriore è come quando lo avevo comprato.
Un paraluce basta ed avanza, ovviamente occorre un minimo di attenzione...

Quanto è vero... Le cose si mantengono in base a come vengono usate. E da chi.

assolutamente vero! con la mia 3100 un personaggio è riuscito a "pucciare" il laccio a tracolla nella panna di una torta.... ho detto tutto... da allora la reflex la uso solo io e pochi ristretti.
ragazzi pareri per la scelta tra 35 o 50 mm?

ragazzi nessuno sa nulla? so che ci sono tantissime discussioni con la stessa domanda ma non riesco a capire quale tra i due è migliore.
ho provato con il mio 18-105 a posizionarmi sia su 35 che 50mm e non riesco comunque a capire quale millimetraggio è migliore.
il 50mm forse lo trovo un po troppo "zoommato" nel senso che nel caso dovessi fotografare un gruppo di persone magari in casa, ho la paura che non basti stare appiccicato al muro con la schiena.
per quanto riguarda il 35mm mi sa di distanza focale troppo "lontana" dal soggetto da fotografare, certo mi potrei avvicinare io al soggetto, ma nel caso volessi scattare una foto che so a dei pesci all'acquario la cosa sarebbe impossibile e questo mi fa tornare al 50mm che forse è meno limitato.
non so proprio cosa fare... voi che dite?

Forse non riesci a capire qual è il migliore perchè probabilmente non esiste quello migliore.
Scrivo non da esperto ma perchè ho pensato anche io le stesse cose prima di fare l'acquisto. Ho una D7000, con un paio di zoom (18-105 e il 28-200 della precedente F80), sono alle prime armi con la fotografia e sto cercando di capire anche qual'è il genere di foto verso cui sono più attratto - ho notato che la maggior parte delle mie foto (paesaggi o street) sono state scattate con focali abbastanza corte per cui mi sono deciso a prendere il 35 mm. l'ho fatto perchè volevo tornare alla focale fissa (la mia prima macchina è stata una Fuji STX2 a pellicola con un 50mm f/2,8) ad avere un obiettivo di qualità più alta. il 35 sulla mia macchina, una DX appunto, ha lo stesso angolo del 50 per cui è un obiettivo abbastanza più "tutto fare" del 50. in futuro forse prenderò anche il 50 (per fortuna i prezzi non sono mostruosi) oppure, se mi ritroverò amante dei ritratti potrei anche decidermi per un 85 mm... se poi dovessi vincere "quacchecosa" comprerei entrambi e anche molto alto...!
in conclusione il consiglio che ho dato a me stesso è stato quello di partire da qualcosa di più poliedrico e poi magari passare ad obiettivi via via più specifici
Buoni scatti a tutti!
Ferdinando

ti ringrazio Ferdinando per la tua risposta.
il dubbio purtroppo rimane. inizialmente ero convinto di acquistare il 50 però spulciando la rete ho trovato il 35 che, con tutta sincerità, mi fa molta gola. Mi sa che alla fine prenderò uno dei due obbiettivi e in futuro prenderò anche il secondo. Il punto è da quale partire... scelta non facile.
in qualche modo mi trovo più attratto dal 50 ma prima di fare l'acquisto voglio cercare di capire se questo obbiettivo è veramente la scelta migliore per iniziare con i fissi.

Ciao, io sono un felice possessore di 1.4G ma ultimamente sto tenendo do'occhio il 50 1.4 AF-D che ha dei colori stupendi, il 50 1.4 G a mio avviso è piu spento e meno contrastato rispetto al D, se avessi anche il D lo userei sempre in esterna per la resa dei colori che amo che è più "artistica", non so bene come descriverla invece il G continuerei a usarlo in studio perchè restituisce quell'effetto tipico del beauty.

E' un po difficile riassumere a parole gli occhi chiariranno tutto in un attimo

50 1.4 D colori più accesi e pastosi la resa sulla pelle è completamente diversa dal G
http://www.flickr.com/people/tgkw/

50 1.4 G colori un po più spenti resa sulla pelle più reale ma più spenta a mio avviso "as seen"
http://www.flickr.com/photos/i_travel_east/5849141366/

Sinceramente venderei il G per il D se non mi servisse in studio.

P.S: inoltre il D costa la metà del G e da quello che dice rockwell "The reason you want this new 50mm f/1.4G AF-S instead of the perfectly good 50mm f/1.4 AF-D that Nikon has been making unchanged since 1993 is that you can tweak manual focus simply by touching the ring. With the older AF-D lens, you have to move a switch on the camera to get between manual and auto focus"

Spero di esserti stato un minimo d'aiuto anche se quello che penso mi è difficile da spiegare, forse la soluzione sarebbe provarli entrambi e scegliere.

Ciao!

[quote name='alexd800' date='Nov 30 2012, 09:53 PM' post='3225272']
Ciao, io sono un felice possessore di 1.4G ma ultimamente sto tenendo do'occhio il 50 1.4 AF-D che ha dei colori stupendi, il 50 1.4 G a mio avviso è piu spento e meno contrastato rispetto al D, se avessi anche il D lo userei sempre in esterna per la resa dei colori che amo che è più "artistica", non so bene come descriverla invece il G continuerei a usarlo in studio perchè restituisce quell'effetto tipico del beauty.

E' un po difficile riassumere a parole gli occhi chiariranno tutto in un attimo

50 1.4 D colori più accesi e pastosi la resa sulla pelle è completamente diversa dal G
http://www.flickr.com/people/tgkw/

50 1.4 G colori un po più spenti resa sulla pelle più reale ma più spenta a mio avviso "as seen"
http://www.flickr.com/photos/i_travel_east/5849141366/

Sinceramente venderei il G per il D se non mi servisse in studio.

P.S: inoltre il D costa la metà del G e da quello che dice rockwell "The reason you want this new 50mm f/1.4G AF-S instead of the perfectly good 50mm f/1.4 AF-D that Nikon has been making unchanged since 1993 is that you can tweak manual focus simply by touching the ring. With the older AF-D lens, you have to move a switch on the camera to get between manual and auto focus"

Spero di esserti stato un minimo d'aiuto anche se quello che penso mi è difficile da spiegare, forse la soluzione sarebbe provarli entrambi e scegliere.

Ciao!
[/quote



Anche secondo me il D e' migliore, a me personalmente le ottiche G non piacciono. Troppo dure e troppo nitide.

scusate l'ignoranza; ma la versione D da 1.4 dovrebbe esistere solo non stabilizzato, sbaglio?
per quanto riguarda il millimetraggio, meglio 35 o 50?

Stabilizzato? Non so nemmeno se il G è stabilizzato, il 50 è il vero tutto fare, look cinematrografico e sfocato di carattere un 50 per me va avuto d'obbligo a corredo, tutto il resto viene dopo, IMHO.

si hai pienamente ragione, ho sbagliato io a scrivere.
volevo dire che la versione D non ha il motorino per l'autofocus cosa che a me serve visto che ho una 3100.
ecco perche pensavo a un af-s 1.8 e a questo punto da 50mm. il problema è che si trova solo in G e non in D

Assolutamente NO.

E lo specifico bene, prima che Nikon si monti la testa...
Sono anni che aspetto un 50mm AF PROFESSIONALE e ancora non si vede.
E' un buon obeittivo, ma non è professionale.

Cosa intendi tu per professionale?

Ho una d3100 come te e il 50 1.4 g che mi sono regalato un anno fa. Su dx , a mio gusto, la focale è per lo street un pò troppo lunga. Ho intenzione di passare prima o poi ad fx e dunque di non abbandonare il mio fantastico 50ino ma se tornassi indietro e non avessi necessità di abbandonare il formato dx prenderei il 35 mm 1.8 che costa molto meno e un 85 per i ritratti.Ora mi trovo invece con la voglia di acquistare il nikkor 28 1.8 per avere una focale più "normale su dx e un grandangolo in futuro su fx.
A mio parere 35 1.8 e risparmi un bel pò..
Ciao
Marco

Un 50mm costruito meglio (come gli AFS G 1.4 da mille e passa euro per intenderci), corretto nelle distorsioni e nel coma sopratutto.
Poi se è anche f/1.2, meglio ancora.

Un nuovo Noct insomma.

Però professionale significa per i professionisti. O meglio da lavoro. E a me risulta che con il 50mm 1.4 molti pro ci lavorano, e anche bene.

Si lavora professionalmente anche con una D40 e un 50mm f/1.8 AFD da 100 euro e sola messa a fuoco manuale... che vuol dire?!

Col 50mm f/1.4 AFS G i pro ci lavorano perchè non c'è alternativa AF, tra l'altro. Ma non è questo il punto... il punto è che Nikon non ha un 50mm professionale a catalogo, come un tempo invece aveva e come Canon ha tutt'oggi...

Il Canon 50 f 1,2 AFS l'ho provato a fondo, su 5D MKIII, proprio in questi giorni, dato che sto provando seriamente la roba Canon.

E' un'ottica costruita in metallo, fatta in modo eccellente ma con un comportamento "vecchio" come livello di prestazioni ottiche: al centro è bello nitido anche a tutta apertura ed a diaframma molto aperto, ma ha i bordi poco nitidi, basta allontanarsi dal centro solo un po' e la nitidezza cala presto, mentre chiuso, verso F 5,6 ed oltre, è di una nitidezza fenomenale su tutto il fotogramma, e sul contrasto ha un comportamento tipo le ottiche Nikon AFD, ombre aperte e modulazione tonale sottile e delicata, le Nikon AFS nuove sono più "dure", più crude.

Confrontato col nostro AFS F 1,4, non c'è paragone, mai, a nessun diaframma, nemmeno a tutta apertura l'F 1,4 ce la fa a superare quell'F 1,2, ma quell'affare lì costa 4 volte il nostro, sui 1.600 euro.

Nikon, una lavorazione meccanica di quel livello su ottiche piccole non la fa più da anni, la faceva in passato, oggi le ottiche piccole le fa in plastica, e non vedo perchè dovrebbe ricominciare, mentre otticamente la dovrebbe fare meglio, più nitida alle grandi aperture: anche se alle grandi aperture i bordi non sono praticamente mai importanti, se sono nitidi è meglio, a sfocarli un po' si fa in un minuto, mentre l'inverso è impossibile e.....siamo a fine 2012.

Un 50 F 1,2 AFS fatto come l'85 AFS F 1,4, in plastica, in uso pratico andrebbe bene, ma...... a parer mio alla metà del prezzo del Canon.

Vedremo.

Saluti cordiali

Che il Canon EF 50mm f/1.2 L non sia un mostro come il Noct è ahimè risaputo, ma apprezzo quantomeno il tenativo di farlo un 50mm professionale.
E' comunque a grandi linee migliore del Canon 50mm f/1.4... e non escludo che come quasi tutte le ottiche serie L, possa uscire prossimamente un L II.

Nikon secondo me è in grado di fare meglio sui 50mm, ma purtroppo tiene le mani in tasca.

Vedremo sì Dimapant, il problema è che il tempo corre, sopratutto per il sistema reflex... di questo passo ci saranno mirrorless FF che superano la D3 sulla qualità d'immagine e pure a buon mercato. A quel punto il 50mm professionale Nikon per DSLR sarà alquanto tardivo.
Serviva già da anni, oggi al limite... un domani rischia di essere troppo tardi.

Si ho capito...quello che non ho capito è CHI stabilisce questo...

Lo stabilisce Nikon stessa.
Altrimenti non costerebbe 350-400 euro e non sarebbe anni luce dal Noct.

Quindi se domani Nikon scrive ottica professionale diventa professionale?

Attenendosi da quello che scrive Nikon, ad esempio 85 1.4g è professionale mentre 85 1.4d non lo è.

Non sarebbe nemmeno professionale il 24 1.4g, mentre il 35 1.4g lo è.

Secondo me questi discorsi lasciano un po' il tempo che trovano...

Finalmente ho un riscontro su quello che sostengo da tempo circa la resa dei G che, contrariamente a molte leggende metropolitane che circolano nel WEB, non sono affatto duri e contrastati (mi riferisco ai fissi....).

Contrariamente a te io invece preferisco i G agli AFD, ma è ovviamente questione di gusti personali, i G li trovo più naturali, un po' come lo erano i vecchi AI.

Tornando allo specifico, va anche detto che il 50mm f1,4 AFS G ha una resa superiore rispetto l'AFD alle masssime aperture.

Con il termine "professionale" Nikon, a parer mio, spara baggianate a tutta randa, scrive quello che gli pare: perfino la D 700 ultimamente era stata ufficialmente dichiarata "professionale" dopo anni che a catalogo era stata, giustamente, listata come una semi professionale.

Una scheda sola di memoria e dichiarata "professionale": questo la dice estremamente lunga sull'appellativo "professionale" usato in casa Nikon.

La roba va presa in mano e giudicata, e lasciamo che le case scrivano pure quello che gli torna più comodo.

Saluti cordiali

E' proprio il discorso che facevo io... Perchè una lente o un corpo vengono considerati professionali? Perchè lo scrive Nikon? Non credo. Secondo me va considerato pro tutto il materiale che viene utilizzato per la professione e che restituisce pertanto un ottimo risultato. A tal proposito, il 50 1.4, a mio avviso può essere considerato professionale.

Ah ok, quindi siccome il bravo fotografo del mio quartiere ottiene ottimi risultati col 18-55 DX, è professionale pure quello.
Quindi tutto è professionale a secondo di come ci gira, bastava dirlo subito.

PS: qualcosa mi dice che sei in possesso del 50 1.4 G, sbaglio?

Dai! Non vorrai mica fare un simile paragone! Seriamente...



Si sono in possesso del 50 1.4g

Bhè, è un po' come paragonare il 50mm 1.4 G al Noct... capisci che intendo per professionale? Non so se hai mai avuto il piacere di usare quest'ultimo, magari in notturna con fonti di luci varie...

L'ho detto anche nel mio primo post, l'AFS G è una buona lente, ma non è il TOP e per quel che costa credo che anche Nikon non aspirasse a un 50mm TOP, altrimenti ci sparava 1600 euro minimo. Poi che i professionisti lo usano e tirano fuori ottimi scatti è un altro discorso, alla fine è il manico ad essere professionale...

Ok, se la metti su questo piano... ci siamo chiariti

.



Nel tuo caso la sostanziale differenza tra 35 e 50, e' che uno (il 35) copre l'angolo di campo di un'ottica definita "normale" per il formato del TUO corpo macchina mentre l'altro (il 50) e' in pratica un teleobiettivo (medio) sul TUO formato.

La lunghezza focale di un'ottica definita "normale" e' quella che e' pari (o quanto piu' vicina) alla diagonale del formato del formato del corpo macchina utilizzato

Nel caso di una macchina DX Nikon (il tuo caso) il formato del sensore e' 23,6×15,7 mm per cui il 35mm e' la sua ottica "normale".

Nel caso di una macchina FX (oppure analogica) il formato del sensore (o del fotogramma) e' pari a 24 x 36 mm per cui il 50mm e' l'ottica definita "normale" su questi corpi macchina.

P.S. - Giusto per fare un altro esempio un 80mm su un'Hasselblad (la conoscerai sicuramente ma per dovere di cronaca informo che e' una macchina a pellicola formato 6 x 6 "centimetri") e' il suo obbiettivo normale.....ma se lo stesso obbiettivo lo monti sulla tua e' un tele anche abbastanza spinto (con il fattore di moltiplicazione DX e' l'equivalente di un 120mm).