La Nikon J1 e V1 sono ottime mirroless, c'è anche la possibilità di avere un adattatore per baionetta F-mount che consente di utilizzare gli obiettivi NIKKOR per reflex ... bello!

Però riflettendoci bene, mi domando che senso ha?

Se monto un 50mm F/1.4 su una V1 avrò una buona foto ma il processore - correggetemi se sbaglio - è sempre inferiore a quello di una reflex (es. D90) ... e, se è così, che senso ha avere una mirroless????

Se ho un corpo professionale (D3, D800, D700, D300) basta che mi prendo un secondo copro (es. D90) è utilizzando le ottiche che già ho ottengo foto migliori di quelle che otterrei con una mirroless di pregio (J1, V1 o altre marche)!!!

Sbaglio in qualcosa nel mio ragionamento?

beh anche Fabio Camadona ha fatto un experience su questo club...
Quella + Ipad, in viaggio con 1 kilo di roba...se hai un giaccone ti entra nella tasca, velocità operativa migliore di una compatta e anche miglior qualità. In un viaggio senza grandi pretese può bastare alla grande, soprattutto per essere anche meno appariscente nei confronti delle persone...la reflex è ingombrante, in tutti i sensi

Si, secondo me.
Con tutta l'umiltà di questo mondo ,sia chiaro,secondo me , sono le premesse ad essere sbagliate.
La mirrorless ha un senso diverso dalle reflex.
E tra l'altro ogni sistema delle senza specchio ha le sue peculiarità...
Ci sono anche senza specchio con straordinari sensori APS-C.

Ma quello che secondo me è errato...è il tuo punto di partenza.
La mirrorless semplicemente risponde a diverse esigenze alle quali nessuna reflex puó rispondere.
In primis ingombri, leggerezza e discrezione.
Se ti serve un secondo corpo reflex...non ti serve una mirroless....e se ti serve una mirrorless non ti serve una reflex.

Ad esempio nel caso di Nikon 1 hai una senza specchio con un AF degno di una reflex di fascia alta , e dimensioni ed ingombri risibili. Uno scatto assolutamente privo di rumore ( se vuoi).
Quindi è una macchina che in certi frangenti ti permette di operare con una discrezione impossibile per qualsiasi DSLR.

E la cosa bella è che oggi ci sono tanti diversi sistemi senza specchio....ognuno con le sue unicità e particolarità.
Le adoro....si vede?!?

La potente magia del marketing e' tale che il giorno in cui qualcuno decidera' che abbiamo bisogno di un ippopotamo, tutti andremo in giro con un ippopotamo al guinzaglio.
Perche' e' molto meno ingombrante dell'elefante, ma molto piu' stabile e robusto dell'armadillo.

A livello di ingombri una reflex entry level (D3100 o adesso D3200) come dimensioni è di poco superiore a quello di una V1 (D3100 dimensioni 124x96x73 peso 500 gr. - V1 dimensioni 113x76x43 peso 383 gr.).

Resta da capire se una foto scattata con una J1 o V1 sia migliore (in termini di nitidezza, rumore, ecc,) di una D3100 o di una D90

Un tempo era la Leica.
Oggi le mirrorless hanno la stessa filosofia.
Piccole, discrete , maneggevoli e poco invasive.

Non mi pare una necessità inventata da qualche reparto marketing.

Troppo forte, Paolo!!!

Ciao Carissimo, posso dirti da possessore di una Pana GF1 e con quella resterò per un bel po' di tempo, che la mirroless ha un senso specialmente se cerchi qualcosa di veramente leggero e di qualità non da compatta. Un sensore microquattroterzi è più grande di tante compatte di alto livello che costano di più e fanno forse troppo ma non meglio. Con la Pana mi diverto un sacco, ed io che amo il B/N, quando cala il sole e c'è poca luce, attacco il 20mm (40mm equivalente al formato Leica), apro ad 1,7 salgo di iso, ma neanche più di tanto, e mi diverto come un pazzo. Se esce la grana meglio, altrimenti la metto io.
Quindi ricapitolando, direi di sì, hanno un senso, ma non ci investirò un capitale, per quello ho già dato nella reflex e non me ne pento.
Un abbraccio
Curad

La profondità della reflex è quasi il doppio, Ges.
La V1 è parecchio più piccola , in mano si sente tantissimo la differenza, e sopratutto si nota tanto di meno.
Se vuoi essere discreto è tutta un'altra cosa...

La qualità di immagine di una mirroless come la X Pro1 o la Sony Nex 7 sono superiori a quelle di tante reflex entry level o di fascia medio alta.

Una Nikon 1 ha una qualità inferiore ma diciamo paragonabile a quella di una D80.
Ed ha del miracoloso , viste le dimensioni....

Ciao carissimo Curad, fin qui ci posso arrivare .... ma avere un adattatore per baionetta F-mount per montare altre ottiche più grosse (e quindi la teoria della leggerezza si dissolve - se ho capito bene si potrebbe montare anche un 70-200mm) ma che senso ha???

Nun zo, infatti questa serie 1, mica l'ho capita! speravo sfornassero una macchina con sensore quadrato............invece.
C.

E' allora come pensavo ...

Un tempo Leica era Leica. Oggi e' rimasto un fulgido esempio di bisogno indotto, che ha il prezzo (uso il termine "prezzo" e non "valore") di 6000 euro.

Nikon fino ad oggi ha tutta la mia stima per aver prodotto strumenti il cui valore dipende non dalla rendita di un brand rimasto solo un nome, ma dall'effettiva complessita' tecnologica. Spero non cominci a produrre macchine con le finiture in radica e oro, o vendute in un cofanetto di avorio.

ipotizzo: considerato il fattore di moltiplicazione 2.7X, montando il 70-200 si avrebbe un 190-540 f2.8.
mica male, no?

Due esempi

1) fotografia naturalistica con i tele.

2) una piccola aggiunta in un mini corredo da viaggio. Ad esempio un 50 diventa una lente perfetta da ritratto.
E molto piccola.
10 f2.8 ( o 10/30) / 30-100 e 50 f1.8 o F1.4 AFS , un corredo piuttosto versatile.

Sono d'accordo.
Paradossalmente di Leica digitale capirei di più la medio formato...( e non la capisco....)
Figurati...

Forse ora si muoverà nella direzione giusta , qualche rumor interessante circola...

Una mirrorless ha senso se uno cerca una fotocamera alternativa alla reflex pur mantenendo una qualitá di immagine alta. Ha senso per un modo di fotografare diverso da quello della reflex.
Ora la mia esperienza in fatto di mirrorless non é tale da portare argomentazioni dettagliate, ma posso dire con entusiasmo che ho trovato nella mia quello che da molto tempo non avevo piú con la reflex, compattezza e altissima qualità, velocità operativa e soprattutto, per il tipo di foto che faccio, la splendida sensazione e feeling che avevo (che ho tutt'ora) quando uso le analogiche a pellicola come la F3. Il marketing secondo me conta poco in questo caso, conta invece la risposta di alcune aziende a quella che era già da tempo l'esigenza di un nutrito gruppo di fotografi.

Se provi ( e ci riusciresti) a mettere sul palmo di una mano una Panasonic GX1 con 14 42 pancake + 20mm + 45 175mm... forse ne capirai il senso...

Una Nikon 1 V1 con il 10 f/2,8 sta sempre nella tasca di qualsiasi giacca o in un piccolo marsupio ed è sempre pronta all'uso, come una compattina ma con prestazioni decisamente più elevate. E' questo il senso di una mirrorless a parer mio.

Le mirrorless inoltre non intende minimamente sostituire la reflex, semmai integra un corredo per assolvere a determinate esigenze pratiche.

Nel thread è stato citato appunto Fabio Camandona e vi invito quindi a leggere il suo interessantissimo Experience.

Il vantaggio di una mirrorless non si esauriscono qui, ma si estendono notevolmente, anche quando si viaggia con zaino, reflex ed ottiche al seguito. A volte è utile risultare discreti, soprattutto in certi luoghi. Ecco allora che la reflex finisce nello zaino e la V1/J1 al collo passa inosservata, si può scattare in assoluto silenzo senza avvicinarla all'occhio e facendo finta di guardare le impostazioni sul display si scatta e si filma in fullHD.

Foto notturne a 100 ISO con un leggero ed economico treppiedi che possiamo avere sempre con noi. Non ruberà mai il posto della reflex, ma ci permetterà di portare a casa scatti che mai avremmo fatto o potuto fare.

Non è poco eh...

Quotando in toto , aggiungo che praticamente e' sempre con me la Fuji 100 , come il cellulare , sempre pronta casomai capitasse l'occasione.

Ingrandimento full detail : 3.9 MB

Direi accettabile la qualità del file

Più che accettabile, soprattutto ad alti ISO, rispetto alla V1. E' questa la vera filosofia delle mirrorless. Si esce una sera con gli amici o con la moglie, mai più ci si porta in giro tutto l'ambaradan... la mirrorless nella tasca del giubbino e via che si scatta alla prima occasione utile, per poi rimetterla nel taschino, poiché anche l'iPhone ha i suoi limiti.

Io avevo la d 7000 (persa da poste italiane ancora la stanno cercando ) e la P 300 , li ho sempre portati in giro ed usate tutte e 2 , quando voglio o devo fare foto impegnative uso la d7000 , invece quando non posso usare la reflex , ti assicuro che con la p 300 porto a casa delle bellissime foto , magari non dettagliate come la 7000 ma per le emergenze ci si può accontentare , la serie 1 avendo delle caratteristiche migliori di una compatta (P 300 ) può di certo essere un secondo corpo per chi a già una reflex , ma anche per chi non vuole la reflex ma non e soddisfatto dalle compatte , il sistema nikon 1 e già completo di ottiche di suo , l'adattatore e veramente una gran bella cosa , con il crop 2,6 x un 50 1,4 diventa un 130 1,4 , un 85 1,8 diventa un 220 1,8 , vi sembra poco, altro che reflex.

Solo per dovere d'informazione: il fattore crop del sistema Nikon 1 è x2,7 ed un 50mm assume l'angolo di campo di un 135mm su FX.

Ges, ha il suo senso, eccome.
Come già detto, il tuo presupposto di partenza è, secondo me, sbagliato: io non ho comprato la mirrorless per usarla "al posto" della reflex, ma piuttosto per usarla quando la reflex è di troppo.

Io, spesso, mi ficco nello zaino da montagna D2X, 80-200 AF-S e 17-55: fa più di tre chili di roba, e non mi manca nulla o quasi per fotografare ciò che voglio; qualche volta mi porto pure il treppiede (che, dovendo essere adatto, fra testa e tutto fa quasi altri tre chili). Insomma, da tre a sei chili circa, ed il tutto è anche bello ingombrante.

Ma non sempre voglio il "massimo", ci sono volte che nel fare passeggiate in amabile compagnia il piacere della chiacchiera e la "facilità" della giornata prevalgono, e non ho voglia di preparare/trascinare con me tutto il top della mia attrezzatura.

Ci sono anche casi di passeggiate più impegnative, dove il peso ha la sua importanza, ed avere un chilo di roba (macchina e zoomino, un'ottica in più e un treppiedino tascabile manfrotto) anziché sei (SEI!!) fa la sua bella differenza: meglio nulla o una bella mirrorless?!?

Per questo, ho comprato - usata, perché non volevo rischiare molto, dopo una pessima esperienza con una compatta - una Panasonic GF2 con lo zoometto standard, che ora ho SEMPRE con me, anche nella borsa che uso per andare in ufficio, così sono sempre in condizione di fare una foto decente se capita un'occasione imprevista.
Ora, dopo poco più di un mese d'uso, e soprattutto dopo aver verificato che la qualità possibile (usando con criterio il "giocattolo") non è per niente "cenerentola" rispetto a quella di una reflex (non necessariamente entry level) usata in condizioni equivalenti, mi domando perché non ci ho pensato prima!!

Certo, se si parla del massimo ottenibile dalla D2X a 100ISO, con i suoi "vetri" migliori, qualcosa la piccolina la paga in fatto di sfumature di colore e di gamma dinamica (ma mica tanto, su questo...). Ma fa anch'essa belle foto, che stampate (A4) si presentano degnamente. E pesa meno di mezzo chilo tutto compreso. E, soprattutto, è sempre con me!

Ora, per gioco, mi sono procurato un adattatore per montare gli obiettivi Nikkor: credo che mi divertirò parecchio...

Medita senza integralismi...

ciao
Marco

Come non quotarti al 100%

I sistemi CSC sono, a mio giudizio, favolosi.
Le recentissime realizzazioni spostano parecchio in alto l'asticella della qualità in termini di risoluzione (i 24 Mpxl della Nex7), di formato (APS-C...Xpro-1 e Nex7), di pulizia e gamma dinamica (le tre migliori Nex7, Xpro-1 e OM-D E-M5)...insomma...di qualità comincia ad essercene da vendere...senza timori reverenziali rispetto ai sistemi reflex.
Con l'ormai vecchia Olympus E-P2 io ci ho stampato dei 30x40 favolosi!!!

Ma, a mio giudizio, la "grandiosità" di questi sistemi sta (appurati i livelli di qualità d'immagine) nell'estrema portabilità, nella discrezionalità operativa, nel contenimento degli ingombri.

In usa borsina di dimensioni 28x20 profondità 12 (parlo di misure esterne) mi ci sta E-P2 + VF2 + 12 + 20 + 45 + uno zoom...un ingombro grande come un generoso marsupio (okkio...marsupio da passeggiata, intendo, non marsupio fotografico)...e le ottiche di cui parlo quanto a qualità sono favolose davvero e dimensionalmente non sono lontane dalle Leica M....

Umby

Se la qualità d'immagine è il tuo parametro di selezione di una fotocamera, le mirrorless tipo J1 e V1 arrivano sempre seconde e distaccate assai, contro una DSRL, anche un Dx di generazione passata tipo la D90.

Non ha senso confrontare una mirrorless a sensore piccolo con una DSRL, anche un Dx, nascono per scopi diversi, una te la ficchi in tasca, anche della giacca, l'altra te la ficchi al collo e sono cose ben diverse e fanno immagini ben diverse.

Devi mettere nel confronto anche e, soprattutto, l'uso, non soltanto la qualità d'immagine.

saluti cordiali

Scusate ricordavo 2,6 x

Scusate ricordavo 2,6 x , quindi in versione amatoriale ,una v1 + l'adattatore + un afs 85 1,8 +\- e come se si portasse dietro una d 700 con 200 f2, che gran bella cosa !!!!!

Immagina un 18-200 sopra una V1... arrotondando, un 50-540.

....vado controcorrente e dico che la penso esattamente come GES...
....per me non avrebbe senso un aggeggio del genere...
...non ho alcuna difficoltà a portarmi sempre dietro la più piccola del mio corredo, ovvero d90 con 28 o 50mm...

io mi domando che senso abbiano le reflex sotto la d7000 ora che ci sono le mirrorles.
per come la vedo io: reflex per chi lavora, mirrorless per chi ha la passione! se non ci lavorassi venderei tutto e mi farei un corredo mirrorless con le palline quadrate: praticità e qualità a costi più umani e sarebbe attrezzatura da potersi portare dietro 365 giorni l'anno

Ci sta, per carità...
Abbiamo tutti esigenze diverse, quindi è normalissimo.

Se non ci lavorassi , invece , rinuncerei alla reflex , in favore di un utilizzo esclusivo delle mirrorless.

Mi sembrava assodato che qualsiasi mirrorless in termini di qualiità è inferiore a quella di una reflex anche meno recente, come si legge anche nel seguente messaggio:

In pratica, dalla lettura dei sostenitori delle mirrorless, sembra che la convenienza sia in termini d'uso per la leggerezza e quindi facile portabilità (è sottolineata molto spesso la caratteristica leggerezza)
Pertanto, ne deduco, chi si sente lo stesso "leggero" con una D3200 (500 gr) e un 28 f/2.8 AFD (205 gr.) o un 35 f/2 AFD (205 gr.) oppure un cinquantino 50 f/1.8 G AFS (185 gr.) ... ripeto, per chi si sente lo stesso leggero così, la mirrorless non avrebbe senso.

Giusto per avere sott'occhio i dati:

Peso V1+10 f/2.8 (383+77) = 460 gr.
Peso D3200+50 f/1.8 AFS (500+185) = 685 gr.

Dimensioni V1 = 113 × 76 × 43,5
Dimensioni D3200 =125 x 96 x 76,5 mm

Però sono convinto che ti prenderesti una Hassy a pellicola per quegli scatti pensati, cercati, voluti....

Pensati che quando mi sono sposato nel '95 il fotografo aveva 2 Hasselblad per gli scatti importanti e più posati e una Nikon F3 per gli scatti dinamici. L'aiutante girava con un carrello e tre valige di alluminio piene di ottiche, pannelli, cavi, flash... una quintalata di roba.

Ora quelle macchine vengono utilizzate per lo più da amatori evoluti. Il digitale ha semplificato le cose, ma fatto anche tanti danni, soprattutto alla classe dei professionisti che oggi sono spesso improvvisati e privi di quelle conoscenze che erano richieste ai tempi della pellicola.

qualità per cosa? per il web? per una stampa ogni tanto?
sinceramente sono molto scettico sul fatto che una mirrorless non sia parimenti qualitativa per un uso da amatore evoluto (quindi oltre il mondo compatte), si ha davvero tutti bisogno di una reflex? secondo me no, secondo me.

Le recentissime produzioni mirrorless sembrano smentire la cosa....
Senza contare che alcune di esse montano un sensore APS-C....quindi taglia pari ai sensori DX di Nikon...

Umby

bhe ma i sensori non sono tutti uguali e sopratutto la differenza la fanno anche i software

Marco

Che "qualsiasi" mirrorless, in termini di qualità, sia inferiore ad una reflex anche meno recente mi sembra, viceversa, smentito dai fatti.... sentito mai parlare di una Fuji X-Pro 1 o di una Sony Nex 7 (giusto per fare solo un paio d'esempi)??

Poi, prescindendo da considerazioni che riguardano la sola componente "qualità" (dell'immagine), la scelta tra l'uno o l'altro dei due sistemi è una questione strettamente personale e legata alle proprie esigenze e priorità specifiche che, ovviamente, differiscono da uno all'altro.....

Questo per me significa avere più scelta e ciò, di per se, è già una cosa che dà molto senso al sistema mirrorless. Senza contare che, se le mirrorless si vendono, e anche molto a sentire le statistiche commerciali, questo è un altro dato di fatto incontrovertibile che dà senso alla cosa.....

non sono d'accordo buon Ges, imho qualsiasi reflex è una tassa da portarsi in giro. sia corpo che lente (specie gli zoom del dolore che ti rifilano nel kit).

come in tutte le cose bisogna sempre scendere a compromessi. specie se si vuole eccellere in una determinata disciplina.

Ges, devi provare a mettere in tasca o in borsa entrambe, se no non ti rendi conto delle differenze delle dimensioni che riporti; come già sottolineato da altri, lo spessore della D3200+50ino è quasi doppio della V1+10ino, e questo vale anche per la GF2+20ino (il "quasi" normale in m4/3).

Eppoi, col peso equivalente a circa 2/3 della "plasticotta" D3100 (D3200), hai una macchina metallica e solida.

Infine io, come detto, ci sostituisco un corpo e degli obiettivi "pro" (1200gr solo corpo, più il resto), che non pesano certo come la D3200...

Poi, ciascuno fa come crede...

ciao
Marco

Certo. Giusto. Ma io non ho ancora trovato in giro dove sta scritto che sensori e software Nikon siano migliori di altri.
Senza contare, poi, che ad esempio il sensore della Fuji X Pro-1 è piuttosto innovativo e anche per questo forse migliore di ogni sensore Nikon DX attuale....

Umby

Bravi,mi avete convinto!
Affiancherò alla D 700 una mirrorless.
Fuji,Olympus o Sony?
Buone foto.
Angelo

Mah....Angelo...
Io credo che qui non si voglia fare convinto nessuno. Più che altro da parte di alcuni si vuole ribadire il concetto che può avere senso (eccome!!!) dotarsi di un corredo mirrorless. Che poi lo si affianchi ad un corredo reflex (mio caso e di altri) o che poi vada a sostituire un corredo reflex (altri ancora)... ci sta tutto!!!
Così come è sacrosanto che ci siano taluni che nemmeno pensano a prenderlo in considerazione.
Ma da qui a dire che non ha senso comprare le mirrorless... motivi per confutare tale affermazione ve ne sono in abbondanza, a mio modo di vedere.



Umby

Io non vorrei sembrare di parte, ma sceglierei una Nikon V1. Sono consapevole che la qualità degli scatti della V1 sia inferiore a quelli della Fuji X-pro, tanto per fare un esempio, ma la versatilità che ti può offrire la V1 è decisamente superiore, tenendo conto anche dei costi. La possibilità di poter utilizzare grazie all'adattatore, le tue ottiche Nikkor senza perderne le funzionalità, a mio avviso è un plus non da poco. Dimensioni e peso inoltre, fanno della V1 una vera 'compagna' per ogni occasione.

A livello di mirrorless, per noi possessori di reflex, non darei quindi troppo peso alla resa in termini assoluti, ma invece guarderei altri aspetti e funzioni che possono fare la differenza. Le capacità di filmato della V1 ad esempio. La cadenza della raffica, la mutuabilità di batterie e caricabatterie per i già possessori di D7000/D800... tanti piccoli aspetti che la rendono un'ottima integrazione di un corredo, non da ultimo il fattore crop x2,7 che lo ritengo un vantaggio invece che uno svantaggio come additato da molti. Ovviamente sono considerazioni mie personali e non pretendo sian condivisibili da tutti.

http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/

Ogni sistema fotografico e' sempre una coperta corta, un continuo compromesso tra peso, versatilita', affidabilita', completezza, qualita' (anche se molto meno discriminante oggi).

Pertanto la scelta di un sistema piuttosto che l'altro dipende principalmente dalle esigenze di ognuno.
Chi lo fa per mestiere la reflex e' ancora oggi insostituibile, chi lo fa per passione ( o anche per mestiere) spesso affianca alla reflex una mirrorless, per molti altri la mirrorless rappresenta tutto cio' che si desidera...

Io mi considero della seconda categoria, ed e' per questo che oltre alla mia D3X ho preso una OMD, 2 coperte corte fanno una lunga, e vivo felice....

non ho letto le risposte degli altri.. ma ti rispondo perchè ha senso, secondo me.
quanche giorno fà mi aggiravo in una città del marocco, e alla vista della mia modesta d90 tutti si spaventavano appena la alzavo, manco fosse un kalasnikov.
Mentre con una macchina più compatta (sempre che anche le ottiche lo siano) e con un file di uscita di buona qualità l'effetto è molto minore. Insomma in questi casi con una reflex la foto non la fai, con la mirrorless probabilmente si e hai ugualmente la possibilità si cambiare le ottiche.

Max

Ciao Umby,non posso che essere d'accordo con te.Ognuno ha le proprie idee e le proprie necessità,o capricci.Tutto ovviamente legittimo.Per cui mi ha un po' divertito questo trhead...e ho voluto fare la mia battuta.Vengo dalla pellicola(FM2,FM3A...),che continuo a usare anche in c.o.e mi sono avvicinato da poco al digitale con la D700.Un mondo interessante che affianco volentieri al 'mio' vecchio mondo pellicolaro.Pur essendomi avvicinato anche all'AF su pellicola poco prima del digitale,non sono un 'lodatore del tempo passato' anche se molto interessante,ma sostanzialmente sono un curioso.Per cui mi farebbe molto piacere esperimentare anche la variante mirroless della produzione di immagini.
Per cui la mia risposta al quesito posto potrebbe essere questa:ha molto senso comprare le mirroless se ciò soddisfa la tua curiosità e amplia le tue capacità di riprodurre e reinterpretare la scrittura con la luce.
Banale?Può essere.
Comunque:buone foto.
Angelo

pensa che io per star leggero esco con d700 e 35 1.4