Buongiorno, mi e' venuto un dubbio che desidero chiarirmi.
La domanda e' : quali differenze , dal punto di vista qualitativo del risultato finale, ci sono operando nei seguenti modi?
a) sviluppo i NEF con NX2 , poi converto in jpeg
importo i nef in LR , li sviluppo aggiungendo il sidecar. poi converto in JPEG. Creo comunque per ultimo anche il dng per motivi di archivio.
C) Importo i nef in LR convertendoli immediatamente in DNG. Poi sviluppo il dng e , per ultimo , converto in JPEG.

Perdo qualita a seconda della opzione scelta? Se si , in maniera marginale o significativa?

A livello qualitativo le tre soluzioni sono uguali (a parte le differenze nella conversione fatta con CaptureNX2 o Lightroom, che ovviamente hanno una resa diversa tra di loro).

Il DNG francamente non vedo che utilità abbia, anche a fini di archivio.
La conversione in DNG non comporta cambiamenti a livello qualitativo usando prodotti Adobe.
Nel senso che aprire direttamente il NEF o aprire il DNG derivato dal NEF, non fa differenza.
Però il DNG non sarà sfruttabile con altri software, Nikon o di terze parti.

Meglio archiviare i NEF originali, se proprio si vuole conservare anche il DNG, andrebbe considerato un di più, ma non dovrebbe mai sostituire il salvataggio (e relativi backup) del NEF.

Premetto che mi sto seriamente avventurando in LR da poco tempo......

- Pesano un 20% in meno e può includere i metadati (quindi non si ha più bisogno del collaterale)

Io sto provando a importare tutto come DNG

Naturalmente salvo anche i RAW originali (quando meritano) in un altro disco

Sto sbagliando tutto ?

Help


Ciao
Roberto

Il peso inferiore dipende solo dall'anteprima jpeg integrata.
Per il discorso dell'xmp, non vedo problemi di sorta, rimane nella cartella delle foto,ma se si usa Lightroom con i cataloghi le impostazioni sono presenti lì e si può comunque generare il file xmp per compatibilità con Camera Raw.

Comunque va benissimo usare i DMG, per carità, ma i NEF vanno salvati sempre.

Metti che tra un anno esce un nuovo software Nikon che ti piacerà moltissimo ma che... non supporterà i DNG?
Per quanto il DNG sia un formato aperto e documentato, di fatto al momento il NEF è più compatibile.

A livello legale poi non ho approfondito, ma un DNG derivato dal NEF non è un file originale... per cui non sono certo che possa essere considerato una prova della paternità di uno scatto.
Metti che fai una fotona e vuoi venderla?

Grazie per il feedback. MI era venuto il dubbio che durante la conversione da NEF a DNG si potesse perdere qualcosa in qualita'.

Dopo aver studiato molte autorevoli fonti ho deciso di tenere sia i NEF che i DNG in quanto quest'ultimo e' un formato aperto che anche fra 40 anni puo' essere letto. Il NEF e' proprietario e se, per malaugurata sorte dovesse succedere qualcosa a mamma Nikon, potrebbe essere non leggibile , (ovviamente nel lungo periodo). In questa maniera evito anche di tenermi i sidecar.

Forse sono troppo conservatore, ma ho ancora delle splendide diapositive , con colori splendidi, fatte da mio padre quando sono nato 57 anni fa.

Prima devi capire cosa preferisci usare:

1) Se ti piacciono i programmi Nikon (e i picture control), allora usa quelli senza convertire in DNG. E archivia direttamente i NEF (semplicemente perchè non lavorano con i DNG).

2) Ti piacciono di più altri programmi (di adobe, corel, ecc.), allora scarica dal sito di adobe il programmino DNGConverter (gratuito), lo avvi e selezioni la cartella contenente i tuoi NEF: in un colpo solo hai convertito tutti i file. Dopo gli sviluppi con quello che vuoi (a parte i sw Nikon). Ovviamente puoi anche aprire i NEF in lr svilupparli, e dopo salvarli in DNG (come hai scritto), ma a me piace di più la prima versione.


La differenza in termini di qualità tra lavorare con i NEF e i DNG è ZERO. Quello che fa la differenza è il programma che usi per i tuoi sviluppi!

Il vantaggio del DNG è che è uno standard aperto (è un file TIFF, solo con qualche tag in più). Tra 20 anni ci sarà sicuramente un programma che te li aprirà.

Lo svantaggio dei NEF è che sono proprietari. Nikon potrebbe cambiare "tipo di file" e i viewNX del futuro potrebbero non aprire i tuoi vecchi raw... O meglio, i vari LR e PS del futuro potrebbero essere non-compatibili con NEF troppo vecchi....

Ooopppsss! Non avevo visto il tuo ultimo intervento!

No. I DNG possono comprimere (lossless) anche i dati RAW. In generale le differenze di dimensione sono dovute alle anteprime ma anche ai vari formati (non compresso, compressione lossy o lossless) dei NEF.

Attenzione perchè un formato aperto significa documentato ma non garantisce che poi tra 20 anni ci sia un software che lo legge. Anche perchè potrebbe esistere ma poi convertire in un'immagine visiva differente da quella odierna sui software Adobe. Diciamo che è un formato che ha dei vantaggi (ad esempio Adobe potrà mantenere compatibilità con i DNG di vecchie macchine che il produttore non supporta più) e si spera possa diventare standard ISO.

Massimo

Sarebbe fantastico

Ciao
Roberto

Ok, non lo sapevo.
In realtà, essendo una compressione lossless, non credo che possa avere molto effetto su un file già compresso di suo (sempre lossless) in macchina.
Quindi si riduce la dimensione (dei dati raw) se passiamo da un NEF senza compressione ad un DNG compresso, ma tra un NEF compresso e un DNG la differenza (se c'è) immagino che sia minima.
A questo si aggiunge la differenza dell'anteprima, naturalmente.

Sarebbe indubbiamente una bella cosa se tutti i produttori adottassero un unico formato di Raw, ma questo chiaramente va contro ad un bel po' di dinamiche commerciali...

... che lo legga.

Scusami ma... il congiuntivo è un modo (riferito ai verbi, naturalmente) così bello che lesinarlo sarebbe una bestemmia.

Con LR (se vuoi) importi in libreria direttamente e automaticamente in DNG (non serve nessun programmino per la conversione)

Io scelgo anche di salvare il RAW originale in altro disco.......e fa tutto da solo (come predefinito)


Ciao
Roberto

Concordo. Grazie.

Massimo