Non so se avete fatto caso, ma nei documentari del National Geographic si vede che quasi sempre l'attrezzatura (soprattutto i super tele) è Canon. Ci sono dei motivi tecnici, sponsor o è qualcos'altro?
Me l'ha fatto notare un mio amico fotografo nikonista..
Lo so che è un topic da bar, ma volevo sentire se qualcun'altro ha notato questa cosa..

la domanda me la sono fatta anche io...ma vedo sempre pubblicita' canon quindi credo che ci sia un accordo.
In molti servizi c'e' scritto che sono sponsorizzati da canon

...........per me sono tutti ottimi fotografi e ''secondo me'' canonisti o nikonisti quando il risultato è quello che vediamo sul NG, oppure nelle mostre di questi grandi fotografi non conta più il brand ma il proprio occhio e cervello....canon o nikon ormai si equivalgono in qualità...ciao e buon Anno

!

La Canon ha garanzia valevole in tutto il mondo.
Non importa dove hai acquistato il prodotto.
Ritengo che questa sia una delle discriminanti. Soprattutto per un professionista.
L'altra - ritengo - é che nella naturalistica si usano focali lunghe e in quelle Canon surclassa Nikon da sempre per gamma e prezzo.
E questi sono fatti e non "pugnette"

Maurizio

purtroppo è vero.... :(

Stefano

Infatti non posso e non voglio credere al fatto che professionisti di quel calibro si affidino ad un marchio meramente per ragioni di sponsor.
Sono certo che alla base ci siano delle motivazioni che oltre a considerare un aspetto qualitativo per quel che riguarda l'immagine, ci siano anche delle valutazioni sugli aspetti più pratici come i costi, il peso, l'assistenza e altre cose non meno importanti per chi dovrà usare corpi macchina e lenti nelle condizioni più disparate ed estreme.

tu dici?
e se invece venissero da te a proporti un servizio ad un rally con attrezzatura (canon) data gratis, oltre chiaramente al resto del pacchetto...tu davvero diresti di no xche' abituato ad avere nikon?

ad un certo livello io dico che un corpo vale l'altro, si ci sono differenze per una marca o l'altra ma con 10000 euro in mano dubito che non ci sia qualita!

spesso si inizia con un marchio per una qualsiasi ragione e poi per forza di cose (spesso motivi economici visto il costo di un corredo) si rimane con quello...ma se supponendo di non pagare l'attrezzatura grazie ad uno sponsor...non pensi faccia tanta differenza?

Canon a livello di sponsor e' sempre stata molto piu avanti, io me la ricordo che stava anche nei giochi per ps2 quando usci la 350D!

Il motivo è molto semplice: Canon non lesina! A differenza del brand "cugino".

In che senso dici?

è un caso, in genere ogni fotografo ha la sua attrezzatura, poi il loro magazzino ha qualsiasi cosa possa fare foto.

McCurry usa Nikon, idem Andy Rouse e Joe McNally

Guido

Forse come gamma si, ma come prezzo, dopo l'uscita dei nuovi prodotti la situazione si è ribaltata... un 600 f4 è passato da 8000 e rotti, a 14000 e rotti. Idem per le altre ottiche specialistiche. In questo caso il 600 f4 nikon costa sensibilmente meno (attorno ai 10000).

Ma poi, sinceramente, cosa usino i fotografi del national geographic... beh, non è che mi interessi più di tanto.

Non vedo spesso i programmi NG (non ho la parabola), ma quando capita (da amici) io noto un sostanziale pareggio. L'ultimo che ho visto era su McCurry e lui aveva una D3x...

Maurizio intendi che il surclassamento sia in termini qualitativi o come quantità e diversità di ottiche?

Mai sentito parlare di sponsorizzazione?

no. mai.

anche Joel Sartore, almeno fino a qualche anno addietro, usava solo attrezzature Nikon. Comunque sia, col livello delle attrezzature utilizzate, che siano marcate Canon o Nikon poco importa...... e poi non dimentichiamoci mai che "la foto" la fa chi c'e' dietro l'attrezzatura....

su tutti quelli trasmessi era l'unico d3x e un plasticoso afd.. mi era parso il 50ino 1,8

quoto!

ma a parità di manico, la qualità della strumentazione è importante e può fare la differenza

...plasticoso per te...evidente e te non per lui che e' un professionista vero!!!...

...ma, a parte queste bischerate, credo sia innegabile che Canon sappia vendersi meglio della Nikon: andate in edicola e sfogliate tutte le riviste di fotografia e vedrete che il 90% e' basato su attrezzatura Canon...

Ed anche ai bordi dei campi di calcio mi sembra che si vedano parecchi supertele bianchi, cosi come anche all'interno di Montecitorio dagli spalti riservati ai giornalisti e fotografi idem...

...anche in giro, tra gente "comune", e' più facile vedere tracolle rosso-nero che giallo-nero...
...uno dei più famosi negozi di foto-ottica di Firenze con sede nel centro storico ha recentemente cambiato sponsor..da Ufficial Store Nikon e passato a Canon...evidentemente perché ne vende di più...

Io, provo a dire la mia; oltre a questo di forum mi trovo a frequentarne uno di foto prettamente militare dove i fotografi sono dei militari, e quindi l'attrezzatura e' della loro amministrazione.
Preso anch'io dalla "fissa" di capire che "robba" usano, tramite Opanda vedo che anche li, spesso i due brand si equivalgono non solo per presenza di marchio, ma anche per specificita' di modello di camera (i.e. di casa Canon vedo molte foto fatte con 5DMkII).
Stesso riscontro nella vita "reale": a volte vedo dal "vivo" la loro attrezzatura, purtroppo (*) : stesso discorso, entrambi i marchi sono omnipresenti.

(*) il purtroppo e' legato al fatto che un anno fa in Senegal ho avuto modo di usare diverse volte durante il mese di permanenza li la 700; risultato al rientro in Italia ho venduto la 90 per prenderla (ci ho pure guadagnato un Roomba!).
L.

Secondo me la Nikon ha avuto una grandissima rivalsa da quando è nata la serie 3 (D3-D700-D300)
Prima c'era un superiorità di Canon... questo ha fatto si che i pionieri del digitale andassero dritti su Canon proprio per il fatto che era più all'avanguardia. Poi si sa che quando si sceglie un brand... non è così facile fare il cambio...

Ma anche li provo a "buttare un occhio" e devo dire che di recente si vede anche diversa "robba" nera; anzi credo che "l'apoteosi" sia stata nel vedere alla prima alla Scala il/o un fotografo accreditato che faceva bella mostra di una D3.
L.

...cortesemente mi potresti linkare questo forum???...anche in mp...

....anche Michael Yamashita usa Nikon, e comunque la maggior parte di loro hanno utlizzato anche Leica.

E' vero che Canon ci sa fare con le sponsorizzazioni ed è stravero che la garanzia Canon è uguale ovunque a differenza di Nikon!

Hai un messaggio.
L.

gia vero sa vendrsi meglio a livello publicitario e sponsor..................
ciao Peppe

Ritengo che la qualità sia sostanzialmente equivalente.
Diversamente si riscontra la diversità in termini di numero, luminosità, stabilizzazione (in sostanza di prezzo) che rende possibile avvicinarsi ai supertele per un numero di "tasche" molto superiore.

Maurizio

Questa è la pura e sacrosanta verità.

1°

infatti non nego che ogni tanto mi passa per la testa l' idea di cambiare marca appunto per i costi inferiori delle ottiche e per la gamma più vasta di reflex.. dopo tutto ho soltanto un corpo macchina e 3 ottiche.. non sarebbe così tardi per cambiare.
Ma a dire il vero sono totalmente innamorato di Nikon, sia per la qualità, sia per la solidità delle reflex, sia per l' esclusività e la serietà dell' azienda.
Non è semplice

Guarda ti dico la mia esperienza: io il passo che ogni tanto ti salta in testa l'ho fatto, solo che al contrario. Dopo una ventina d'anni di canon sono approdato a nikon e posso dirti tranquillamente che non me ne pento, se la cosa può farti stare più "tranquillo" rispetto ai tuoi dubbi!

Non è vero che canon ha una gamma più vasta di reflex, c'è la entry level 1100D (dove nikon ha la 3100), poi un gradino più su c'è la 600D(dove nikon ha la 5100),la 60D (D7000 che non è su un altro pianeta, ma proprio in un'altra dimensione tanto è superiore) poi c'è la 7D (dove nikon ha la D300s), la 5DmkII (D700) e la 1D/Ds/ora Dx (contro D3/D3S/D3x).
Sui costi delle ottiche devo invece darti ragione: mediamente costano un 15% di meno a parità di qualità.

Riguardo il discorso Canon/Nikon, io penso che, da un punto di vista dell'immagine finale, le differenze siano solo nella testa di chi le vede! La qualità è assolutamente sovrapponibile, anzi, dopo che canon ha introdotto quella mostruosità di sensore da 18Mp (assolutamente inutili) su aps-c posso dirti che, a mio modesto parere, la bilancia penda dalla parte di nikon. Poi tutti quelli che dicono che nikon ha i rossi più carichi, che fa le foto con la dominante gialla o che canon ha colori più freddi ecc.ecc. secondo me non sanno proprio di cosa parlano.

Per quello che riguarda le funzioni e la disposizione dei vari comandi è solo una questione di abitudini, quindi anche da quel punto di vista si avvicinano parecchio.

Io personalmente sono passato a Nikon (nella fattispecie D700) perchè non ne potevo più di macchine strapompate di inutili e rumorosi Mp (avevo una 50D, poi una 7D nonchè varie reflex analogiche) avendo visto e provato la 5DmkI e II ero rimasto si impressionato dalla qualità dei files, ma, secondo me, rispetto all'equivalente nikon, sono più plasticose e meno solide (oltre ad avere un Af che dire ridicolo è fargli un complimento), e cmq cercavo qualcosa che potesse essere il non plus ultra ad alti ISO e quindi ho saltato il fosso. E la cosa è stata un vero bagno di sangue per le mie tasche, infatti negli anni avevo accumulato un parco ottiche di prim'ordine (tutte serie L naturalmente), di cui alcune assolutamente fantastiche (canon ha un 70-200 f4 IS [VrII] che mette in seria difficolta l'equivalente 2.8 nikon per intenerci!), ma non mi pento assolutamente della scelta.

Tutto questo per dire che probabilmente nella prevalenza di un marchio rispetto ad un altro, soprattutto per un pro (quale io non sono naturalmente!!!), giochi un ruolo dominante, come anche altri hanno detto, più la garanzia/assistenza e costi inferiori a parità di resa, piuttosto che un discorso di qualità finale dell'immagine.

Cmq la Nasa usa solo attrezzatura Nikon, vorrà dire qualcosa o no?

da fotografo ufficiale di NG posso dirti che uso nikon....
Ingrandimento full detail : 1019.5 KB

anche a me grazie

Guido

vero! ci ho fatto caso anch'io ed ho pensato la stessa cosa...

...infatti da me non beccherà più un quattrino ...tanto c'ho il mio "spacciatore ufficiale" di ottimo usato Nikon

Parafrasando il Sig Maurizio Angelin, constato che dopo i fatti sono arrivate anche le "pugnette".
Era inevitabile!!!!!

O perchè ha spuntato un margine più alto

Lo scopo di un venditore è quello di guadagnare di più

Sembra incredibile.....ma ti garantisco che è così


Ciao
Roberto

bella....ho paura a ingrandirla perchè il "cocco" mi salta fuori dal monitor

Dato che lavori per il NG sono curioso su una cosa.
In quanti lavorano ancora con la pellicola, in particolar modo con le dia 135?
Yamashita in un'itervista sul sito Nikon ha detto che scatta con macchine analogiche (non so però di che anno sia l'intervista e se adesso è passato al digitale).
Solo i grandissimi con fama mondiale possono permettersi di lavorare con le dia o sono aperti alla qualità dell'immagine, indipendentemente dal supporto?

aggiungerei joel sartore
ciao
Simone

E io aggiungo Ami Vitale e anche Jodi Cobb
Graziano

Ci ho sempre fatto caso. Ieri ne ho visti due, di documentari, e... tutti canon!!

Se il NG vi mette in crisi, allora è meglio se non guardate i vincitori del wildlife photographer of the year 2012 (dove tra l'altro alcuni lavorano anche per NG)

..... rapido conteggio..