Sta D700 non mi sta convincendo troppo... certo, il motivo principale per cui l'ho presa ossia la restituzione della libertà alle focali strozzate è pienamente soddisfatto. Ma per il resto non trovo queste prestazioni stratosferiche tanto sbandierate da altri rispetto alla mia D300. Anzi, per essere precisi le trovo solo ad alti ISO. La D300 pela meno le alte luci. Per la distribuzione punti AF direi che è fatto già noto. Insomma... per ora è stata una mezza delusione tanto da farmi rimpiangere un pò la vendita del 12-24. Chi ha la mia stessa coppia di macchine... in cosa la D700 vi sembra così superiore alla D300?

Credo che tu debba solo prenderci mano....

Me lo dico anche io... però poi penso che operativamente è la stessa macchina della D300 e le ottiche (a parte il cambio 12-24 Vs 16-35) sono le stesse di prima... Non sto vendendo i guadagni che pensavo di avere. Mi aspettavo scatti più "puliti" anche se comprendo che è una dimensione oggettiva e più "profondi". La D300 in sostanza non è affatto peggiore, escluso ovviamente il fattore di castrazione delle focali e questo in ogni caso basterebbe a farmi felice della D700. Non sono un fotografo professionista ma nemmeno un neofita senza alcuna esperienza.... non lo so, sono molto perplesso.

Nella qualità complessiva dei file e sul modo di intervenire in post-produzione: la D700 è molto più flessibile.
Una cosa non sopporto: il mirino che taglia l'inquadratura come fosse una F801 ... ridicolo per una fotocamera di quel prezzo. Ma poi ci fai l'abitudine e riesci anche ad inquadrare "giusto" compensando ad occhio l'errore del mirino. La D300 in questo è meglio, ma tende a fare file un po' più "rossi" ...

guarda se puo' farti star meglio io ho avuto in ordine d60 d90 300s d7000 e d700.... ma quest'ultima a mio parere ti sforna degli scatti che con le precedenti non sarei mai riuscito a raggiungere.....

io ce l'ho da 2 mesi ma sono stra stra contento... e' eccezionale....

LA D700 è superiore alla D300 in maniera del tutto soggettiva, per me lo è di tanto perchè è FX e non mi castra le ottiche.
Per la qualità del file credo che le differenze siano veramente minime, quando le avevo entrambe non ho mai notato differenze abissali.

Per me è troppo superiore la D700 ma solo per il motivo citato sopra.

Beh, cominciamo col dire che la D300 è una grande fotocamera.
Per un periodo l'ho un pò trascurata, ma quando l'ho ripresa in mano ho ri-scoperto una ottima fotocamera.

Le differenze che hai riscontrato sono le più significative, a queste aggiungo la leggibilità dei dettagli nelle penombre (a questo proposito aveva postato un interessante confronto Alessandro Casalini).

Aggiungo che quando ho tra le mani la D700 ho la netta sensazione che nessuno scatto sia limitato dalla tecnologia (escludendo la D3s). Questa sensazione l'ho riscontrata già la prima volta che l'ho usata all'interno della Basilica di San Giovanni in Laterano, dove ho rifatto alcuni scatti che avevo fatto precedentemente con la D300... la differenza era evidente (non solo come pulizia ma anche come mantenimento dei colori).

Si, è vero, ma in compenso la D700 tende al giallo

Sulla maggiore flessibilità dei NEF non so che dire... brucio sistematicamente le nubi

Sarà probabilmente un problema di prenderci mano ma mi aspettavo onestamente di più... Avevo avuto diverse occasioni per provarla ma naturalmente non è la stessa cosa che farci un pò di scatti (800 circa) senza fretta.

Ribadisco... la motivazione prima per cui l'ho presa ossia riavere un 50 da 50mm è perfettamente soddisfatta. Anzi, le ottiche come il 100 ed il 135 sono ore sfruttabili a pieno, l'85 fa il suo mestiere... ancora non c'ho fatto macro (ho tenuto la D300 solo per quello).



Infatti. Sugli alti ISO non c'è storia e questo è un fatto ovvio; la densità è determinante sulle prestazioni ad alti ISO e non per nulla la Nikon ancora non s'è schiodata dal 12MP se non con la D7000 su cui però applica filtri rumore. Però la gran parte delle mie fotografie sono in luce normale...

E' successo anche a me con i primi scatti.
Ora non ho più problemi... secondo me devi prenderci la mano.

il tuo malcontento lo provai quando presi la 7000.....con la 700 tutto sparito. dal primo scatto.

Il tuo percorso dimostra una certa inquietudine rispetto agli acquisti ... quanto le hai tenute ciascuna? Io per esempio non avrei mai cambiato la D300 per la D7000, non perchè la ritenga migliore ma perchè i vantaggi sono praticamente inesistenti per le mie fotografie. La D700 invece ha una sua ragion d'essere intrinseca, l'FX. Diversamente avrei scattato con la D300 per anni...

Mah, ho le stesse macchine....
È vero che la d700 sembra sovraesporre rispetto alla d300....ma basta farci l'abitudine....
Però è pure vero che a parte la sensibilità e il ff, già determinanti in alcune circostanze, la d700 sforna file qualitativamente superiori....e poi come sostiene Attiliopb, la differenza si vede dalle cose in più che può fare una rispetto all'altra...

Anche le ottiche economiche diaframmate in codizioni di luce buona fanno un figurone rispetto a quelle di fascia superiore....ma quando variano le condizioni il discorso cambia....

Hai fatto un ottimo acquisto.....certo se prendevi la d3s forse notavi maggiormente la differenza, ma scattando raffiche ad alti iso!!!

Goditela

Credo che per un certo tipo di foto (paesaggio a bassi iso) la differenza tra la D300 e la D700 sia veramente minima, quasi indistinguibile a livello di file. Poi, come ti han detto in tanti, mano a mano che si sale con gli iso le differenze cominciano a saltar fuori. Se scatti foto di cerimonia, magari in chiese/municipi belli scuri, la differenza si fa corposa ed importante. Anche a bassi iso comunque ho notato una maggiore lavorabilità del file della D700, con recuperi che credevo impossibili. Questa loro somiglianza è il motivo principale per cui cercavo una D300 da affiancare come secondo corpo alla sorella maggiore, in tutti quei casi dove sia richiesto il vantaggio del crop dx, senza per questo avere file troppo diversi (tipo con la D7000).
Altre differenze richiedono campi di utilizzo abbastanza estremizzati: la raffica che rimane alta anche a 14 bit per esempio. O la già citata possibilità di scattare tranquillamente a 6400 iso. Per me già il mirino della D700 è un qualcosa in più, anche se "solo" al 95% di campo inquadrato.

La D700 da il meglio nell'utilizzo a mano libera, in luce ambiente e con ottiche luminose a mio parere.
E' lì che si differenzia maggiormente dalla D300.
Però anche nei paesaggi su tripod... con la D700 puoi permetterti di esporre correttamente il cielo e aprire le ombre in PP mantenendo una buona pulizia... con la D300 molto meno. Come si è detto la lavorabilità dei file, il recupero alte luci e sopratutto ombre, sono abbastanza differenti tra i due corpi a mio parere. Anche per quanto riguarda la gamma, specie dai 1600 ISO a salire...

Con la D3s avresti avuto le stesse sensazioni, in quanto si differenzia dalla D700 praticamente solo ad altissimi ISO (questo parlando esclusivamente di qualità immagine).



Siamo in due.
Sopratutto perchè amo spesso inquadrare con precisione e odio croppare (anche poco) in PP.
Avrei preferito il mirino al 100% piuttosto che lo sgrullapolvere... o meglio, al posto del flash!

Non so voi, ma secondo me questa è una discussione da Nikon Digital Reflex.


Ecco spiegato l'arcano ...
Usa Zeiss !

L'ho postata qui apposta perchè vorrei fosse una chiaccherata davanti a un bicchiere e non una pallosa discussione tecnica stile dimapant con centinaia di righe di tecnicismi che contano alla fine come il 2 di briscola visto che quello che conta è la percezione soggettiva che uno ha...



Eh, Riccardo, vorrei tanto farti felice ma il mio conto corrente fatica a capire le mie esigenze... fosse per me 21, 50 e 100 sarebbero già in borsa.... per ora m'accontento del 105 AI-S, poi vedremo...

Infatti, secondo me incontrerebbe più contributi rispetto alla collocazione qui al bar

Vedi sopra

Praticamente scrivevamo in contemporanea

Ciao Marco.

Sono nella tua stessa situazione e dovevamo confrontarci su cosa è cambiato fotograficamente passando alla D700

Per quanto mi riguarda trovo la qualità di immagine migliore della D300, non solo ad alti iso ma anche a bassi, la grana è decisamente più fine anche a 200iso per una pulizia maggiore. Prima con la sorella DX un pò di grana nel cielo veniva sempre fuori in post (seppur non invasiva nel dettaglio)
Ora con la D700 assolutamente NO e i files sono decisamente più lavorabili e la nitidezza generale con tutte le mie ottiche a parità di impostazioni maggiore.
Sulle alte luci io invece ho notato il contrario: rispetto alla D300 il recupero è maggiore, ma potrebbero essere abitudini diverse nelle impostazioni di scatto. Lavoro al 99% in M con misurazione prevalente al centro e sovraespongo leggermente rispetto alla lettura esposimetrica. Il tutto in nef non compresso 14.
Riassumendo posso dire, dopo circa 1000 scatti in 10 giorni di possesso che la qualità è maggiore senza alcun dubbio, e ci mancherebbe direi...
Unica nota: uso solo più fissi, sarà sta manìa ais che mi è venuta ma trovo finalmente giustizia con le focali e solo questo a mio avviso vale il cambio, come giustamente hai detto te.

Appena potrò la metterò alla frusta ma da quello che ho visto la D700 è nientemeno che una D300 "dopata" ma sono assolutamente complementari e sensore a parte, identiche

Saluti da Giuliano

quando si cambia macchina, specie dopo aver usato la precedente molto a lungo, si ha un certo quale senso di nostaglia.

i primi file d700 non mi hanno super soddisfatto (vengo da d90), ma dopo mesi di uso robusto devo dirti che non ripiango NULLA di d90.

Già questo mi solleva... non sono l'unico marziano

Va bene.... cercherò di prenderci più mano...

io credo che in questo forum si sottovaluti troppo la d300.
ogni qualvolta qualcuno scrive "sono indeciso: d300 o d700??"
sono copiose le risposte che piovono asserendo "la d700 è tutto un altro pianeta!"
ma il mondo non è fatto di soli iso.

io ho venduto d300 per d700... l'approccio è stato identico al tuo, con file che mi sembravano davvero simili alla 300.
mi ero montato la testa con i commenti sulla 700, dovevo assolutamente averla... e alla fine... la vendetti per provare la d3s e capire davvero di cosa stavamo parlando.

dopo essermi fatto un idea, ho riguardato gli scatti della 700... e della 300.... risultato, d3s inavvicinabile in molte situazioni, il file era incredibile.

togliamo la d3s dalla discussione e abbiamo... file della 300 vecchi che mi sembravano leggermente cartonati, dalla pp piu invadente che dovevo fare per recuperarli.

la 700 non è facile da usare, specialmente il rumore che deriva da una errata esposizione, anche non di molto.
è facile bruciare, cosi comè facile trovare grana fastidiosa a 1000iso.
Va capita, imparata, coccolata.

Ieri durante un servizio mi ha salvato la pelle, dandomi scatti incredibilmente tridimensionali, anche grazie al 24-70 che avevo criticato proprio durante il servizio del giorno prima, mi aveva dato una scarsissima nitidezza, di cui devo ancora capire il motivo....
Con luci davvero particolari e ombre cattive, mi ha restituito files veramente degni di nota.

erano come "sovraesposti" rispetto a quanto ottenevo con d90. ma poi una volta presa la mano la qualita' di immagine delle mie foto digitali è aumentata nettamente.

altro discorso, d700 esalta più le lenti pregiate più di quanto non faccia d90. la densità di pixel di d700 è inferiore, ma complessivamente lavorano meglio e in situazioni progettuali più comode rispetto a un apsc. insomma, un altro mondo, bisogna adattarsi alla nuova forza di gravità e alla inedita densità dell'aria.

Ma è normale che le informazioni nel mirino della D700 cambino luminosità rispetto alle condizioni di luce inquadrata?
A che serve la livella elettronica se tanto non è integrata nel Live view?

Altre considerazioni personali:

- il 60 micro AFS N ha una nitidezza da record con la D700, impressionante, nettamente superiore che con la D300. Farò appena ho tempo degli esempi.
- il 24-120 f/4 sembra sia più veloce l'AF. Probabilmente per la focale diventata più corta?
- lo specchio quando sbatte fa quasi muovere la fotocamera, è perchè ha dimensioni maggiori di quello della D300?
- il Live view è migliore della D300, non di molto ma almeno mette a fuoco correttamente.
- Il matrix è perfettamente uguale alla D300 tuttavia trovo che la D700 "perdoni" maggiormente errori di esposizione. E' la superficie maggiore del sensore?
- I files NEF della D700 sono uno spettacolo nella lavorazione. Convertendoli in tiff16 per PS hanno una malmeabilità incredibile e su questo sono molto contento Con la D300 venivano prima a galla artefatti

Marco, capisco questo tuo dilemma. Ti dirò, che oltre ai vantaggi che hai elencato tu e gli altri amici, oltre ad alcune mancanze rispetto alla D300/D300s, la D700 la trovo tuttavia migliore in tutte le situazioni, anche a bassi ISO. L'unico campo dove è inferiore alla D300 è quello sportivo, non tanto per il crop, quanto per la maf in 'assetto' dinamico.

L'esposimetro ha una taratura diversa e privilegia leggermente le ombre, che sono sempre recuperabili anche da un cane come me in pp e per contro non pela mai le alte luci in maniera irreversibile. L'esposimetro della D700 inoltre, è veramente eccezionale nello street notturno e lavorando in A senza praticamamente mai compensare, ti espone correttamente 90 scatti su 100.

Sai invece dove trovo nettamente superiore la D300s? Quando mi trovo a dover scattare direttamente in Jpeg. E' veramente straordinaria, e con l'impostazione standard e +1 di nitidezza on camera, sforna files già pronti e quasi perfetti.

Un cosiglio d'amico Marco... il manico ce l'hai, e tanto, prendici la mano entrando in sintonia con lei e con la sua personalità e vedrai che nel giro di qualche settimana aprirai un nuovo thread per manifestare il tuo 'amore' nei confronti di questa macchina fantastica.

Se posso aggiungere una cosa, direi che la D700 sembra nata per gli zoom della triade e i nuovi 16-35/24-120. Qualsiasi lente ci metta davanti, anche pregiata come il 105 micro, difficilmente si fa apprezzare di più. Gusto personale ovviamente. Il mio discorso vale per i Nikkor, dal momento che non ho mai provato ad usare uno Zeiss, ma non ci proverò mai, altrimenti sarà dura... staccarlo.

Carlo

La D700 fà miracoli nell'uso con i grandangoli spinti, di meglio ci sono solo le fotocamere a pellicola. Valorizza oltremodo le ottiche fisse di qualità, tira fuori quella magia così come accadeva nell'utilizzo con l'analagico.
E poi è una fotocamera che "bara", permette tantissimo, compresi gli errori, molto più di quanto riesca a fare qualsiasi APS-C

Se guardi questo la D700 è anni luce avanti, se invece si fotografa un panorama a 200 iso la differenza è quasi nulla, perchè comunque la D300 è una signora fotocamera!

Per mè il vantaggio stà nel fatto che sia una 35mm, a parte le compatte per me avere formati più piccoli non ha assolutamte senso, perchè il 35 è già il formato piccolo....

Carlo

E per questo l'ho presa.

La D300 per ora la tengo ma solo per questioni affettive dato che non l'ho più usata.

quoto tutto, anche se l'analogico è tutta altra cosa.

Padre perdonalo, lo conosco ed é un buon ragazzo.




Sai che ho avuto a lungo la D300 assieme alla D700 e posso dire con (credo) sufficiente affidabilità che la D700 é superiore IN TUTTO.

Maurizio

E non venderla mai, se non per prendere in futuro la D3s e tenere la D700 come secondo corpo, ma... ogni tanto è bello anche sognare...

Carlo

Comunque Marco anche i 200iso sono migliori nella D700.

Lavorando in post produzione nei paesaggi nel cielo la grana è finissima, setosa, quasi impercettibile. Prima con la D300 dovevo fare contrasti più selettivi altrimenti ne usciva decisamente di più e più grossolana...

Comunque la mia D300 rimarrà nel mio corredo fino alla sua morte, gli ho incollato il 70-300 VR2 e la uso solo più per caccia fotografica o dove servono mm..sono perfetti.

... che strano... a me nel passaggio da DX e FX si è aperto un mondo...
Va bene che provenivo da D200 (e credo, pur non conoscendola, che la D300 sia tutt'altra cosa) ma il cambio di formato per la mia fotografia è stato decisivo. I 14mm son tornati ad essere 14mm, i 20 20 e via così, per me fondamentale.
Trovo i files assolutamente ottimi, molto lavorabili e ricchi di dettaglio sia nelle luci che nelle ombre.
Mi piacciono i colori, che trovo decisamente equilibrati e aderenti alla realtà, trovo assolutamente ottima la resa ad alti iso, mi piace anche l'ergonomia, soprattutto con in battery pack.
Ho già deciso che quando acquisterò un altro corpo, continuerà a farmi compagnia

Ale

cmq marco io ti consiglia di aspettare per la d700. d700 è la chiave di volta di un corredo a pellicola mentre visto il tuo stile ti avevo consigliato di aspettare.

Marco è un sentimentalone... non vuole abbandonare la sua adorata e fedele D300 e allora vuole esaltarne le innegabili doti. Gran Macchina, la migliore dell'attuale produzione DX. A questi livelli è quindi difficile trovare eclatanti vantaggi nel passaggio a D700, soprattutto a causa del suo manico, grazie al quale ha sempre postato foto perfette...

Un manico scarso come il mio nota maggiormente le differenze di comportamento, grazie alla miracolosa capacità della D700 di perdonare molto... come un'auto con ABS - ASC+T + ESP che permette anche a guidatori scarsi di non schiantarsi alla prima curva.

Carlo



Doctor, la macchina l'ha già presa da più di una settimana.

Carlo

Infatti, come ho già detto, questo aspetto vale comunque l'acquisto. Quello che mi lascia perplesso è che non sto rilevando, rispetto alla D300, i miglioramenti qualitativi nelle immagini che ho sentito magnificare per 3 anni, esclusa ovviamente la resa ad alti ISO. Non dico che la rivenderei (anche perchè come è stato detto in un topic qualche giorno fa dovrei darla al massimo a 1000€ per questioni etiche ) ma sono solo un pò deluso.

Io ho scattato per diversi anni con una Yashica 103 e 24, 50 e 135 caricata a dia. Diciamo dal 1986, anno in cui la acquistai, al 2003 se non ricordo male quando arrivò la Coolpix 4300 (che ancora possiedo) e poi sporadicamente fino all'arrivo della D50.
Ho sempre desiderato un ritorno al 35mm e ho sempre ritenuto il DX castrante. Quando acquistai la D300 il passo per la D700 era troppo lungo e quindi rimandai. Ora a 1900, tolto il 12-24 1200, mi sono fatto il regalo...
Tutt'ora uno dei motivi per cui sto cercando di fare un piccolo corredo AI-S, senza spendere uno sproposito, sta nel fatto che vorrei prendere una Nikon FE o qualcosa di simile per caricarla con un rullo BN.
Anche le scelte fatte nelle ottiche sono finalizzate al 35mm. Ho preso il 16-35 apposta e attualmente giro con lui, 50/1.4, 85/1.8 e 105 2.5. Era ormai inevitabile



Non ti conosco abbastanza per scrivertelo dove andare....

Invece di duplicare il corredo prendi una F100 (meno di 200 euro) ed usa le fantastiche ottiche che già possiedi.

P.S. leggo con interesse questa discussione, perchè è il mio timore quello di non apprezzare sostanziosi incrementi qualitativi (ISO e copertura Fx esclusi ovviamente).

No, non duplico... integro... per ora ho preso 105 e 135 che non hanno nel mondo AF dei consimili, DC esclusi. Ora sto cercando di capire se il 35 ƒ/1.4 vale la spesa sui due sistemi ed è ovviamente alternativo al 16-35. L'alternativa potrebbe essere un 28 ƒ/2 o andare a trovare Ripolini e fuggire con il suo 21 Zeiss... L'unica duplicazione che potrei fare è per un 50.
E poi vuoi mettere tenere in mano una FE, con tutto il rispetto per la F100????

Ho avuto la FE2, so benissimo di cosa parli, io invece ho preso la via opposta, solo ottiche AF.

Anche queste non sono malaccio
Ingrandimento full detail : 4.9 MB

I 7 Nani

Urca! Ma hai 24, 35 e 85?

"Solo" il 35 e l'85 ... per il 24 c'è tempo.

L'altro allora è il 50?

Quale?

Nell'ordine 35, 85, 14-24, 24-70, 70-200, 60 micro 105 micro

Ah... il 60 mi generava dubbi...

Ah ecco, comunque tutti insieme aspettano biancaneve Fx, però non sono ancora completamente convinto, uno dei crucci è la mancanza del video, che ultimamente mi interessa per altri motivi (la D3s è fuori portata).
Poi leggo queste tue considerazioni, e siccome mi sembri molto poco incline a facili ed immotivati entusiasmi, questo raffredda ulteriormente la scimmia da Fx.

Il paraluce a petalo è tuttavia il più bello esteticamente, una vera opera d'arte. Ma perché non la smettono di fare i paraluce tondi e non li fanno tutti a petalo?

Marco (Kintaro), complimenti per i 7 nani, aspettiamo l'ottavo. Come lo chiamerai? Il suo nome ideale sarebbe Cucciolo, così potresti chiamere Trombolo il 70-200.

Carlo

Si, forse al contrario sono un pò difficile da convincere...

Mettiamola così... con il tuo corredo non prendere una FX è un delitto. La D3, bella bellissima, è un bel mattone. Se ti vuoi dare anima e soprattutto corpo alla fotografia può valere la spesa. Altrimenti forse meglio la FX compatta... Dato il corredo che hai la pecunia non mi sembra tutto sommato un fattore troppo limitante (senza offesa, basta fare 2 conti...). Approderai certamente alla prossima D800. Devi solo decidere se puoi o meno sopportare la perdita di 5-600€ che avresti prendendo la D700 e rivendendola all'uscita delle nuova.

La mia valutazione, dopo un anno di meditazioni, è stata che o vendevo tutto e passavo ad altro brand oppure prendevo la D700 che è l'FX per me abbordabile. La prossima ritengo costerà molto di più; se non sarà così faccio sempre a tempo a fare il cambio. La D700 poi condivide con la D300 batterie e impugnatura e sono tutti soldi in meno che escono (che già così ne escono troppi).



Il nome giusto del 70-200 VRII mi pare Accorcialo