Premetto che sarà un'pò lunghina. Generalmente io utilizzo Adobe Lightroom 3 per elaborare i mie RAW, ma ultimamente mi son deciso di scaricare la versione di prova di Capture NX2 per testarne le qualità. Oltre ad esser programmato da un brontosauro e mettere in crisi il mio sistema (i7 940 overcloccato a 4gh con 12gb di ram) ho notato risultati più apprezzabili di quelli ottenuti con Lightroom anche se mi manca la comodità del Color Efex e del Silver Efex: ma posso sempre esportare il Tif e completare la post produzione con il software Adobe.
Qui entra in ballo la questione di come andrebbe ottimizzata la cosa:

1) Capture NX2 "legge" le impostazioni riguardanti il DLighting: mi conviene tenerlo attivo sulla mia d7000 o sempre su off come ho fatto fino ad oggi?

2) La regolazione della nitidezza (sharpening/maschera di contrasto..) mi conviene eseguirla da NX2 o come passo finale in Lightroom al termine della post produzione?

Basta procurarsi la versione per NX2

Fatto questo ti troverai l'applicazione su "filtri"

Ciao
Roberto

1) Il D-Lighting è una compressione tonale e se si evita è meglio. La fotocamera disposne di un DL hardware e di uno software (solitamente). Se si usa il DL hardware l'immagine viene sottoesposta nel RAW stesso e poi "rialzata" da una particolare curva in NX2 (in LR appare sottoesposta). Il DL software è invece solo un'elaborazione e può essere trattata dal software in postproduzione.

2) La regolazione di nitidezza di LR è decisamente meglio di quella di NX2. Ovviamente se applicata sul RAW e non su un TIFF.

Consiglio: o usi NX2 o usi LR. Se sei convinto che NX2 sia meglio, usalo magari per le immagini che preferisci maggiormente e LR per le altre. Ma ovviamente è tutta una questione di saper usare bene entrambi i prodotti e dal saper osservare i risultati. E anche dai gusti personali. A livello di tecnologia LR è migliore ma ha poca importanza per il fotoamatore.

Massimo

Tralasciando la tecnologia...tutta da verificare.
Se hai captureNx2 provalo, poi..deciderai se usare uno o l'altro sw.(io ho optato x il secondo,soprattutto x il risultato finale).

Per il resto,hai già avuto le risposte che ritengo giuste.

Ciao Raffaele

Adesso lo provo a fondo Capture NX2 anche se trovo l'interfaccia abbastanza ostica, abituato come sono a Lightroom e Elements che sono decisamente più intuitivi (poi, immagino, basta farci l'abitudine).
Quello che non mi quadra è le prestazione da bradipo pur avendo un pc high end: mi chiedo se ho fatto del casino con l'installazione od è il software ad esser stato, veramente, programmato come un brontosauro.

Verificata, verificata.

Ma è giusto che entrambi i prodotti convivano e vengano utilizzati da utenze differenti.

Massimo

Ok sulla convivenza..ma verificata scusami..con quali riscontri?
Io ne ho fatti diversi,confrontandomi appunto..con utenze differenti.
CaptureNx2,a parte qualche arresto inspiegabile...si è dimostrato preferibile sotto ogni aspetto.
Per chi sviluppa raw/nef Nikon,molto intuitivo e unico,con risultati veramente fedeli
e a prova di confronto.

Ciao

Fedele a che? Nel digitale la fedeltà è estremamente relativa e i colori Nikon sono meno fedeli anche dei profili Adobe Standard (ovviamente calibrando LR/ACR specificatamente si ha ancora maggiora fedeltà). Che poi possano piacere i render Nikon, va benissimo, come dicevo ci sono utenze ed utenze.

NX2 utilizza comunque i propri algoritmi, differenti da quelli Adobe. Per quanto riguarda demosaicizzazione e curve gamma, NX2 utilizza curve più contrastate che mascherano il rumore presente. LR/ACR lo mostrano (c'è). Oltre a questo gli algoritmi di nitidezza di LR/ACR sono indubbiamente superiori alla MDC di NX2 (li analizzai entrambi già scrivendo per l'Experience sulla Nitidezza, e oggi sono anche migliorati in LR/ACR). Anche la riduzione rumore di LR/ACR è migliore (ripeto: il rumore effettivo visto in NX2 è falsato da curve gamma particolari).

Se per intuitivo intendi che ricalca i controlli della fotocamera (saturazione, contrasto, ecc.) sicuramente lo è (per forza) ma è comunque solo una "facility" (tali controlli vengono solo letti dal NEF ed applicati dal software). Per utilizzare LR/ACR occorre sapere bene a cosa serve ciascun controllo ma del resto è appunto questo che differenzia i vari software. LR/ACR sono comunque molto meno "generici" di quanto comunemente si crede.

E non dimentichiamo CaptureOne che sta diventando un prodotto notevole con alcune caratteristiche decisamente interessanti.

Massimo

Fedele il semplice fatto,di mettere un soggetto in posa e verificarne i risultati emmediatamente.
Lavorando un file con un sw piuttosto che un'altro.(la fedeltà dei colori, del bianco in particolare)
certamente non posso averla scoperta con il digitale,ma un confronto in stampa sono in grado ancora di farlo,anche con il digitale.
Conosco il tuo Experience,lo avevo letto come ne ho letti tanti altri,aiutano...ma a volte confondono.
Pertando, la cosa più semplice è provare, e trarre le proprie conclusioni.
Sono anni che ho a che fare con l'informatica (purtroppo) e sotto questo aspetto credo..
non mi spaventi nulla.Ho imparato che..quel che conta è il risultato finale.(con qualsiasi mezzo).

Grazie x l'intervento

Raffaele

Sulla fedeltà dei colori...LR/ACR è già superiore con il profilo Adobe Standard e, come detto, con profilo DNG custom si ha la migliore corrispondenza possibile. Un banale calcolo del Delta di errore fornisce se si vuole anche una risposta numerica. Ma i gusti son gusti come dicevo, ed è giusto così.

Sulla fedeltà specifica del bianco...non l'ho capita.



Assolutamente d'accordo. Ognuno sceglie il proprio RAW converter in base a gusti, conoscenze e conclusioni proprie.

Grazie a te.

Massimio

Sulla fedeltà specifica del bianco...non l'ho capita.

Massimo,fedeltà dei bianchi x chi stampa significa avere un risultato già buono,ottenibile all'occorrenza con pochi passaggi in pp.Questo è uno dei motivi x cui preferisco captureNx2.
In linea di max trovo i settaggi standard,inerenti il bilanciamento del bianco in capture,rispondere molto bene poi sulla stampa.Questo è quanto alla prossima.

con cordialità


Raffaele

La "risposta" in stampa del bilanciamento del bianco (che è presente come una serie di illuminanti standard con la medesima risposta in qualsiasi software) mi giunge comunque nuovo come tema di confronto ma se è di tuo gradimento la stampa di ciò che esce da NX2 non vedo perchè metterlo ulteriormente in discussione. Considero però anche LR e ACR in grado di fornire, con pochissimi passaggi, un file che "risponde" molto bene in stampa.

Alla prossima.

Spero comunque che questo prosieguo della discussione sia stato utile a <Asmita77>. Ed a questo proposito, in merito all'ultimo quesito, la lentezza di NX2 è in parte dovuta alla sua realizzazione software non particolarmente efficiente (lo sviluppo C++ Mac risulta però leggermente migliore rispetto al C# usato su Windows), ed in parte al fatto che è la libreria proprietaria Nikon che utilizza a non essere particolarmente performante. Però in generale è usabile. Adobe ovviamente essendo una grande azienda specializzata in software ha risorse in grado di ottimizzare maggiormente i suoi prodotti.

Massimo

Lo spero anchio,e mi scuso con Asmita77,se mi sono prolungato in discussioni più personali.
Ad ogni modo,la lentezza di captureNx installato su windows 7 è praticamente nulla, rispetto a windows xp.
Concordo com Massimo,sul discorso di sviluppo del sw poco performante Nikon, rispetto ad adobe ma..
questo non vuol dire che loro sono del tutto immuni da problematiche.(come tutti i sw del resto).
Come dire..tutti sono ottimi,fino a quando non incontriamo problemi.(ammetto che captureNxxx,versioni precedenti),
ne ha avuti diversi.Incrocio le dita ma..queste ultime versioni come ho già detto,vanno moolto meglio,
almeno su Mac e windows7.(da Xp ho disinstallato il tutto).
credo di non avere altro da aggiungere,alla prossima.

saluto Massimo e Asmita77

Raffaele