Da tempo volevo postare questa immagine.

A parte che le sono affezionato perchè è una delle prime foto scattate con la D70, però c'è qualcosa che non mi quadra.

Istintivamente mi piace molto, poi la osservo meglio e mi dico che c'è qualcosa che non va.... credo di aver sbagliato qualcosa... ma non riesco a capire cosa.

Voi che ne pensate? Sono ammessi anche i colpi bassi

SE non c'è del micromosso e quindi la qualità della foto è ok non vedo grossi punti di domanda...per me la foto è molto bella e non cade nel banale...determinanti le pozzanghere nel campo, fanno un bel effetto e staccano il colore "scuro" in primo piano...

Ciao!

Roby

Ciao Walter
a voler essere pignoli forse si potrebbe tagliare un pò la parte scura sulla sinistra che sembra insistere un pò troppo sul resto della foto.
Ma, ripeto, è una pignoleria. A me la foto piace molto anche così

Personalmente la vedo un po' scura, impastata, ma credo che in parte sia colpa del mio monitor ed in parte della cornice. Nell'insieme però è gradevole.

ciao
Eli

Mi piace assai questa spada di luce, io forse l'avrei allegerita un pelino, ma proprio un pelino di luminosità in più; molto bella comunque.

Innanzitutto grazie per i commenti.

Probabilmente quello che manca a questa foto (o almeno, quello che vorrei che ci fosse) è proprio una maggiore incisività soprattutto sul paese, che pur se illuminato non assume una particolare visibilità. Non so se è questione di messa fuoco, o di qualità dell'ottica.

Ciao. Walter.

Ma è quello il punto di messa a fuoco?
Mi sembra più ravvicinato il punto e magari se hai usato un daframma un po' aperto ti sei un po' giocato la definizione dello sfondo.
L'ottica di cui parli qual'è? quella del kit? il 18-70?


ciao, Manuel.

walter, senza entrare in disquisizioni tecniche, credo di sapere perchè la foto non ti piace.
semplicemente perchè è una brutta immagine.
Non intendo dire che è una foto fatta male, al contrario. E' il messaggio che invia che è negativo. non fa sognare e non fa gioire. E' solo buia e non nel senso fisico. Sembra un paesaggio nefasto, presagio di sventure, e neanche quella luce che filtra lascia intendere qualcosa di buono.

Questa è ovviamente la mia semplice impressione, ovvero l'"emozione" che la tua opera ha suscitato in me.
Come vedi non l'ho affatto sminuita, anzi al contrario, ho confermato che si tratta di arte, e come tale emoziona ma va interpretata.

Leggo solo ora il tuo post.
Bravo Buzz!
Innanzitutto grazie per aver cercato di leggere l'immagine non solo con gli occhi ma anche col cuore. So che non è facile, soprattutto con le "opere" degli altri.
Apprezzo molto il tuo "occhio", ma soprattutto la capacità di lasciarti interrogare da qulacosa che non sia solo la "tecnica".

... e mi sa che ci sei andato molto vicino.

Sole livido che non riesce a dare luce alle tenebre della Terra (grazie Eli e Pas), il luogo della vita (il paese) impastato, non riconoscibile, senza identità. e poi il fango, una lama di luce, (grazie Zico), che sfida la luce, anzi, se ne appropria, come un parassita. Fino all'albero, oscuro, che aspetta qualcuno che lo "usi".
Allora il titolo potrebbe essere proprio "L'albero di Giuda". Tu che ne pensi?

Ancora grazie.

Walter

l'albero dovrebbe essere più in evidenza per dare quel titolo, ma il concetto ci si avvicina tanto.

Il sole va scomparendo, le nubi che lo hanno offuscato lo lasciano intravedere solo perchè sanno che è giunta la sua ora.

Ma la notte non durerà per sempre.

dico la mia:
1) scuretta (ma ci puo' stare)
2) un po impastata (e ci puo' stare)
3) ma non capisco come mai fotografare una scena che, di per se, non c'e' (e non ci sta)

.oesse.

Grazie Marco.
Ma puoi spiegarmi cosa intendi per "scena che non c'è (e non ci sta)"!

Ciao. Walter