Leggo sempre vari confronti tra le ottiche...e spesso si sente dire che alcune lenti non sono usabili a tutta apertura dato il marcato calo di nitidezza e quindi risultano foto un po' troppo "morbide";

detto cio' mi sorge un dubbio...ma se uso l'ottica a tutta apertura per fare un ritratto ad esempio non potrebbe andare bene lo stesso anche se "morbido" ??

(ipotizziamo di usare un qualsiasi 70/200mm f/2.8)

Questo e' un mio discorso generico e generale senza parlare di un ottica piuttosto che un altra.

Ciao , guarda se questa ti va bene: http://www.flickr.com/photos/ironmember/61.../in/photostream è stata fatta con un Micro Nikkor 85mm. a tutta apertura (è *solo un F/3,5 e qui lo disprezzano) , un'ottica che va bene sia per le Macro (raggiunge l' 1:1 e le puoi fare a mano libera grazie alla Super Stabilizzazione) che per i ritratti . HO provato a fare lo stesso scatto con un 55-200 ma non c'è storia , non si raggiungono questi risultati.

Scattare a TA e non avere la massima nitidezza nei ritratti potrebbe non essere un difetto, ma un pregio.
Soprattutto se fotografi volti di donne che non vogliono vedere tutte le rughe che hanno



Non viene disprezzato perchè a f/3.5, visto che in macro si lavora a diaframmi molto più chiusi, viene poco consigliato perchè allo stesso prezzo c'è il 60 afs che è migliore, ed è montabile su FX.
La stabilizzazione non è SUPER, è la stessa degli altri obiettivi, è la focale relativamente corta che aiuta ad evitare il mosso.