Ennesima sequenza ahimè croppata...sto sentendo sempre più l'esigenza di un teleobiettivo serio!

Ti stai specializzando in questa cosa
Complimenti, hai tirato fuori quello che potevi con quello che hai a disposizione.
Mi piace.

Claudio

Bell'attimo che hai colto Valejola, sembra la solita cornacchia vista in sequenza.
Fattelo un obiettivo serio, costa è vero, ma lo si compra una volta sola e ti dura tutta la vita. (si spera).


Ciao Mauro

Valejola, l'acqua uliveto ti cerca per sostituire del piero.




sembra?

Scusa Valejola, l'ho buttata di fori, mi sembravano tre cornacchie distinte, se non me lo faceva notare il perspicace glc 1912, ne restavo convinto.

P.S. massì un c'è niente da fà la sera bisogna che unnè stravizzi.

Ciao Mauro

In realtà 'obiettivo usato è un superlativo, almeno per le mie capacità, 80-200 a pompa.
La qualità non si discute, difatti mi permette di croppare parecchio perdendo poca nitidezza...ma quei 200mm sono quel limite che non mi basta proprio.
Voi che dite, incomincio a duplicarlo e poi vedo se prendere qualcos'altro?
Ma quale sarebbe l'alternativa? E con cosa lo moltiplico? Perchè mi pare che i teleconverter nikon, che sono quelli che ti fanno perdere meno qualità, non vanno bene sul pompone...o per lo meno perdo l'af.
E aternative? Tralasciando i cannoni super costosi che mi resta? 300 f4 usato? Sigma 50-500?
Ahhh che brutta malattia la fotografia...

Ciao Valejola, io faccio prevalentemente caccia fotografica,e finora andavo con il 70-200, bell'ottica, ma un pò corta per certi tipo di foto, a Natale mi sono regalato il 300 f/4 afs moltiplicato con 1,7 TC Nikon, e mi trovo bene, anche se perdo 1 e 1/2 stop e vado a 6,7 l'autofocus è molto veloce, io non noto la differenza rispetto a quando lo uso senza, mentre molti dicevano che ci vuole 1,4 altrimenti afs è lento. Per me è stata la soluzione più economica, altro non mi potevo permettere.

Ciao Mauro

In fattore qualità è probabilmente la soluzione migliore, stando sempre in quel determinato range di prezzo, ma il fatto che sia fisso mi mette molta paura!
Oddio, per la caccia fotografica non credo ci sia di meglio, però rimarrebbe un obiettivo dedicato a quel genere e poco sfruttabile per altri ambiti.
Sia chiaro, non cerco un obiettivo che sia perfetto per tutto, sò che non esiste, però in mente ho anche il sigma che in fattore escursione e versatilità credo sia imbattibile!
Sono anche quasi certo che la qualità sia inferiore, ma se non lo è di troppo forse lo preferirei perchè 1 c'è la versione stabilizzata, 2 è afs, 3 non ho bisogno di tc, 4 lo posso usare anche per altre occasioni.
E' un bel padellone, ma sarebbero 1000 euro più sfruttati.
No?
C'è solo da capire a quanta qualità si rinuncia rispetti i fissi nikon.

Non ho sentito parlare molto bene del 50-500, ma sai sono chiacchiere, la cosa migliore sarebbe poterlo provare.
"In linea di massima" i fissi sono migliori rispetto agli zoom di qualsiasi brand, però hai ragione quando dici che sono specifici solo per un certo tpo di foto. Le mie foto sono al 90% di animali, perciò non ho avuto dubbi.

Ciao Mauro

Come sai io ho il sigma 150-500. Non è male e costa poco (650-700€ nuovo) ma di sicuro non è paragonabile qualitativamente ai fissi di casa nikon...
Certo che se prendi anche un 300 f4 e TC 1.7 spendi piu del doppio....è da valutare.
Alla fine mi sono reso conto che i mm non ti risolvono sempre la situazione, in molte occasioni 500mm si sono rivelati insufficienti....
Ti posto qui un paio di scatti di esempio del mio bestione:

Ingrandimento full detail : 245.2 KB

Ingrandimento full detail : 164.7 KB

P.S. i casi sono 2 o ogni giorno divento sempre piu pignolo o clickon peggiora le immagini in modo sensibile....

Ciao Terrestre, comunque aprendole migliorano.
Mi sembrano ben dettagliate.


Ciao Mauro