ciao a tutti, mi dareste un consiglio di come si comporta sulla d7000 il Sigma ex 28-70 f 2.8, asferico? sono in procinto di comprarlo ad un prezzo di 140euro, usato ma come nuovo, io posseggo gia' il 16-85, ed un 50mm 1,8d(eccezionale) comprato usato ma pari al nuovo...ciao e grazie a chi mi toglie qualche confusione e dubbio.

non te lo consiglio troppo morbido su tutto il fotogramma poi su una d7000 che ha un sensore piu esigente peggio ancora tieniti il tuo 16-85 se propio vuoi un 2'8 c'e' il 28-75 della tamron che e ottimo ,inutile che ti dica i rispettivi nikon che gia conoscerai per prezzo e fama gigi

tieniti stretto il 16/85 e lascia stare il sigma..

Lascia stare i sigma, sono INUTILIZZABILI:

Ingrandimento full detail : 571.1 KB

Sigma 24-70 macro

Scusate ho una ferrari,se mi compro una 500 andro' piu' veloce,datemi un consiglio,ma sono domande da fare,il Nikon è Nikonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn,e non fate ste' domande.Che poi il 16-85 copre di gran lunga il 28-70 come focale,se poi mi parli del Nikon tanto di cappello.
Ciaooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
ooo

per carità, ottimo e abbondante ma non ha la stessa nitidezza che potrebbe avere il controparte Nikon o almeno così ho visto sulla maggior parte dei Sigma. Una cosa sulla tua foto, come hai compensato l'esposizione nella zona buia in questo controluce? Una maschera in PP e schiarito?

140 euro per un f2.8 è un prezzaccio (di qualsiasi marca), magari non in sostituzione del 16-85mm, ma io lo prenderei, considerando, ad esempio, che il Nikon a 70mm scende a f5.3 come luminosità...

Si, preciso preciso, non avevo con me il flash, ma la latitudine di posa della D3 e la leggibilita' nelle ombre del sigma, han fatto il resto.

Scusa, ma quale sarebbe la Ferrari tra le due ottiche?... il 16-85?
Bah...

Andrea

ciao, mi saro' spiegato male ma tu sei l'unico che ha capito cio' che volevo dire...io non voglio sostituire o paragonare il sigma con il mio nikon, ma volevo un consiglio da chi e' piu' esperto di me di acquistare o meno un 2,8 a quel prezzo... che penso male che vada potrei rivenderlo e come minimo riprenderci cio' che ho speso, se poi a 70 mi soddisfa come luminosita' piu' del mio 16,85 potrei sempre tenerlo...grazie.

Ferrari? AHAH no, semmai è un confronto tra utilitarie solo che da un lato hai un 2.8 e dall'altro hai il VR a cui darei più peso in certe occasioni di poca luce.

Come si fa a dire che sono inutilizzabili???
Il sigma 24-70 f2.8 EX DG MACRO ha una qualità prezzo incredibile, puoi discutere sulla costruzioni ma le lenti sono ottime!

era battuta ironica la sua.. forse non avevi colto

No chiedo scusa
Anche perchè la foto è spettcolare|

Quoto alla grande!

l'unica roba occhio... vero che a 140 euro è un prezzaccio però quello li a sigma non era venuto tanto bene... meglio, anche se pesante e rumoroso il 24-70 ex dg macro... l'ultimo nato non so.
Poi confermo per il tamron, in assoluto il migliore come rapporto qualità/prezzo, purtroppo però, che sia nikon, sigma tamron o chiccèsia, un 28-N sul DX è irrimediabilmente "lungo" e scomodo da usare, almeno per me.
Quando cacchio è che esce la D800 così potrò comprarVi a 2 lire "l'obsoleta" D700???

Hai voglia di aspettare,,,,,se esce la d800 io la mia d700 me la tengo come secondo corpo non la vendo ne' a due lire ne' a cinque lire mio caro,e tu' stai li' ad aspettare,aspettare,aspettare.

lascialo dove sta, io per disfarmi del mio ho fadicato non poco.

Ciao,
per caso ho trovato qui un reportage fatto proprio con quest' obbiettivo e la d700:
http://witness.fotoup.net/wj/?issue=39

devi cercare African Boxing

Ciao,
Simone

Dipende molto da quel che intendi per "ottimo"
Possiamo avere idee , esperienze , esigenze completamente diverse
Ed è tutto legittimo, ovviamente!


Mai detto , però, che sia inutilizzabile
Dico che è inutile
Perché non mi porto in giro il peso, l'ingombro e la poca discrezione di un f2,8 se la resa diventa accettabile ad f5.6

Non è un caso che gli ultimi Sigma, che si sono leggermente avvicinati ai Nikkor come resa (ma sono ancora lontani) sono saliti tantissimo di prezzo
Basti vedere il 50 f1,4 (più caro del Nikkor) , il 24-70 f2,8 (attorni i 1000 €) , il 70-200 f2,8 OIS (1500 € circa)

Nessuno regala niente
Il vetro di qualità costa

E con qualunque brand si ottiene niente più e niente meno di quel che si spende
Inutile illudersi

Per questo ho sempre preferito una lente più buia con una qualità globale superiore
Le lenti luminose costano e costano tanto

Il Sigma 28-70 non lo prenderei , nemmeno a 140 €

Buone foto

Federico