salve vorrei affiancare al 18 70 questo 70 210 af, qualcuno di voi ce l'ha? come va? è vero che si comporta meglio del 70 300 sia nikon che sigma?
quale può essere il suo valore? di che anno si trova? c'è anche una versione d?
da alcune foto mi sembra di capire che ce ne siano 2 modelli uno + nuovo e uno + vecchio....forse uno dei due è a pompa?
grazie delle info

Ciao, non conosco il 70-210, ma nel forum questo argomento è stato affrontato.

Usa la funzione CERCA con le parole chiave 70 210.

Un saluto

Io possiedo il 70/210 f 4-5,6 da qualche anno. E' un'ottica che vale tutti i soldi che costa, sicuramente migliore del 70/300 plasticone e forse del 70/300 sigma apo macro.
Si trova in due versioni, una con apertura max f 4 fissa ed una che varia da 4 a 5,6. Entrambi sono a pompa.
Il difetto principale secondo me è che la lente frontale ruota durante la messa a fuoco, rendendo difficile l'utilizzo del polarizzatore.
Sicuramente non è paragonabile qualitativamente al 80/200 f 2,8, però ne guadagna in maneggevolezza.
Si trova usato intorno ai 200/250 euro....

qual'è quello più nuovo quello a 4 fisso o 4 5.6?

Non posso che quotare nuvolarossa, e in più aggiungo anche un esempio di foto fatta con l'ottica in questione (quella 4-5.6)

Esempio 70-210 f4-5.6

Ciao, Davide.

In realtà ne esistono di 3 tipi, un primo 70-210 F/4-5.6 era AF ma non D, poi è venuto il 70-2140 F/4 fisso, poi ancora è venuto il 70-210 F/4-5.6 D tutti con variazione della focale a pompa e corpo in metallo.
Il primo 70-210, che è quello che si trova meglio in circolazione, disponeva anche di una funzionalità macro molto ridotta.
Io ho provato il 70-210 non D ed è un eccellente ottica, robusta, compatta e dalle buone prestazioni. Nei test dicono che come resa sia inferiore solamente all'80-200.
Essendo un obiettivo datato, si parla di fine anni 80 inizio anni 90, l'autofocus non è veramente brillante, ma abbastanza lento, però nel complesso questo obiettivo è molto meglio di entrambi i 70-300 di casa Nikon.

Quoto in toto, possedendo fra gli altri sia il 70-210 non D che il 70-300.
Il 210 dà buone soddisfazioni, pur senza essere uno dei top.

io ho il 70/210 f 4/5.6 a pompa con funzione macro, quindi credo sia il primo.

a me piace, è compatto, robusto, ha una bella ghiera per la messa a fuoco manuale e non pesa + di tanto.
qualitativamente lo trovo buono e non possedendo gli altri fratelli (ancora x poco) non posso giudicare le differenze.
è un vetro che uso spesso e che mi ha sempre soddisfatto.
quotazioni dell'usato sconosciute, io lo comprato insieme alla f90 nuovo e non credo che lo venderò mai.

Federix, giusto l'elenco dei modelli, ma non la cronologia: il primo in ordine di tempo è stato il 70-210/4. Che ritengo il migliore dei tre.
Tutti molto buoni comunque, e superiori ai 70-300 Nikon, e naturalmente Sigma (chi ha scritto "forse" ? ).

La tua "prevenzione" riguardo alle ottiche Sigma ti fa perdere il lume della "ragione" confrontare in 70-210 con un 70-300 è sbagliato al limite possiamo confrontarli nel range delle focali comprese appunto quelle fino a 210 dove per esempio il sigma già guadagna mezzo stop di luminosità massima... inoltre fino a 200 il sigma si comporta benissimo... meglio del 70-210 nikon che costa usato quanto il sigma nuovo... e senza paraluce tra l'altro che nel sigma viene fornito di serie insieme a un pratico astuccio per contenerlo...

In sostanza dovendo scegliere se andare alla ricerca di un 70-210 usato e pagarlo quanto un sigma 70-300 nuovo non vedo proprio l'utilità... tutto deriva dal fatto che gli zoom vengono usati non si capisce perché sempre agli estremi della focale o 70 o 300 tutte le focali intermedie vengono "stranamente" dimenticate il 70-300 sigma a 300 è il migliore della categoria però è ovvio che non può reggere il confronto con un 300 fisso o con l'80-200 a 200 mm... poi la classica incapacità di chi lo utilizza alla massima focale fuori dai tempi di "sicurezza" minimi induce gli sprovveduti a credere una foto mossa poco nitida... come quelli che con le compattone scattano senza flash in situazioni di luce scarsa poi vedono il preview ed esclamano guarda che bella foto... da buttare nel cesso perché ovviamente mossa quando la vedono ingrandita a monitor... ma spero che i frequentatori di questo Forum abbiano già superato questa fase... se no andiamo a fare giardinaggio artistico che è meglio...

lo stò andando a prendere...ma quale?
4
4-5.6
4-5.6d
sigma 28 300 apo

Spassionatamente???
AF Nikkor 70-210 f4
L'ho avuto prima dell'80-200 bighiera e mi ci sono trovato MAGNIFICAMENTE

Franz

Il confronto tra 70-210 e 70-300 l'ho fatto solo perché l'aveva espressamente richiesto l'autore del thread (rileggi il primo post).
Del 70-300 Sigma (e dei suoi colori) ho un'opinione molto diversa dalla tua.
Non solo a 300mm (dove cede vistosamente come tutti gli zoom economici) ma anche alle focali più corte. Preferisco decisamente il 70-210/4 Nikon usato.

mamma mia.....d or not d...this is the question......
la focale fissa a 4 mi piace ma anche il fatto che il più nuovo sia D non èmale....

Il più recente è anche molto più compatto (corto). E ha una ghiera di messa a fuoco (manuale) più larga.
Ed è quasi altrettanto buono.
Il "D" lo ritengo non fondamentale.

Quoto Lambretta,
ho visto alcuni scatti del 70-210 Nikon e del 70-300 Sigma. Dovendo acquistare il 70-210 usato ho chiesto di poterlo provare e ho fatto qualche scatto e, personalmente, ho preferito i risultati del 70-300 che tra le altre cose mi permetteva di avere un po di escursione focale in più e la possibilità di effettuare macro 1:2.

p.s. una delle altre cose che mi ha fatto propendere per il sigma è stato il fatto che, fotografando verso il basso, il 70-210 tende inesorabilmente ad allungarsi...

p.p.s. ovviamente de gustibus.....

p.p.p.s. chi scambia il mio sigma col suo 80-200?

Saluti a tutti,
Nicola

m.m.m.s. manco morto, mica scemo..

Ken Rockwell dice che la versione D è la più veloce delle 3 versioni dell'obiettivo ed effettivamente è anche la migliore in quanto ti da l'informazioni sulla distanza e il suo autofocus è leggermente più veloce della versione non-D.

Hahahahahahaha

Gianni occhio che si parla di Ken Rockwell... tocca a te!

Non mi fare il gioco delle 3 carte a me... il confronto tu l'hai fatto perché i sigma ti stanno sulle balle a prescindere... però a parte le tue considerazioni personali... quando uno deve acquistare un obiettivo e chiede un consiglio sarebbe opportuno lasciare a casa la sciarpa da Nikonista e fargli valutare anche altre possibili alternative... io ho avuto il 70-210 Nikon D e per me il sigma nel range di focali comprese va meglio... i colori del sigma sono i meno sigma delle ottiche che ho e si avvicinano molto alla saturazione cromatica dei Nikon in sostanza non consiglio assolutamente a occhi chiusi a chi lo deve acquistare ne l'uno nell'altro... come al solito li invito se possibile a fare una prova pratica di ripresa... l'importante è non confrontare a un 300 che diventa un 450 sulla digitale (mi ha preso un crampo alla mano a scrivere questa mega str****ta ma quando ci vuole ci vuole) con un 210 che diventa un 315 sul digitale quindi con meno problemi nella ripresa a mano libera... (ora il crampo mi ha preso all'altra mano mi sa che devo finire il post con il naso)

In sostanza se dovete acquistare un obiettivo provatevelo da voi prima e soprattutto non date retta a Zadra tanto per lui qualsiasi cosa che non inizia con N e finisce con n non vale la pena di prenderla in considerazione... peccato perché tutto sommato è un bravo fotografo se si disintocasse un po'da questo Nikonismo assoluto risulterebbe molto più simpatico, ma soprattutto utile... mo' sicuramente dirà che le diaproiezioni del suo circoletto fotografico lo hanno convinto che i Nikon sono meglio... nella stragrande maggioranza dei casi questo è vero infatti io ho una quindicina mi pare di obiettivi Nikon e solo 3 sigma tra cui appunto il 70-300 apo macro II che nonostante abbia l'80-200 bighiera non mi sogno di dare via in quanto lo ritengo utile in alcune situazioni low-profile dove l'80-200 vuoi per il peso vuoi per la massa che difficilmente passa inosservata non posso portarlo... e poi col l'80-200 AF S sono buoni tutti... no neanche con l'80-200 AFS sono buoni tutti se sei uno scarpone con l'80-200 AFS sei sempre uno scarpone... anzi due volte scarpone perché con un obiettivo simile non riesci a cavare neanche un ragno dal buco... fotografate gente fotografate... meno chiacchiere e più foto...

In effetti è un'ottima ottica... solo che io sono secoli che non ne vedo uno più in giro e bazzico regolarmente tutti i negozi fotografici più "forniti" della capitale... inoltre penso siano oltre 15 anni che non lo fabbricano più... quindi oltre che usato se uno lo trova è pure decrepito per senescenza naturale... ergo un minimo di revisionatina "a pagamento" mi sembra doveroso e fra tasse e mazze alla fine costa di più di un 80-200 usato... boh...

Che hai il 70-300 Sigma l'avevo capito subito...
Io per graziadiddio no, ma nel mio fotoclub ci sono più 70-300 Sigma APO-ECC. che zanzare in sede le sere d'estate.. Di Nikon 70-210 ce ne sono solo due, e i proprietari non li cambierebbero con i summenzionati, come invece hai fatto tu.
De gustibus..
Quanto alle mie propensioni, amo le ottiche buone, non solo Nikon.. I Leitz di mio padre non erano affatto male, e nemmeno l'Apo-Rodagon del mio ingranditore, che ho preferito all'El-Nikkor. A proposito di Apo-....

forse vado un po OT dato che non ho posseduto e purtroppo non avuto la possibilità di provare nessuno degli obiettivi citati.
Anch'io ero indeciso se prendere il 70-210 per abbinarlo alla F80 nelle gite fuoriporta giornaliere, oppure prendere il Sigma 70-300 APO. Alla fine non riuscendo a decidermi ho preferito non prenderle piuttosto che acquistare qualcosa solo perchè consigliato ma? Quindi per me valgono entrambi i pareri di gianni e di lambretta. Nell'ultimo post di lambretta do ragione al fatto di provare prima una ottica e poi decidere. Qui tutti possiamo dare pareri su tutto, abbiamo provato questo e quello ma credo che alla fina tutto è soggettivo. Come ho scritto altre volte, magari provando un'ottica al posto di un altra ci si accorge della manegevolezza della ghiera di messa a fuoco, del fatto che rovesciando l'ottica si estende o meno da sola e perchè no anche l'occhio vuole la sua parte.
Potrei dire che Nikon è supermeglio di Sigma o viceversa, alla fine ci si limita a dare la propria opinione e poi sarà il pubblico a scegliere, questo credo che abbiano fatto sia gianni che lambretta. Non sono assolutamente contrario alle ottiche di concorrenza ma ripeto meglio provare e poi scegliere.
Questa è una mia opinione.

Non ho detto che il non-D è meglio, ma solo che il "D" non è fondamentale.
Come del resto non lo è Ken Rockwell....

Corretto... comunque non chiamerei la sigma concorrente di Nikon... quest'ultima fa corsa a se... la proporzione tra obiettivi sigma all'altezza o appena migliori dei Nikon è nettamente sbilanciata a favore di Nikon c'è qualche eccezione che conferma la regola... comunque io mi riferisco sempre all'apo macro super II ora anche in versione DG con trattamento antiriflessi della lente interna quella più vicina allo specchio reflex che ha dalla sua quindi una progettazione più attuale... provare per credere anche l'occhio vuole la sua parte ergo... poi se piace di più il Nikon amen contento chi lo compra contenti tutti...

Invece tu più che fondamentale... sei un fondamentalista nikoniano... l'aiatollah Gianni Nikonista Primo di Nikonia...

Eresia... anatema... anatema a te...

Per lambretta: riporto la domanda iniziale di Saverio.
Ecco perché ho fatto quel confronto: altro che tre carte.
Altrimenti gli avrei detto che il vecchio 70-210 Nikon è migliore del meno vecchio 70-210 -Apo Sigma...

concorrente era nel senso di brand diverso da Nikon. Forse il termine non è appropriato lo so che Sigma fa obiettivi per diverse case oltre che per Sigma stessa. Non ho nulla contro Sigma, attuali o meno, certo gli attuali vanno a paragone con gli attuali e i più vecchi con i più vecchi Nikon. Come detto de gustibus....

Ancora... mi sei ostinato allora...

Il problema è proprio riuscire a provare.
I negozianti al massimo ti lasciano fotografare i loro scaffali o la cassiera (e non è che abbiano tutti i torti). I privati invece pure. Quindi spesso ci si deve basare sui consigli.

Perfettamente d'accordo. Invito sempre a provare le ottiche in confronto diretto.
Altrimenti come fate a darmi ragione ?

Vieni ai meeting e ti puoi levare la sete con il prosciutto... a parte il telescopio di monte palomar in genere si trova di tutto...

Come mi piace quest'uomo a me!!!

Avessi trovato uno più capoccione di me...

Considera che a me per venire ai meeting tocca prendere un aereo (se ne basta uno). Mi conviene fidarmi dei consigli (quelli buoni, però).

Il mio negoziante non ci pensa nemmeno a non farmi provare le ottiche.
Sa da almeno vent'anni che se non provo, non c'è verso.

Intendi dire che te le affida proprio? Magari per 24 ore? Sei fortunato, oppure molto convincente. Oppure ti conosce bene e si fida.

Lascia in "ostaggio" qualche altra ottica...

Purtroppo anche per provare bisogna avere delle raccomandazioni. Io sono 3 anni che compro la roba sempre nello stesso negozio, conosco tutti e comunque non si fidano a prestarmela neanche per un pomeriggio.
Il mio amico che conosce il proprietario, prende quello che gli pare, lo tiene quanto gli pare e lo prova quanto gli pare.

L'ultima delle tre.
E sa dove trovarmi.

Dimenticavo un argomento decisivo per difendermi dalle accuse di Lambretta:
Mi è capitato anche di cambiare un Nikkor (35-70/2,8 AF) con un universale (Angénieux 28-70/2,6 AF).
E di esserne contento (anche se non c'era scritto: APO-).
Scommetto che una cosa del genere tu, Stefano, che non sei un fondamentalista, non l'hai mai fatta...
PS. Dopio qualche anno ho cambiato l'Angénieux con il Nikkor 28-70/2,8 , ma solo perché cromaticamente migliore..

e chi l'avrebbe pensato che avrei creato sittanto scompiglio!!!
allora io ho fatto...ho comprato un 70-210 D praticamente nuovo....
prima di dirvi il prezzo vorrei sapere quanto stava nel 99-2000 visto che nn ho listini!
cmq il 70 300 nikon ed lo prendevo a 20 euro di +...ma l'ho provato e il peso del 70 210 me l'ha fatto preferire...poi che dire...sarò scemo....ma a me nn piaceva!

Hai pagato un 70-210 20 euro meno di un 70-300 ED??? Secondo me è un pacco. Un obiettivo del genere lo trovavi anche sui 150, 170 euro in ottimissime condizioni.
Per curiosità, quanto l'hai pagato???

Un Angenieux ottica universale... bah ringrazia che non sei a tiro di 80-200 se no vedevi... va be va facciamola finita qui se no invece di chiarire le idee alla gente gliele incasiniamo ancora di più...

A proposito di Angenieux ho avuto il 70-210 f/3,5 con attacco Canon preso al posto dell'80-200 f/4.0 bighiera... che alla fine ho dato via per prendere una delle due F90 che ho avuto... precisamente la F90 S quella che veniva venduta già con il dorso MF 26... quindi anche io non sono fondamentalista sotto questo aspetto...

guarda che erano entrambi usati
il 70 300 ed costava 160
il 70 210 d costava 140

Allora va bene, pensavo il 70-300 ED nuovo.

in effetti questo è un problema che spesso si ripresenta. Qui fortunatamente conoscendo il negoziante (oltretutto rivenditore consigliato anche da Nital) riesco a provare le ottiche che vorrei acquistare, come anche i cavalletti e quant'altro. Certo non me le da 24 ore e nemmeno un'ora, ma il tempo necessario per provarla, fare qualche scatto e poi tornato a casa confronto, penso, e decido.
Purtroppo credo sia una questione di mentalità o di paura o magari di sola convinzione che una volta provata l'ottica un successiovo probabile acquirente la vede senza il pacco sigillato e non la prende perchè crede che sia usata. Non so, negli US è tutto diverso (ma sono sicuro anche in molte parti della nostra bella penisola). Di qualsiasi cosa trovi il "factory demo". Telecamere, obiettivi, fotocamere e quant'altro le provi, le giri e rigiri e se ti convinci acquisti il prodotto (nuovo), spesso se non c'è la pronta consegna e se si è d'accordo si può acquistare anche il prodotto dimostrativo ovviamente a meno del prezzo nuovo e molte volte sono delle vere occasioni.

Universale nel senso che era prodotto con innesti diversi.
Che altro termine proponi ?

Nessuna alternativa a obiettivo con prestazioni eccezionali... tout court... universale mi sa tanto di sciacquapiatti antesilana bicinquile oppure supercazzora brematurata con doppio scappellamento a destra e sinistra come se fosse antani...