Stavo guardando le foto che sforna l'attuale 80-400 afd, ed è un peccato !
Ha una qualità ottica di tutto rispetto per uno zoom! Ha anche un bel bokeh e dei colori molto belli..
Ma è risaputo essere lento, e il vr non è molto funzionale...
Prezzo esagerato, inoltre, per quel che offre... Dai 1.600 euro in su per un esemplare nital..
Ma cosa aspetta nikon a sfornarci qualcosa che possa competere almeno con i sigmoni ? 120-400... 150-500 e anche 50-500 tutti os?
Canon in questo reparto ci fa barba e capelli il 100 400 is, è una bomba e non costa neanche così tanto da pregiudicare l'acquisto forzato di un sigma..
Attualmente per fare caccia fotografica senza fare una rapina in banca o uno va di fisso (300 f4 + tc), oppure si butta sui Sigmoni o sbaglio?

p.s. immagino che sia un argomento trito e ritrito, ma volevo sfogarmi

per favore...
che nikon abbia dei vuoti nel corredo può anche essere una tesi accettabile,
ma questa frase non si può davvero condividere...

perchè? abbiamo qualcosa di motorizzato e con af veloce, su quelle focali, a prezzi umani?

il 200-400 ? da 6.000 e passa euro? :\

Manca un 70-200 f/4 sopratutto... l'unica lente della quale si sente la mancanza.
Per il resto si tratterebbe di aggiornare vecchie lenti, che comunque ci sono.

Per lo zoommone... Io sui Sigma non mi butterei, anzi, butterei i Sigma.
Anche qui ci vorrebbe un bell'aggiornamento del 80-400, magari riducendo l'escursione sul medio-tele per contenere i prezzi. O un 200-400 f/3.5-5.6... Io non faccio caccia fotografica, ma se dovessi attrezzarmi per farla punterei sul 300 f/4 + moltiplicatore.

Per me manca solo , un 300 f4 vr.

A me basterebbe un 400 f5,6 fisso sui 1000/1500 euro e un 100-300 f/4 sui 1500/2000 ma dubito che si materializzeranno...
l'80-400 l'ho posseduto e......sono passato al 70-300 ricavando soldi anche per altre ottiche: ha un AF veloce come un bradipo handicappato, una resa inferiore al nuovo e un costo da corredo completo medio..percarità...

duplicare un 70-200 potrebbe essere un'alternativa, ad esempio.

sinceramente gli mancherebbe un 100-400 f4 vr come quello di canon.
nei rumors se ne è già parlato e quando uscirà se uscirà non credo che il prezzo sarà superiore a quello canon!

Scommettiamo una birra?

beh, è anche vero che le lenti nikon costano quasi sempre di più, paragonate alle analoghe canon.
dalla lente da kit ai top di gamma.

secondo me sarà superiore come costo a quello di canon.. basti pensare all'attuale costo dell'80-400 !
anche a me i sigma non fanno impazzire però trovatemi altri zoomoni a prezzi umani :S
rapporto qualità\prezzo niente male, tuttosommato eh..
nikon dovrebbe offrire quel "qualcosa di più" come fa canon insomma... attualmente invece non c'è nulla...

p.s. il 300 f4 con il tc14 è eccezionale ma comunque non offre la versatilità di uno zoom..

Non credo affatto che non si possa condividere, RobMcFrey si riferiva ai zoom tele da 400-500 mm a prezzi non esagerati ed effettivamente Nikon non può competere con un 80-400 dal prezzo folle, a Sigma si può imputare un pessimo controllo qualità e una costruzione non al top, ma trovando un esemplare "buono" definire ottiche come il 120-400 da buttare mi sembra esagerato!!!

No, non è un'alternativa. Intanto perchè un 70-200 duplicato è almeno un f/5.6 ma credo anche oltre e un 200-400 è un f/4 e poi la qualità ottica è decisamente inferiore con il duplicatore al 200-400.
Non credo poi che nemmeno l'AF con il duplicatore sia all'altezza.

In effetti l'omologo del 100-400 IS manca e il Canon è un gran bell'obiettivo. Alcuni Sigma, ad esempio il 120-400 stabilizzato, sono effettivamente concorrenziali con le ottiche simili Nikon, 70-300 per la qualità e 80-400 per la differenza di prezzo. Sigma però è sempre un punto di domanda per altre questioni... Io un 100-400/4.5-5.6 VR AF-S lo potrei anche considerare... L'alternativa economica (si fa per dire) resta il 300/4 moltiplicato 1.4x ma è sempre un f/5.6.

siamo sempre al solito discorso.
nikon ha puntato sulla qualità, soprattutto sui supertele, mettendo a catalogo molte lenti superluminose a focale fissa.
E' una scelta, la qualità non va a braccetto con i prezzi bassi, chi vuole il massimo si prende il suo bel nikkor 200-300-400-500-600 (c'è da restare imbarazzati) e mette mano al portafoglio.
Chi vuole un compromesso si prenda pure il sigma che nessuno (tantomeno il sottoscritto) ha definito "da buttare" e campa felice lo stesso.
Da qui a dire che nikon dovrebbe imparare da sigma, ne passa di strada.
tutto ovviamente imho.

il 70-200 duplicato 2X diventa 140-400 f/5.6 (non oltre).



ovviamente non mi riferivo al confronto col nikkor 200-400 (che costa 3 volte tanto)



giuste considerazioni, però vanno fatte prima di acquistare un sistema reflex.
sono un fotonaturalista e penso mi possa servire un 100-400 tipo il canon? mi faccio un sistema canon!
ho bisogno della massima qualità su focali extralunghe anche a scapito della comodità? prendo nikon e mi compro il 600 da 10K euro
sono un fotoamatore (90% dei casi)? prendo canon/nikon/sony/pentax e mi faccio il sigma (campando felice lo stesso)
Ovviamente imho.

Hai un F 5,6 per inquadrare, ma se vuoi un po' di risoluzione devi chiudere almeno ad f 8, dato che hai la risoluzione dell'ottica, con 1,4 X, tagliata del 30% e quel 300 lì già non ha risoluzione elevata di suo, a tutta apertura non è affatto nitidissimo, hai dell'aberrazione cromatica regalata dal duplicatore, hai dei giochi, anche quelli regalati dal duplicatore, non hai la stabilizzazione e spendi sui 1800 euro: buon divertimento!

Personalmente, la soluzione di quel 300 f 4 non stabilizzato duplicato, la trovo, semplicemente, ridicola, poi ciascuno ha il suo metro di giudizio, sempre rispettabile.

Saluti cordiali

ma scusate, chiedere un 100-400 o 80-400 nuovo con un bel vr e un af-s veloce e a prezzo accessibile come ha fatto canon è un delitto? io non sto dicendo che deve imparare da sigma, ma attualmente non riesce nemmeno a stargli al passo perchè l'80-400 otticamente parlando è ok, ma l'AF e il prezzo lo rendono scarsamente appetibile !

ho sbagliato a scrivere.
intendevo che sicuramente il prezzo sarà più salato di quello canon!!!
come al solito!



io lo prenderei al volo sempre che non si esageri nel prezzo



pare di no!

Quoto al 100%

Ho provato il 300 AF-S sia con TC 1,7 e TC 1,4 e come resa non gli si puo'dire nulla ottimo a mio avviso ma pecca in versatilita',pero' siamo quasi a 2000euro(ovviamente nital+prezzo TC),ho provato l 80-400 AF VR i colori sono belli ma per me i 400 mm per caccia fotografica sono pochi e l AF non è dei migliori anche questo a 1700 euro circa Nital...e poi ho provato il 150-500 Sigma Apo stabilizato e il 50-500 Apo stabiilizzato,rapporto prezzo versatililita' ho scelto propio il 50-500 su D700..stamattina ho fatto un po di scatti e devo dire che si comporta piuttosto bene,il VR fa il suo sporco lavoro..unica pecca sono i quasi 2 kg di peso!!!

Secondo me a nikon mancano degli obiettivi a prezzo umano...
Lasciando perdere le lenti da kit come 18-55 e 55-200, non ha obiettivi economici decenti a parte il 50 f1,8.
A mio parere manca :
35 f1,8 (Fx) - 24 f2,8 (Dx) - 400 f5,6 (Fx) - 70-200 f4 (Fx).

Sempre a mio parere invece i seguenti obiettivi sono completamente fuori prezzo per quello che sono:
17-55 f2,8 - 85 micro vr 3,5 - 180 f2,8 - 80-400vr (dovrebbero costare la metà)

I miglior rapporto qualità prezzo di Nikon sono :
50 f1,8 - 70-300 vr - 60 micro G - Afs 300 f4 - 50 f1,4 G

Uno zoommone come i sigma x-500.... no grazie, fatto da nikon non basterebbero 2000 euro... per una qualità alle focali estreme discutibile.

Non abbiatemene, è solo un mio parere personale.

Andrea

Concordo pienamente con te su tutta la linea.
Credo anche che Nikon non abbia niente da imparare da Sigma, ma da Canon siiiii! Per quanto riguarda gli zoom e i superzoom. Stendiamo poi un velo pietoso sui prezzi....

Roberto

Sposto al Bar..

Saluti

Giacomo

Quello che PERSONALMENTE manca "a me" è un 28-105 f2.8 e/o un 24-120 f2.8 ben corretti (il mio vecchio 28-105 f3.5-4.5 è alle corde). Il resto mi pare abbastanza ben rappresentato. Mancherebbe forse anche un 135mm (ma forse c'è un f2 DC credo). Tutti quanti si stanno spostando sugli Zoom (nel bene e nel male)

Anche un 70-200 + TC2 costa 3 volte il 120-400 sigma (forse anche 4...)



L'ottica è una delle parti del sistema e comunque è da vedere se l'utilizzo è primario o esclusivo e magari diventi un maniaco della naturalistica dopo che hai fatto 10 anni di matrimoni... insomma, le variabili sono tante... resta il fatto che la Canon ha un'ottica in questa gamma che Nikon non ha, ad un prezzo decisamente interessante, tra l'altro.

L'hai visto il 24-120/4??? Quanto verrebbe grande e caro un 24-120/2.8???

Secondo me di carenze ce ne sono tante nella gamma Nikon delle ottiche. Non c'è ad esempio un 50 di vera qualità AF-S, tipo l'f/1.2 Canon, non sono stati rinnovati AF-S alcuni fissi non di alta gamma (20/2.8, 24/2.8, 35/2, 85/1.8, 180/2.8) non ci sono un 105 ed un 135 relativamente economici f/2.8 da ritratto (ci sono i soli DC piuttosto cari).

Ma che peso e dimensioni potrebbero avere delle bestie del genere?! Roba da far sembrare piccolo il 200 f/2 secondo me...



Eccolo qua.
Questa per me è una lacuna inspiegabile. Nikon ha sempre fatto i 50/58 f/1.2 e poi voglio dire, un classico come il 50mm merita di avere una versione professionale... Ribadisco che la lente che uso di più (il 50 f/1.4 AFS) per quanto valida è il fisso più "scarso" che ho a corredo...

anche io dopo lunghe decisioni ho preso il 50 500 os...sono davvero contento sotto ogni punto di vista

Del DC ti avevo già detto (manca un 135 fatto bene non defocus, ma qualcuno ha deciso che è "desueto": certo che dall'85 o 105 si passa di botto al 180 o 200 nei fissi).
Il peso del futuribile 24-120 con vr potrebbe essere inferiore a quello del 70-200; in compenso sarebbe stabilizzato e lo staccherei molto meno dalla D700 di quanto non faccia ora con vari funambolismi tra 14-24-->28-105-->70-300 per avere le stesse focali in una botta sola.

Spesso vado all'estero e le focali che uso di più vanno dal 22 al 130. A me basterebbe però anche il solo 28-105, sempre f/2.8, anche se ci sto più stretto. Basta che sia luminoso e con poche distorsioni.
Il problema è che queste ottiche intermedie, se escludiamo quelle con pochi x (24-70 o 28-70) non sono di classe ed anche i fissi in questa zona sono latitanti. A me sembra che proprio in questa facia di maggior utilizzo ci sia un cratere in termini qualitativi ed è quella che si usa di più. Il 24-70 sarà anche un obiettivo fantastico, ma per quello che ci devo fare IO, è troppo corto.

Anche altre ottiche interessanti sono andate a farsi benedire: FF + 15-30 Sigma...bella accoppiata, peccato che fosse "molle come un fico". Se l'avesse fatto Nikon sarebbe stato diverso. Mai fatto e mai avverrà.

Del resto ritengo impensabile che *qualcuno* guardi questi Forum, altrimenti verrebbe a conoscenza di cosa vorremmo NOI....Così abbiamo un 200 F/2 (perchè richiesto "a gran voce" ?? in effetti non bastava il 180 f/2.8 vicino di soli 20mm?) o per sbattere il mostro in faccia a qualche altro concorrente? (puro esercizio Hi-tech che potranno comperare in 4 o 5).

E poi, già che ci siamo, mi piacerebbe sapere chi stabilisce le focali. Continuo ad incontrare gente che vorrebbe uscire da questo schematismo imposto da anni. Quando uso il 70÷300 spessissimo mi trovo a 140-150. Ma dov'è quest'ottica fissa? Se si pensa alla vecchia produzione Nikkor saltano fuori 1 80mm, 5 85mm, 5 105mm, 4 135, 2 180mm, 4 200mm... senza contare i rifacimenti in chiave moderna, ma il 150 proprio non lo vogliono produrre. Lasciando perdere la faccenda del 150, ai tempi si producevano anche zoom con focali alternative (attualmente archeologia). Allora va proprio a mode e le focali vengono stabilite a tavolino con una manciata di pro (forse)
Spero di sbagliarmi, ma nell'azienda concorrente i "comuni mortali" vengono tenuti più in considerazione (basti pensare al 24-105 ed altre ottiche f/4 che solo ora stanno entrando - per pressing - nel backgroung Nikon)

dopo 30 post siamo ancora al punto di partenza...
siamo partiti che si aveva bisogno di un equivalente del 50-500 sigma o del 120-400 e siamo arrivati a chiedere un 28-105 f/2.8 "Basta che sia luminoso e con poche distorsioni" che se uscisse davvero costerebbe uno sproposito...
Non c'è niente da fare, come in tutti i campi la qualità si paga.
E' stucchevole continuare a chiedere qualità nikkor e prezzi sigma.

Concordo, di zoom ce ne sono fin troppi nella gamma dei tuttofare, mancano i mediotele e super tele a prezzi da fotoamatore

70-200 f4
100-400mm diaframma variabile ma di buona resa.

Per i fissi
35mm f2 AFS Fx
65mm MPE con RR 5:1
85mm f1.8 AFS
135mm f2 AFS
200mm Micro f4 AFS
300mm f4 VR2 AFS
400mm f5.6 VR2 AFS

direi che se fanno tutta sta roba Canon non se la fila più nessuno.

Io sto cercando un 135/AI-S f/2.8, fai tu....

Sulle focali non consuete concordo... ci sono alcune ottiche in particolare che secondo me andavano imitate su FF... il Tokina 50-135/2.8, il Sigma 120-300/2.8 (che è davvero una figata di suo, sigma o non sigma)... Poi resta la cosa per me molto fastidiosa che tutta la serie di lusso è stata rivista e motorizzatate e alle ottiche da peones non c'hanno pensato proponendo solo cose vergognose con l'85 micro DX... insisto con 85/1.8, 24/2.8, 180/2.8 (135 che non c'è), 35/2, motorizzati e nanotrattati ne venderebbero a vagonate...

Infatti. Ma alla fine non stiamo dicendo tutti la stessa cosa? Mancano le focali che interessano, anche se in due settori differenti (mi sono associato al vostro discorso ampliandolo), sempre che non abbiate letto il mio post in 0.3 nanosecondi.
C'è chi si lamenta del mancato corrispettivo Nikkor 50-500 o 120-400 (ma Sigma almeno li ha fatti e in qualche modo riuscite a tappare la falla; il 200-400 esiste della nostra marca). Anche il 70-200 new esiste e costa solo 2400 euro...ma come dite voi la qualità si paga_!! Sarei disposto a spendere la stessa cifra per avere quello che non mi danno.

Nelle focali che cerco io (e molti altri, vedi anche il post di Marco) invece non c'è niente, e questo ci fa inc....re ancora di più, a meno che reputiate il 24-120 f/4 eccezionale....per cui questo segmento secondo voi è completo... ma state scherzando, vero? Qui "manca" l'intermedio giusto perchè non è pensabile considerare intermedio giusto il 24-70 (questo NON è un tutto fare, anche se "giusto"_!!!).
Riguardo il fatto poi che "basta che sia luminoso e con poche distorsioni" cercate di non sfottere per favore; questo fa presupporre altre doti ancora, se non ve ne siete accorti e il fatto che sia caro è scontato. Chi lo vuole e può farlo "se lo prende", però me lo devono produrre...magari (stesso discorso per chi si è visto costrire il 200 new e il 200-400: esistono e se possibile uno se li compera, però ci sono, mentre quello che dico io NON C'E').

Comunque sia ho dei grossi dubbi che Nikon metta fuori, se mai lo farà, il 50-500 o il 120-400 o qualcosa che gli rassomigli a cifre abbordabili e tanto meno "amatoriali". Sono specialistiche. Spero di sbagliarmi e di non fare il "menagramo", ma non vorrei che facesse la fine del 150mm che non ha mai visto la luce nemmeno nell'ideologia di pensiero dei progettisti....

CiauZ e buoni scatti_!

L'ho scritto poco prima io, per cui devo puntualizzare...
Non era certo mia intenzione sfottere te come nessun altro, ho usato il tuo virgolettato per dare maggior senso al mio discorso.
Se si cerca la massima qualità possibile (per cui anche luminoso e con poche distorsioni, ma non solo, come giustamente sottolinei tu), non ha senso chiedere di adeguarsi al prezzo dei Sigma.
Tutto qua, i miei interventi finiscono qui visto che siamo tutti più o meno d'accordo e il post è diventato inconcludente.
Ciao
Mirko

chi l'ha scritto adeguarsi al prezzo di sigma?

beh forse dire che a nikon manca qualcosa non è proprio sbagliato...
un amatore che parte la domenica e va a farsi la gita in montagna non può vendere la macchina (quella a 4 ruote) per comprare il 200-400...
certo può spendere 1000 noccioline e prendere un sigma 150-500 e robe simili...
L'80-400 nikon al momento non è concorrenziale... il fotoamatore medio è disposto a perdere "qualcosina" in qualità e risparmiare "qualcosina".
Duplicare i 70-200 o il 300 f4 è fattibile ma alla fine non costa comunque poco... e poi la qualità decade...
Alla fine è un cane che si morde la coda...
Forse a nikon basterebbe: - rinnovare il 300 F4 facendolo diventare VR
- rinnovare l'80-400 o fare qualcosa di simile (vedi 100-400canon)
- fare una versione del 70-200 F4
già così molti sigmoni starebbero nei negozi e già io sarei indeciso su quale dei 3 comprare per primo...

imho ma proprio imhissimo!!!

va da se che ogni fotografo e fotoamatore ha delle richieste e quindi accontentare tutti sarebbe impossibile però mi sembra che le le "fantaottiche" da me sopra citate bene o male esistano...