Stò provando per sfizio un software conosciuto, Capture One, noto che su alcune cose è grandioso e su altre un pò meno ma parliamo del rumore.. una banale conversione NEF -> TIFF, nef scattati con D300 16/85VR 14bit iso 200 F10 e 2 secondi su cavalletto, wb su auto e un picture control personalizzato (nitidezza 6 e saturazione +1, gli atri tutti 0) e aperti in profilo Adobe RGB su CS3, ViewNX2 e Capture One 6.1.
Vi sembrano uguali sul cielo? In queste foto l'unica in cui c'è più dettaglio e meno rumore è proprio quella di Capture One.. che ne pensate?
Camera One
Ingrandimento full detail : 197.7 KB
Camera Raw 4.6
Ingrandimento full detail : 162.7 KB
ViewNX 2.1.1.
Ingrandimento full detail : 238.1 KB

Attenzione, le foto vanno guardare su un monitor decente, se è un monitor di scarsa qualità si vedranno degli artefatti in corrispondenza del cielo - lo dico perchè ho qui un Eizo e un iMac collegati e sull'iMac viene fuori una porcheria in un paio di foto sicuramente perchè i colori non sono reali ma simulati, sull'Eizo no.

Scusami Larsè non mi ricordo se ACR 4.6 c'era nel Paleozoico o no

giusta osservaziona.. tanto per non farci mancare nulla ecco
Camera Raw 6.3
Ingrandimento full detail : 184.6 KB

Bene, sul mio indecente monitor quella in cui c'è più dettaglio e meno rumore è proprio quest'ultima.

ViewNX2 con picture control Neutro, rumore molto di meno ma non è mai come Camera ONE.. o sbaglio?
Ingrandimento full detail : 205.7 KB

a me sembrano abbastanza simili, Camera One / Camera Raw 6.3..

Conosco bene e apprezzo CaptureOne, che uso in alternativa a CameraRaw in alcuni casi (ritratto, principalmente, vista l'ottima resa dell'incarnato)

Le impostazioni di default per la riduzione rumore, soprattutto su scatti ad alti Iso, a parer mio sono troppo aggressive, e comunque non ha (l'eccezionale) qualità delle recenti versioni di ACR/Lightroom, sempre riferendomi esclusivamente al noise.

Comunque, il tuo esempio iniziale era riferito a ViewNX2, ma è stato condotto in modo improprio.

Hai usato un PictureControl personalizzato, con nitidezza a 6 e saturazione +1

Ovviamente questo picture control ha effetto solo su ViewNX, ma non su CaptureOne o sugli altri software di terze parti.
Mi sembra quindi del tutto logico che la resa del programma Nikon nel primo esempio evidenzi più rumore.

Peraltro (ma qui posso sbagliare), le rarissime volte che mi è capitato di mettere mano sui raw-converter Nikon, mi è sempre sembrato che la conversione di ViewNX e CaptureNX non sia proprio uguale, ma che View sia più rumoroso.

Non ho il paragone con Lightroom, ma che Capture One sia aggressivo lo quoto. Ho scattato delle foto a ISO 1600 e anche 2000 recentemente e di default in CO (sto ancora alla 5 base), in alcune zone della foto, era tutto un artefatto. Zone piatte, dettaglio zero e aloni. Disabilitando totalmente la riduzione del rumore la foto risulta un agglomerato di rumore, cosa che non mi pare così evidente in NX2 a riduzione del rumore non attivo. Sarà questione di algoritmo. Per quel che ricordo, CO applica sempre un certo livello di riduzione del rumore anche a bassi ISO.

controlla bene, ho scattato a 200 iso e sotto trovi uno screenshot con profilo neutro per ViewNX2 (CaptureNX non fa di meglio per una banale conversione NEF)
Il mio thread, come si evince dal titolo, riguarda esclusivamente la conversione NEF -> TIFF e da queste schermate si può notare qualcosa di non indifferente..

Io ti ho dato un parere un po' più articolato, solo perchè uso da anni CaptureOne...

Per il resto, dai tuoi screenshot si potrebbe evincere solo che CaptureOne e ACR vanno meglio di ViewNX2.

E che c'è di strano?

per me c'è molto di strano
Non credo che per lavori "di fino" userò software NX e CaptureOne non è neppure così costoso da essere irraggiungibile solo che non ho ben capito come funzionano le sessioni.. mi crea una cartella CaptureOne in qualsiasi cartella di foto io spulcio e questo non è cosa buona per me...

E il suo metodo di registrare le regolazioni fatte.

ACR e Lightroom creano un file .xmp nella stessa cartella del NEF, mentre CaptureOne mette tutto in una sotto-cartella.
All'inizio anche a me la cosa infastidiva, ora non ci faccio più caso.
Peraltro non so se nelle preferenze è possibile indicargli un comportamento diverso, ma non è escluso.
Al momento non ho C1 sottomano per cui non posso verificare.
Una cosa che apprezzo, è che a differenza di Lightroom non è necessario importare i files in cataloghi.

E poi, se lavori con due monitor affiancati, C1 è più comodo sia di NX2 che di Lightroom anche come disposizione delle palette.

Non è indispensabile utilizzare le sessioni però possono risultare utili. Per fare un esempio, se di una sessione di scatto vuoi elaborare solo determinate foto (che potrebbero essere le migliori o quelle con determinate impostazioni così da avere una elaborazione comune), puoi creare una sessione che le raccolga senza doverle spostare in un'altra cartella. Può essere anche una sessione di importazione (fai conto importi immagini in una cartella preesistente e nell'elaborazione non vuoi avere i file mescolati). E' un po' come un catalogo. Io le sfrutto in combinazione con Expression Media 2. Da EM2 effettuo la scelta, poi dico al programma di aprire le foto in CO5 e mi trovo una sessione (già col il nome del set impostato nel catalogo di EM2) con le sole foto che ho scelto di aprire. In view NX2 puoi solo filtrare le immagini da vedere, mentre la sessione è concettualmente più libera.

La cartella Capture One dentro ogni cartella di immagini è un po' scomoda ma in quella cartella risiede la cache con le anteprime e i file sidecar con le impostazioni di sviluppo di ogni immagine. Se usi solo CO puoi ovviare al "problema" con i pacchetti EIP, praticamente uno zip che di ogni foto contiene il file originale, cache e parametri di modifica. Un DNG alla lontana, ma scomodo se non usi solo il programma di Phase One.

Lavoro con 2 monitor e qui mi piace, ma ho visto che si può lavorare a sessioni oppure importare i files in un album e quindi tenerli in una cartella a se..


Sinceramente è un software che stò valutando anche se penso che la versione Express (99 euro) faccia meglio al mio caso, se devo convertire banalmente in TIFF credo sia più che sufficiente, giusto?

Perchè "banalmente"?
Sul raw andrebbero fatte tutte le regolazioni possibili prima di esportare in tiff, quindi più funzioni ci sono e meglio è.
Nella Express tra l'altro mancano alcune delle funzioni più efficaci di C1 , tra cui la correzione delle aberrazioni e del purple fringing (la migliore mai vista su un rawconverter).

E mancano anche la riduzione del rumore che tanto ti ha sorpreso, la correzione delle linee cadenti, il supporto per il doppio monitor, gli aggiustamenti localizzati, e un bel po' di altre cose.
QUI c'è il confronto, se per caso non l'avessi già visto.

Certamente la conversione resta buona di suo, ma ci sono un po' di limitazioni abbastanza importanti.

Capisco, ma di solito non lavoro molto in post-produzione, convertire in TIFF/JPEG per me è più che sufficiente dato che non devo trarne profitto dai miei lavori

E' ovvio che ognuno abbia le sue necessità. Per quanto mi riguarda, come ho detto, ho la 5 express e continuo ad usarla per piacere anche se inizia a starmi stretta. La 6 base ha delle funzioni in più ma sebbene non faccia foto per guadagno aspetto sempre un'eventuale offerta promozionale per passare alla pro con cui mi sono trovato decisamente bene.

Non capisco come mai la versione 5 avesse la riduzione del rumore nella versione Express mentre la 6 no...