salve a tutti chiedo lumi, ho una d 90 con i classici 55 200, 4,5.6 e un 18 105 3.5 5.6 con cui mi trovo bene in quasi tutte le situazioni ogni tanto mi capitano foto in interni tra recite e sport, se aggiungo un 180 fisso 2,8 riesco a risolvere i momenti bui delle ottiche ,tenendo presente che raramente riesco ad avvicinarmi molto all'evento

Per le recite sicuramente si, per lo sport non sapendo quale non so risporderti con esattezza, per esempio per il pattinaggio a rotelle sicuramente si, l'ho usato moltissime volte.

per le recite i movimenti generalmente sono piuttosto lenti quindi i tempi di scatto puoi tenerli alti, con un cavalletto o un buon appoggio potresti tranquillamente usare un f5,6! oppure con un 70-300vr potresti anche azzardare la manolibera!

per lo sport dipende ovviamente, ma sicuramente un f bassa é indispensabile!

Più che della luminosità io mi preoccuperei dei mm visto che è una lente fissa.
Perciò dipende tutto da quali distanze dovrai fotografare e da che tipo di foto vorresti fare.
A parere mio lo vedo un pò poco pratico perchè ti obbligherà a spostarti molto nel caso in cui sei troppo vicino e/o anche lontano...e a volte non è possibile ne avvicinarsi o neanche allontanarsi.
Ripeto, dipende tutto da dove sei, da cosa vuoi fotografare e da che foto vuoi.

grazie del passaggio ,di solito fotografo recite e partite di pallone ma come dice valejola mi preoccupa che con una lente fissa magari ottima per postazioni lontane e fisse mi potrei trovare in difficoltà con azioni dove sono troppo vicino ,l'ottica fissa era per non cestinare il mio 55 200 a cui sono affezionato ,comunque a questo punto opterò per un 80 200 2,8 sperando nell'usato.

L'80-200 è impareggiabile!
Oddio, su campi regolari da 11 rimane comunque corto, ma rispetto un 180 fisso non ci sono paragoni in termini di praticità!!
Occhio solo alla maf che alcuni modelli sono un pò lenti.
Io per esempio ho il primo modello a pompa, in teoria il più lento in assoluto, ma comunque non ho troppi problemi a scattare a soggetti in movimento.
Sarà molto più lento di un af-s ma io finora non mi sono mai lamentato, anzi, le foto che fà sono spettacolari!

infatti ,ho letto di alcuni modelli che lamentano la maf lenta ma di preciso non so quale siano e quanto siano lenti

Quelli definiti lenti dovrebbero essere tutti tranne l'af-s...però ahimè non viene più prodotto, e usato è rARO E costa comunque parecchio.
Poi addirittura alcuni definiscono il primo modello della versione a pompa (quello che ho io) come lentissimo, ma dipende tutto dai propri canoni di valutazione e di esigenza.
Anchesì ha il selettore per ridurre la corsa della maf, quindi a volte si può ovviare a questa carenza di velocità.
Comunque io non lo ritengo lentissimo.
E' lento, ok, ma mi và benissimo così.
L'importante è che faccia foto stupende, alla fine non sono un professionista che và a fotografare la finale dei 100m alle olimpiadi...se uno scatto non mi viene ne faccio semplicemente un altro.

ti chiedo ancora una cosa ho letto del sigma 2.8 e delle due versioni una più costosa e l'altro più vecchio quasi la metà tu cosa mi sai dire di queste ottiche , alcuni dicono che sia veloce ma insufficente a tutta apertura,ciao

A essere sincero non ho molta esperienza in merito, ma quando comprai il mio 80-200 a pompa il vecchio proprietario (un semi-professionista) mi disse che aveva proprio provato il sigma, non sò che versione, e che gli era sembrato molto morbido a TA.
Anzi, mi disse che era talmente morbido che in alcune foto pensava pure ad un problema di maf...e invece era proprio la morbidezza eccessiva.
E per questo si lanciò sul 70-200 nikon usato che avrebbe pagato come il sigma nuovo.
Purtroppo è così...le lenti nikon sono costose, ma salvo eccezioni particolari sono le migliori.

grazie ancora del passaggio