Spero che questa non sia una discussione da sushi bar....ho letto e visto parecchio sulle due ottiche in questione che installerei su D90 a completamento del mio 10-24mm DX...tra le due c'e' una differenza di circa 200 caffe'... ma secondo voi e' giustificata la differenza di prezzo in termini di nitidezza e qualita' dell'immagine??

I difetti risolvibili in PP non mi peoccupano...la velocita' dell'autofocus credo sia per entrambi gia' sufficiente per svariati usi non professionali anche se il 24/120 e' + rapido...il sistema VR lo hanno entrambi, anche se non erro nel 24/120 e' II, ma cmq credo sappiano fare bene entrambi da questo punto di vista...

Non so molto del 28-300, tuttavia del 24-120 f4 se ne parla davvero un gran bene e oltretutto sarebbe un ottimo tuttofare anche se in futuro decidessi di passare a fx

concordo

Secondo voi il 16/85mm sta' al 24/120mm come il 18-200mm sta' al 28-300mm ????

A dire il vero, i pareri degli utenti sul 24-120/4 (su FX) sono piuttosto discordanti ...
C'è molto più "consenso" per il 16-85 su DX (su cui ha lo stesso angolo di campo inquadrato del 24-120 su FX).

Credo che il 24-120 sia uno di quegli obiettivi destinati a spaccare in due i fotografi: c'è chi lo ama per la flessibilità e chi lo detesta per la distorsione. C'è chi non si fa problemi a ricorrere alla PP per correggerne i difetti e chi ritiene che questo sia inaccettabile, chi ne magnifica la nitidezza e chi, invece ne lamenta la resa agli angoli, chi ne ama la resa cromatica e chi lo trova troppo contrastato...




Un mio amico ha acquistato il nuovo 24-120 un paio di settimane fa. Era diverso tempo che ci stava pensando e più volte aveva chiesto un mio parere se acquistarlo o meno.
Gli ho sempre risposto che le sole cose che potevo dirgli si basavano su quanto letto e visto (foto) in rete: tra queste la distorsione è il difetto che (per me) appare più evidente... la settimana scorsa ci siamo incontrati e la prima cosa che mi ha detto è stata:"A Frà, c'avevi ragione, distorce a tutte le focali..." poi mi ha chiesto se volessi provarlo... gli ho detto di si, ma con calma...
Prima o poi ci farò un bel pò di foto, la sola cosa che finora ho toccato con mano è il peso (non eccessivo) e l'ottima funzionalità del VR: 1/8" a 120mm su D300, è stupefacente...



Come copertura di angolo di campo su DX e FX certamente si.

Poi c'è chi dice che è usabile solo tra f/5,6 e f/11, chi dice che vignetta a 24 mm anche se chiudi di 3 stop ...
Ora, la vignettatura si può correggere in PP senza croppare (a differenza della correzione della distorsione, che quando è "importante" ti fa tagliare parecchio e cambiare pure inquadratura in modo significativo; risultato: butti pixel e hai una foto diversa da come la volevi tu a meno di non pre-inquadrare tenendo conto del taglio successivo che apporterai se correggerai la distorsione in PP .... troppo stressante per me!). Sulla nitidezza a tutta apertura, nessun software ancora inventa i dettagli che l'obiettivo si perde ....
Relata refero ....

comunque il 24-120 è un compromesso...difficilmente sarà paragonabile al 24-70. io lo paragono al Canon 24-105 (anche se nato diversi anni fa) e vignetta meno, è più nitido e distorce uguale. del resto non è un'ottica per paesaggi ed architettura.

Sarebbe l'obiettivo piu' costoso e "pro" che avrei se decidessi di acquistarlo...quindi se i pareri sono cosi' discordanti forse dovrei optare per qualcos'altro...

Su DX distorsione e vignettatura sono molto meno critiche che su FX.
Quindi se lo usi solo su D90, non vedo grossi problemi.