Ho postato delle immagini sul forum e ho notato che la perdita di qualità dal file originale a quello ridimensionato e ottimizzato (con photoshop), è notevole; al contrario di altre immagini postate in questa sezione [Word No Word] da altri utenti, che pur mostrando immagini di dimensioni inferiori rispetto alle mie (in byte), hanno un dettaglio decisamente superiore.
Come fate voi?

per i consigli!

Riduci la foto non ad uno specifico numero di pixels (800pixels per esempio) ma in termini percentuali.

25% 33% ad esempio sono le percentuali che uso piu' di frequente

trovi questa opzione nella maschera resize di photoshop

salva l'immagine con una compressione 8 (meglio 9, e' quella che uso piu' spesso)

a questo punto regola le curve o applica la maschera di contrasto (sempre che sia necessario)

That's all ....

Io faccio così (ma non è certo detto che sia la soluzione "migliore"... )

Uso Photoshop CS, in attesa del CS2.

Se parto da una dia/negativo:
- scansiono a 3200 DPI;
- una volta fatto quel po' di post-produzione che sono in grado di fare (e che forse sarebbe meglio che non facessi, a volte), salvo il file nelle dimensioni originali (per non perderlo...);
- ridimensiono l'immagine cliccando "Immagine -> Dimensione immagine" e definendo le dimensioni IN PIXEL, lasciando inalterata la risoluzione;
- salvo come .jpg con lo stesso nome, ma con una piccola variazione che mi faccia sapere immediatamente che si tratta della copia ridotta (io uso le mie iniziali seguite da underscore all'inizio del nome file).

Se parto da file digitale... idem, solo che parto dalla post-produzione e la risoluzione è 300 DPI.

Le voilà!

Ehm... dimenticavo... quando salvo il .jpg uso la qualità massima (12, se non erro).

Uso anch'io procedimento analaogo a quello di Davide/Twinsouls, con Photoshop 7.

Salvo l'immagine in dimensioni originali a qualità massima (12). Poi riduco, tenendo il lato maggiore a 800 pixel, do la maschera di contrasto, e salvo con qualità 9. L'immagine avrà un peso variabile tra i 100 e i 200 kb.

Il motivo per il quale NON ti consiglio di rimpicciolire ad uno specifico numero di pixels (salvo il caso in cui tu stia creando un thumbnail) è che l'algoritmo matematico che provvede al rimpicciolimento della foto opera essenzialmente una eliminazione fisica di alcuni pixels dalla foto.

Salvo il caso in cui l'immagine originale un multiplo della dimensione a cui vorresti pervenire (ad esempio vuoi il lato a 800pixels e la foto originale e' a 1600 o 2400 o 3200), ti consiglio di intervenire con una riduzione 1/4 o 1/3 (25% o 33%). Un'operazione del genere è meno invasiva della piu' nota ed utilizzata (rimpicciolire ad un numero di pixels definito).

Ad ogni modo si tratta di sottigliezze e non su tutte le foto si nota questa differenza.

Ciao
NINO

dimenticavo

a seconda delle dimensioni finali che desidero conseguire applico le seguenti percentuali di riduzione:


80%, 75%, 66%, 50%, 33%, 25%, 20%

ciao
NN

IO ad es. con un file di 3008*2000 che non è altro che quello dellaD70 postato il tutto vado (con P.S.) a dimensione immagine nella casella pixel imposto 1024 al posto di 3008 il resto lo fa P.S. invio e cosi mi ritrovo la foto di dimensioni minori!!! e poi salvo per web a qualita' alta basta che non superi i famosi 300k per l'ivio!!

Io faccio cosi, credo sia molto semplice.

Apri una qualsiasi immagine con photoshop,vai su immagine,dimensione immagine,su risoluzione metti 72 pixel/pollice,
poi su larghezza metti 800 e premi ok
Poi premi su "file" e vai in "salva per web" in alto a dx al fianco di "[SENZA NOME]" troverai una piccola freccetta,
premila e vai su "ottimizza per la dimensione file.."inserisci 100kb in "dimensione file desiderata" e premi ok.
Il gioco è fatto ora premi salva "come jpeg" inserisci la destinazione.
Ora la foto è pronta per poter essere inserita nel forum!!

Spero di essere stato chiaro!!

ciao a presto.

Per le foto che ho postato sul forum fin'ora, io ho usato questo metodo:

- con photoshop apro il file originale
- lo ridimensiono a 750 per il lato lungo mantenendo le proporzioni; ottengo così un file 750x500
- passo a imageready e salvo il file ottimizzato modificando il valore della qualità fino ad arrivare a un file di circa 250kb

Come scritto, mi sembra che in questo modo ci sia una notevole perdita di dettaglio rispetto al file originale, mentre altre foto che ho visto, anche se più compresse delle mie mantengano un dettaglio migliore.
Proverò col metodo di "rimpicciolimento percentuale", visto che il modo in cui il programma ridimensiona il file è diverso..

Grazie per i preziosi consigli!

Io scatto con la D70 in ModoII (Adobe RGB), quindi prima di mettere su web :

- converto il profilo a sRGB
- riduco a 72 dpi con resampling (l'immagine diventa 722 x 480)
- Applico USM a piacere
- Funzione 'Salva per il web' in formato jpg qualità HIGH o VERY HIGH

ciao

Questo effettivamente è un ragionamento che non avevo fatto, anch'io come tutti gli altri riduco impostando le dimensioni in pixel, anche se in realtà riduco a 96 DPI come da Experience apposito di MDJ, però a volte anch'io non ero soddisfatto della "scalatura", e questo ragionamento mi pare interessante, dopo ci provo,

Per il ridimensionamento procedo così:

- Raw
- Jpg alta qualità
- PS
- Ridimensiona immagine con queste opzioni:

dimensioni immagine
800x553

Dimensione documento:
6,77 x 4,68
Resolution 300dpi

Tutti e tre i flag sottostanti selezionati e con l'opzione Ricampionamento Immagine su "bicubic"

spero di esser stato utile

Il discorso di Nino è sensato, perché prevede suddivisioni basate su frazioni 'intere' (3/4=75%, 2/3=66%, 1/2=50%, e così via). Tu riducendo a 750 pixel di fatto riduci a 1/4: 3000:4=750. Ci sono quegli 8 pixel in più sul sensore delle D, ma credo non sia essenziale.

Io riduco a 800 perché è uno standard in rete, ricavato dai monitor in risoluzione 800x600 (anche Photonet vorrebbe foto non superiori a questa dimensione). La compressione c'è e si perde sempre qualcosa, ma in tutta onestà non trovo che il file di 750x500 pixel abbia un'evidente qualità superiore a quello di 800.

Non uso formati superiori, e qui sul forum sarebbe bene non andare oltre gli 800: non tutti hanno un'ADSL, e se tutte le immagini d'un W/NW fossero di 1024 pixel, o addirittura superiori, molti rinuncerebbero ad aprirle...

Il ricampionamento dell'immagine ad una risoluzione inferiore, se fatto in PS con l'opzione bicubic (in PS CS2 ci sono anche due modi in piu' "bicubic sharper" e "bicubic softer") non ha come risultato quello di vedersi "segare" via dei pixel ad intervalli regolari. Nemmeno se, per esempio, passo da 800px a 750px di larghezza (92,5%).
Solo il modo "nearest neighbor" ha questo effetto spiacevole.

Prendete l'immagine da 200x160px che ho allegato, che altro non e' se non una serie di righe bianche e nere, da 1px l'una, alternate.

Se la si ridimensiona ad esempio a 195px di larghezza, con "bicubic" l'alternanza chiaro-scuro viene mantenuta, non e' cosi' netta ma e' presente... se invece si usa il "nearest neghbor" ecco che l'immagine finale e' come quella iniziale, meno 5 righe verticali di pixel.

L'effetto e' ancora piu' evidente se la si ridimensiona a 100x80, esattamente la meta'.
L'agoritmo in questo caso, con "nearest neihgbor", sacrifica esattamente una colonna di pixel ogni due, eliminando proprio tutte le righe di pixel bianchi. L'immagine finale e' infatti tutta nera.
Bicubic, invece, e' piu' "furbo" e restituisce un'immagine uniformemente grigia (non potendo fare di meglio)... bordi a parte, dove non ha pixel adiacenti da interpolare.

Perdonami ma proprio utilizzato l'immagine che hai allegato e rimpicciolendo a diverse dimensioni si nota quanti effetti spiacevoli si possano avere rimpicciolendo e finendo per alterare totalmente la foto anche con bicubic.

Il test andrebbe condotto su righe piu' grandi e su una foto piu' grande.

Ad ogni modo preferisco il bicubic semplice al bicubic shaper. Utilizzo quello smoother per l'upsize delle foto quando non uso dop_upsizing.

Ciao
NN

Oggi ho fatto delle prove:
ho preso alcune immagini e le ho ridimanesionate con entrambi i metodi: uno con 800 pixel per il lato grande e l'altro con la percentuale 26,6%.
Lasciando tutti gli altri parametri inalterati, ho ottenuto per tutte le immagini lo stesso peso in byte.
Io non ho mai applicato la maschera di contrasto, ma ho letto che alcuni di voi lo fanno dopo il ridimensionamento; proverò anch'io..

Il risultato che hai ottenuto mi sembra il piu' prevedibile.
Sia che tu riduca l'immagine originale di 3008px a 800px o al 26,6% dell'originale, se poi la salvi in JPEG alla stessa compressione otterrai comunque immagini identiche.

Il peso in byte di un jpeg e' una funzione di tre cose: il numero di pixel, la complessita' dell'immagine e il livello di compressione.

Una JPEG complessa ma "piccola" in pixel puo' anche occupare di piu' di una piu' semplice ma "grande"... a parita' di compressione.

Scegli il metodo di ridimensionamento che trovi piu' comodo, a seconda dei casi, che sia secondo la percentuale o secondo il numero di pixel finale poco importa... esso non andra' in alcun modo a influire sul peso del file finale. A quello ci pensano altri fattori.

Be', chiaramente la mia immagine era un esempio estremizzato.
Se esistesse una foto con lo stesso "schema" di righe, questo causerebbe comunque effetti spiacevoli nel ridimensionamento, per quanto "perfetto" sia.

In ogni caso, qualunque metodo si applichi per rimpicciolire, alla fine l'immagine risultante e' comunque un' approssimazione di quella originale.
Che a sua volta e' gia' un' approssimazione della realta'.
Qulunque rimpicciolimento risultera' in un' alterazione... questo mi pare ovvio.

Ma alla fine il "bicubic" e' l'algoritmo che da i risultati piu' fedeli.