Troppo spesso parliamo di Tecniche fotografiche, sezioni auree, megapisel, linee per mm eccetera e ci perdiamo in discussione sulla qualità delle ottiche o altre amenità...
Ma la vera Fotografia si fa con il Cuore, con un occhio particolare e con la propria sensibilità...
Apro questo post in "tecniche fotografiche" anche se forse starebbe meglio al bar, per presentare quello che secondo me è il sunto di ciò che è la Fotografia, senza perdersi in tecnicismi vari....
Per capire quello che voglio dire occorre guardare QUI, non vi anticipo chi è l'autore, tanto lo vedrete da soli...

Questa è, secondo me, "Tecnica Fotografica" ....

Eh si...lui si che riesce a mettere sulla stessa linea occhi, mente e cuore...

Con sempre maggiore ammirazione
G.

Ciao Stefano,

ti sei spostato dalla parte opposta di chi parla solo di pixel, sez.auree etc.
E sei caduto, ingenuamente, nel medesimo errore.

La fotografia, come tutte le discipline che possono comunicare emozioni, ha bisogno di tecnica per poter essere espressa.
Così come un pittore non potrebbe mai esprimersi se il suo messaggio, per poter essere espresso, necessitasse della tecnica dell'afresco e l'artista non ne conoscesse le tecniche.
O un musicista che non conoscesse le note e gli strumenti musicali.

La tecnica è necessaria per potersi esprimere.

Quante volte ho incontrato pittori che, quasi disperatamente, per poter esprimere un particolare stato d'animo, cercavano una nuova tecnica per poterci riuscire.

Con la sola tecnica si può solo riprodurre più o meno bene e fedelmente quanto inquadriamo, col cuore, come dici bene tu, si può trasmettere un'emozione.
Ma per farlo bisogna conoscere la tecnica.
E' un giro vizioso, che ha alimentato le discussioni di intere epoche.

sergio

Questa proprio non me l'aspettavo...soprattutto, per la prima volta in vita mia, non so che dire

Eh! Gli amici! Vedono tutto migliore di quanto non sia, comunque: Grazie Ste'!

Eehhh, e no, e no, certo...certo la tecnica serve, serve, eccome se serve.
Come fai ad ottenre un fatto, nu' sfizio, se non ocnosci determinate tecniche.
Ehhh, si, a' tecnica...a' tecnica!!

A voi la musica piace è vero?
Conoscete Steve Gadd e Dave Wekle?

Il primo è anziano, ha esperienza, carisma e una buona tecnica. Ha il Groove.
Una cosa che o ce l' hai, altrimenti non la impari.
Il secondo un orologio svizzero, precisione e pulizia, una tecnica irraggiungibile.
Se studi 12-13 ore al giorno puoi arrivarci.

Il primo suona e mi fa ballare come balla lui mentre suona.
Il secondo suona e mi fa sgranare gli occhi per la cose strabilianti che fa, la tecnica mi fa rabbrividire, però non ballo.

I primo piace, è stimato, un mito.
Il secondo cercano di imitarlo tutti.

Claudio Orlando e chi fotografa come lui sono come Steve Gadd, hanno Groove.
Questi e a me piacciono di più.
L’altro, quello iper tecnico lo seguo, ma ad un certo punto mi annoia.

Pregiudizi di un romantico ignorante.

Forse non mi sono spiegato
La tecnica è sicuramente importante, direi fondamentale, e la foto di Claudio infatti ne è un concentrato... Ma la tecnica, senza la sostanza, non conta nulla!!!

Stiamo dicendo la stessa cosa entrambi,
uno dice mezzo pieno, l'altro mezo vuoto.

sergio

Gli amici, se sono tali, molte volte vedono di noi quello che noi non vediamo...

Un caro saluto.

Guido

Condivido solo in parte.
Sono appassionato di musica (altra passione costosa...) e tra i vari generi anche di jazz, passione trasmessami dal mio buon padre. Uno per tutti, per chi lo conosce, Django Reinhardt, grande chitarrista ed innovatore - poco capito - non conosceva neanche una nota scritta. Un incidente alla mano gli aveva moncato alcune dita e lui la tecnica se l'è inventata da solo superando la menomazione. E questo, in musica è solo un esempio.

Ligabue? (non il cantautore... ) Non mi risulta abbia fatto corsi all'Accademia di Belle Arti, però... Altro esempio.

Forse in fotografia è un po' più difficile per via del necessario approccio con il mezzo, purtuttavia sono convinto che quando "senti" la foto, in qualche modo e per qualche strano motivo, di solito ne sei soddisfatto, anche se non è perfetta.

Ma forse sono solo un romantico.

Un caro saluto.

Guido

Ho dimenticato: come il Conte...

Per i chitarristi: Jimi Hendrix/John Petrucci



D'accordo su Gadd/Claudio Orlando e mo' però mi devi dire chi è il Dave Weckl/John Petrucci del forum...

Vabbuo', jammme bell.....SIAMO TUTTI Steve Gadd e leviamo la frasca di mezzo.

La tecnica? quà? E chi la conosce!!!!

P.s.
Fetento' ma che mi vuoi mettere in difficoltà? Ricordati che a settembre devo incontrare un sacco di gente a Venafro.

Con afetto.
Quanto di meglio potevate incontrare nella vostra vita,

io, il Conte.

Touché, ammetto un certo intento provocatorio che da buon napoletano hai colto al volo...
Però conosco molti batteristi che, qualora paragonati a Dave Weckl, non si offenderebbero minimamente.
Non parliamo poi dei neo-shredder paragonati a JPetrucci.
Allora proviamo a metterla diversamente: chi l'Ansel Adams del forum?


P.S. Vabbé scherzo dai...poi 'ste cose ce le diciamo direttamente a Venafro!

Mannaccia la capa tua!!!

Prima di tutto fammi chiedere scusa agli amici amanti della musica, visto che ho citato un certo Wekle.....e chi è costui? In realtà si chiama Dave Wekl (senza la E).

Poi....guardate la foto in allegato....non ci vedete una certa somiglianza con Claudio orlando?

E poi la finisco che mi sa che la discussione la spostano altrove e mi dispiacerebbe fare un torto al Capo indiano che è partito con tutt' altre intenzioni.

Senza la E ma con la C: WeCkl...

Nella foto c'è tecnica fotografica, ma quella che tu definisci "Tecnica fotografica" io non la chiamerei così, perché è un'altra cosa: è sensibilità, è gusto, è talento.

Per me Ligabue è tecnico. Solo che la sua tecnica se l'è cercata, studiata da sé. Parlo del pittore.

Per esempio, non direi però che Dave Weckl sia privo di sensibilità, come non ci giurerei che nessuno balli alla sua musica...

Poi è naturale che in una foto che cattura un'intenzione comunichi di più che una macro su di un fuco...

Scelta del soggetto e cattura dell'istante = non(Tecnica fotografica)

Dimenticavo:

1. la foto è grandiosa
2. a me piace Peter Erskine

Salve a tutti. Secondo me, (odio iniziare così - sa tanto di "saccenza"), le due cose sono l'una al servizio dell'altra. E' da quando ho iniziato a fotografare che mi pongo questo Amletico problema ma alla fine credo di poter affermare con assoluta certezza che, adesso probabilmente scatenerò di qualcuno , è la tecnica che fà l'arte nella fotografia e non viceversa.

Sono pronto a discuterne e ad accettare altre opinioni. Ciao.

Continuo a non essere totalmente d'accordo.
Il mostro Ansel Adams senza la sua spaventosa tecnica (creata da lui, non dimentichiamolo) non sarebbe neanche ricordato. Bob Capa con la sua foto mossa dello sbarco in Normandia (credo che quella sia vera...) altrettanto.
Lo so, cito esempi arcinoti, ma almeno sono un punto di riferimento, benchmark, come oggi va di moda dire...
Sensibilità diverse, situazioni diverse, persone diverse. La fotografia, come forma di espressione (talvolta d'arte) non può prescindere da questo e quando fai click, pur non rendendote conto, la tecnica, se senti il momento e l'immagine conta fino ad un certo punto.

Un caro saluto

Toad

P.S. ed O.T: sei friuliano, giuliano o bisiacco? Giusto per sapere se posso dirti "mandi". Se non posso, va bene lo stesso. Le tre zone sono un po' la mia seconda regione...

....sono cittadino del mondo disse qualcuno una volta. Bè considera che abito in prov. di udine (mandi), sono nato a Gorizia (bisiacco), e per metà sono meridionale (t.....e) Senza offesa per nessuno.
Un saluto ciao.

Non so chi abbia tanta tecnica qui, ma in tanti hanno il CUORE. E dalle foto si vede, eccome se si vede.
Poi ci sono anche i gusti ..... e, grazie a Dio, ognuno ha i suoi.
Solo cosi' potremo gioire delle foto di qualcuno ed annoiarci delle foto di qualcun altro.
LA fotografia e' come la musica, una forma d'arte dove l'attrezzatura non fa il prodotto. Mr. Charlie Parker (per chi ama il jazz) suono' ad un concerto con una tromba di plastica .... e credo che cio' la dica lunga!

.oesse.

la foto di Claudio è frutto della tecnica fotografica? è frutto del suo animo?

secondo me è frutto di tutte e due le cose, la tecnica quando è ben applicata....non si nota (di solito se ne nota la mancanza) il cuore, quando è tanto (come quello di Claudio...e per tanto intendo proprio tanto) ti salta in braccio appena posa gli occhi su un'immagine ....

Alla fine Clà dilla tutta è stato un colpo di fortuna.. ti si è accesa la f70 stavi cadendo ti sei contorto per non rovinare a terra ...è partito un click.....e ne uscito sto scatto....

e con questo abbiamo chiuso il triangolo di ciò che potrebbe servire ad una buona foto....

...però conosceva bene la tromba.
Ciao

La prima frase è quella che conta veramente.
Però, essendo nato oltre il Timavo e l'Isonzo, non sei bisiacco. Lo sono quelli al di qua (Monfalcone & dintorni). Sei goriziano, oltreché giuistamente cittadino del mondo, come anche io. E' solo un modo per conoscerci un po' meglio.

In ogni caso, mandi! (e fine O.T, pubblica)

Guido

..hai ragione mai i furlans (adesso che siamo in Europa siamo super gasati) , chiamano bisiacchi tutti quelli da Manzano in poi . Comunque la tua definizione è giustissima.
Un caro saluto alle prossime.

Siamo arrivati alla frutta.



Il passo sucessivo...
è ben noto a tutti.

Quale,
quindi,
miglior momento per parlare di come,
l'artista Manzoni,

risolse tutte queste diatribe?






sergio

Sono d'accordo. Non proprio. Se poniamo in termini di come si deve tenere in mano un cosa o come si deve caricare un rullo allora si siamo ala frutta. Ma l'argomento la Tecnica con la T maiuscola secondo me prende in esame quegli aspetti legati al tecnicismo + puro. Non mi riferisco ovviamente a come è fatto un diaframma (anche se potremmo aprire un dibattito sui 7 o 9 lamelle nel ritratto), ma a che cos'è ad esempio la temperatura colore, cos'è la prospettiva, che influenza ha la luce diretta o quella indiretta ect ect ect Questi e molti altri sono i mezzi con i quali possiamo esprimere chi più chi meno la propria creatività. Un saluto

allora proprio non sai perchè, Manzoni, riempì quella scatoletta...


sergio

Achg.. no. Pensavo ti riferissi a quello che ho scritto. Dimmi tutto.

no, no Antonio,
non mi riferivo a quanto avevi detto tu.

Il riferimento era fatto perchè anche i pittori, a suo tempo, fecero (e fanno) i nostri stessi discorsi che riempiono questa discussione e, Manzoni, per provocazione, espose, come forma d'arte, proprio una m....

sergio

oK Ti chiedo scusa. Non avevo visto bene l'immagine. Ciao alla prossima.

La tecnica è il mezzo per raggiungere quello che il cuore ci suggerisce....
Senza un cuore che parli non c'è tecnica che regga.
In questo caso possiamo sempre fare bellissime cartoline....


Buone foto!

Ciao!

Federico.

Ps: Grazie Claudio che ci regali gioielli tanto belli...

Mi sembra che la discussione che ne sta sortendo sia senz'altro migliore della foto che l'ha generata...
Vorrei anch'io a questo proposito dire la mia visto l'invito e il prosieguo. Ho riportato questa frase del buon Federico perchè secondo me ha tanta verità dentro. Anch'io sono convinto che una buona tecnica fotografica sia fondamentale e giusto mezzo per esprimere i propri sentimenti. Senza tirare dentro l'arte perchè diciamocelo, di artisti fra i fotoamatori in genere non è che se ne trovino poi molti, diciamo che al nostro livello è comunque indispensabile possedere quella certa padronanza del mezzo che ci permette poi di riportare nello scatto il nostro intento. La tecnica fotografica, come tutte le tecniche, è nient'altro che tutto quell'insieme di nozioni tecniche appunto, che si dovrebbero imparare telmente bene da poter poi essere...dimenticate . In che senso? Nel senso che dovrebbero entrare a tal punto in noi da non dover più riflettere su quale sia l'ottica migliore o il diaframma migliore per eseguire quel tipo di inquadratura che abbiamo già tagliato nella testa. Alla fine del percorso tecnico, ammesso che si possa dire con sincerità di averlo mai percorso tutto, c'è chi riesce ad applicare le nozioni apprese con risultati diversi e per le diverse applicazioni cui si dedica. Ci sono persone anche qui dentro che hanno fatto dello still-life un vero e proprio percorso di vita (ludofox) ad esempio, ora ammesso e non concesso che io mi metta a studiare questa affascinante applicazione fotografica, potrei mai arrivare a scattare foto come quelle che fa lui? Io non credo. Il perchè l'ho individuato nell'inventiva, nell'immaginazione, in quel pizzico di istintiva irrazionalità che Ludovico ha in quel campo e che io non avrò mai. Anche a parità di tecnica quindi i risultati sarebbero diversi perchè c'è l'altro fattore imponderabile che fa di ognuno di noi un fotografo unico: il proprio io. E questo credo sia valido per tutti i campi di impiego del mezzo fotografico.
Nel campo che io prediligo, la foto di strada, oltre la tecnica e il cercare di fermare l'attimo giusto, c'è poi quel pizzico di fortuna che molte volte ci vuole. Prendendo ad esempio la foto in questione. Se io fossi passato un'attimo dopo l'arrivo della signora sulle scale che danno sulla strada, se io non avessi avuto montato in quel momento il 20mm, se fossi stato girato dall'altra parte, se...se...se. Insomma alla fine quel che ho dovuto fare in realtà è stato solo impostare il diaframma su f/11 per la profondità di fuoco, cosa fatta istintivamente, tanto per rimarcare che la tecnica andrebbe imparata e dimentricata, e comporre in breve l'inquadratura.

Giustissimo anche questo.

Mi limito a queste modestissime approvazioni, diversamente farei un post gigantesco. Ora non ne ho il tempo e poi cerco sempre di essere sintetico. Quando una persona esprime concetti che ritengo giusti, ritengo sufficiente la condivisione.
D'altro canto cosa c'è di più sintetico di una fotografia?

Un caro saluto

Guido

Ecco, ho capito!....
Io ho aperto questo thread, ti ho fatto un sacco di complimenti, e alla fine è tutta una questione di CULO (pardon: fortuna sfacciata )

Devo dire che un sospetto ce l'avevo!!!

Ok Ok... tutto bene, ma non ditemi che Weckl non ha anima e cuore perchè dovreste provare a sentirlo suonare live... tra improvvisazioni da pelle d'oca e sound vibranti che attraversano la schiena...

Per forza...c'ha più tamburi lui che obiettivi tu!

Ma, Charlie Parker non suonava il sax alto?

Piero.

Io non ho commentato, ma può darsi che tra una "pera" e l'altra abbia anche sperimentato la tromba. Magari di plastica.., e magari con ottimi risultati! Non lo so.

Toad

Salve a tutti, allora fatemi capire io posso fare una foto come quella di claudio anche con una fotocamera automatica o meglio ancora usa e getta, tanto è solo questione di c..o, do tempi e diaframmi a casaccio e voilà prima o poi esce una foto che parla che racconta.
La tecnica x me è conoscere bene lo strumento e fare esperienza (imparare dagli errori) assimilarla al tal punto da nn pensarci più, come imparare a portare la macchina tutto è automatico, poi ognuno la guida a modo suo.
Altimenti il selettore dei modi della mia D70 la imposto sull' iconcina verde e buonanotte a tutto.

Certo, come no...non hai visto le tanto decantate foto di Patti Smith?



Cit. dall'articolo: "Musicista o poeta, disegnatrice o fotografa, Patti Smith riesce sempre a trasmettere emozioni, anche quando, ed è questo il caso, si presenta come una semplice appassionata e non come una professionista. Ma poi a cosa servono competenze tecniche elevate e strumenti all'avanguardia se si ha qualcosa da comunicare?"

E torniamo al barattolo di Morandi...

Nell'era della comunicazione conta comunicare, non importa cosa, non importa come: molto triste.

Sono d'accordo con Claudio che ha citato la frase di Federico: con una riga è riuscito a sintetizzare molte cose come la foto di Claudio riesce a trasmettere tante cose con un solo scatto.

Per il resto se la buttiamo sul lato musicale (complimenti al Conte, a TOAD e Led566 per le citazioni!) gli esempi sarebbero tantissimi, come nell'ambito della fotografia, della scrittura, del cinema e in qualsiasi forma d'arte.

Per quel che riguarda le foto di Patti Smith... io penso che il fatto che se la M di Artista (con la M maiuscola) valga più della m minuscola, quella è solo colpa nostra:
a me francamente -per fare un esempio in un altro settore- mi fanno ridere quelle persone che in tempo di saldi comprano le cose più ORRIBILI del mondo (a prezzo scontato) basta che abbiano una qualsiasi griffe sopra (spesso D&G o Moschino)

Se gli proponessi la stessa orrenda maglietta senza la targhettina probabilmente non se la prenderebbero neanche in regalo o no?

Stefano

PS visto che ancora non lo avevo fatto: complimenti a Claudio e a Stefano per aver preso la sua foto per scatenare questa discussione/riflessione

Anche a me succede la stessa cosa... ci sono foto che amici e parenti guardando commentano con un BLEAH... brutta! E invece a me comunica tante emozioni...

P.S.: Per fortuna il BLEAH si limita a pochi scatti...
Saranno quelli i capolavori? O le schifezze?!?

Mi pare che siamo tutti d'accordo.
Per fare una buona foto serve prima di tutto un'emozione.
Per scrivere e comunicare un'emozione con la macchina fotografica serve la luce, e la tecnica che ci consente di padroneggiare la luce e di scrivere con essa.
Sensibilità, ispirazione e "cultura" per vedere, e tecnica per tradurre in linguaggio fotografico quello che si è visto.
Claudio possiede tutte queste cose.

Perché, generalmente, non siamo capaci di ascoltare, in senso lato. E di solito, chi non sa ascoltare non ha nulla da dire o da comunicare. Il dialogo, quello vero, comprende sempre due dimensioni: quella dell'ascolto (prima) e quella della parola (dopo).

Un caro saluto.

Guido

Ho avuto la "fortuna" di visitare la mostra di Patti Smith di recente (e mi è costata anche 6 euro ) e posso dire, senza nessuna presunzione, che quelle foto le poteva fare chiunque, anche un bambino di 6 anni con una instamatic (se esistesse ancora) e che non comunicano proprio niente!!!
Se qualcuno potesse smentirmi, portando riflessioni concrete, ne sarei anche contento perchè magari sono io che non le ho capite a causa di alcuni miei limiti mentali...



Naturalmente il mio riferimento al culo di Claudio era ironico, non so se è il tuo caso, ma uno come me una foto come quella non la fa neanche con una d2x o una F6!... Mentre Claudio magari l'avrebbe fatta anche con una coolpix 2100....
E' una questione di Manico, non di Culo!!!

Nessuno può smentirti Stefano.
Poichè l'interpretazione di una qualunque opera d'arte dev'essere soggettiva.
Se io , per ipotesi, trovassi interessanti quelle opere per questo o quel motivo, o ci leggo dei significati che a te , invece, non vengono assolutamente in mente, non significa di certo che uno di noi due stia sbagliando....
Significa solo che io ho apprezzato quelle foto per determinati motivi e tu non le hai apprezate per altri...
Se tutti giudicassimo le foto alla stessa maniera, tutti faremmo le stesse foto! ( tecnica permettendo!)
Per fortuna non c'è nulla di più lontano di questo dalla realtà!
Il gusto viene influenzato da molte caratteristiche....che sono molto diverse da persona a persona.
Esperienze di vita, stati d'animo,cultura personale...ed un'infinità di altre variabili entrano in gioco!


Non capisco questa tua frase invece...


Anche certi quadri di arte moderna , da un punto di vista STRETTAMENTE TECNICO,poteva farli un bambino di 6 anni....
Da un punto di vista concettuale , però, non poteva nemmeno avvicinarcisi un bambino di 6 anni....

Questo a maggior dimostrazione che solo un "relativismo" totale è la chiave per una lettura personale di qualunque opera d'arte...
E che una tecnica fine a sè stessa è un puro esercizio di stile....
Solo la nostra sensibilità e la nostra cultura possono permetterci di avvicinarci costruttivamente di fronte ad un'opera d'arte...
Che poi, come in questo caso, ci può anche non piacere assolutamente...
Ma una critica "tecnica" non può suonare come:" è troppo semplice..."
Perchè sarebbe una critica sterile.
Si può criticare una tecnica come inadeguata per un determinato contesto, e-o messaggio, si può criticare una tecnica come poco piacevole per un determinato progetto,oppure si può criticare una tecnica per essere stata, ad esempio applicata male...
Ma criticare un concetto di un'opera perchè nato da una tecnica "semplice" mi sembra ingiusto ed inadeguato!

Questa è almeno la mia modestissima opinione...

Ciao!

Buone foto!

Federico.

[QUOTE]

E vorrei pure vdere che Claudio faccia foto a culo, x fortuna nn ha fatto solo quella.
Io credo soltanto che x fotografare degnamente prima di tutto ci vuole la tecnica e poi poter esprimere quello che si vuol rappresentare.
Anche Sid Barret ha preso lezioni David Gilmour come credo cheil mitco Djanko Reinhardt avrà dovuto imparare due accordi prima di avere il suo stile.
Questo è solo il mio punto di vista sono qui solo per apprendere , buone foto a tutti.

Non conosco esempi di quadri di artisti famosi realizzabili a livello tecnico da un bambino di 6 anni.

Intanto ho comprato una compatta digitale a mio figlio di 7 anni perché...hai visto mai?

Le foto di Hiroshi Sugimoto potrebbero, ad uno sguardo superficiale, essere scambiate per quelle di Patti Smith...


Ma ecco ciò che dichiara l'artista in una intervista: "...personally I was also concerned with the quality of the photography, traditional professional photography. I didn't want to be criticized for taking low-quality photographs, so I tried to reach the best, highest quality of photography and then to combine this with a conceptual art practice. ... But to me, serious concepts are only shown through a highly mastered technique. Painters - if you're not a skilful painter, how do you paint the thing? Maybe I'm very 19th Century minded, but I still feel very engaged with the technical aspects of art."

Traduco i passaggi più importanti:
"...personalmente sono stato sempre preoccupato della qualità della fotografia...ho cercato di raggiungere la migliore e più alta qualità fotografica e POI di combinarla con la pratica dell'arte concettuale...per me concetti seri possono solo essere illustrati solo attraverso la grande padronanza della tecnica. Pittori...se non sei un pittore CAPACE come puoi dipingere..."

Io, e l'avrete capito, mi rispecchio completamente nel pensiero di Sugimoto.

Noto invece come Patti Smith sia contamporanea, anche come musicista, di quella estetica "punk" dove non occorreva certo saper suonare la chitarra per fare musica...

Avere delle buone idee ma non sapere come concretizzarle deve essere frustrante vero ?

Avere la tecnica ma non avere le idee sarebbe l'opposto, ma frustrante in egual modo, o no ?

Come in tutte le cose forse le migliori sono sempre un sapiente e/o fortunato mix di molteplici fattori. Sono pochi eletti quelli che trovano il perfetto connubio tecnica-cuore, e non sempre ci riescono.

Forse si potrebbe discutere se quali di questi due fattori prevale l'uno sull'altro ma non so se ne valga veramente la pena......