Salve a tutti.
Sperando di trovarmi nella zona adatta alla discussione, volevo porvi la mia attuale diatriba. Sono un possessore di una d60 e vorrei fare un salto di qualità cambiando il mio 18-55mm non vr. mi sono imbattuto in questi due obiettivi: Tamron 17-50 f/2.8 e Sigma 17-70mm f/2.8-4. Entrambi stabilizzati. Io stavo cercando una lente attorno a queste lunghezze, che potesse essere dentro ad un range di prezzo tra i 350 e i 400. Ora entrambi si riescono a trovare anche sui 380.

quale secondo voi si può dire migliore? Ovviamente il Sigma parte già con un 20mm in più che non è poco, ma ne vale la pena? insomma dite voi se già avete avuto esperienza diretta.

saluti e

Li sconosco entrambi, ma da una recensione che ho letto su una rivista specializzata, direi che il Tamron è decisamente meglio.
Ciao, Rino.

allora aggiungo un punto per il tamron ... intanto grazie.

Anch'io non li conosco non avendoli mai usati, ma ho visto le foto del Sigma che soffre un pò di dominanti gialline.
Per il resto nitidezza ok, mentre per il Tamron si parla bene.

se il problema fosse solo per il "giallo" allora mi butterei sul sigma. anche perchè in un prossimo futuro vorrei entrare in un discorso più ampio che sono i ritratti (busto ma anche primi piani). Ecco anche perchè il sigma mi tenta di più pur non essendo una vera lente da primi piani s'intende. Però capiamoci: non ho pretese di realizzare book da 500 Euro o simili... Dici che in tal caso sarebbe meglio il sigma o non ne vale cmq la pena per quei 20mm in più?

Grazie ancora

Sicuramente 20mm in + fanno comodo, ma allora ti consiglio di prendere in considerazione un Nikkor 16-85 usato, con 400 euro te la cavi e ci fai veramente di tutto.