Se non erro, in italiano, si può scrivere obiettivo anche con due "b".
QUOTE(aavv54 @ Jan 6 2011, 09:43 PM)
... restando con i piedi per terra vorrei un parere su un'ottica (vedi obiettivo) che si adatti un pò a tutto con un buon rapporto qualità prezzo.
Guarda, onestamente, i macro vanno tutti bene. Tamron, Tokina, Sigma, Canon e, ovviamente, Nikon.
Dare un consiglio senza sapere che altre ottiche hai e se usi DX o FX, è un po' una roulette.
Se la famiglia lo consente, il 105 VR ha quel piccolo vantaggio della working distance di cui abbiamo già parlato e - non trascurabile - il VR che ne amplia le possibilità d'uso nella fotografia generica.
Nel mio sito trovi le mie valutazioni "soggettive" sul 105 VR (
qui). Mi farà piacere sentire cosa ne pensi, a prescindere dalla tua scelta futura.
Se invece opti per qualcosa di più economico, tra il Tokina e il Tamron preferirei il Tokina in quanto mi sembra costruito meglio, con meno uso di plastiche. Ho usato il Tamron, ma non ho mai preso in mano il Tokina e quindi la mia è una "sensazione" che vale se il 100/2.8 è costruito come le altre ottiche Tokina della serie ATX.
Aggiungo che anche per fotografare i fiori un 200 macro ha i suoi vantaggi. Infatti, una focale più lunga consente di isolare di più il soggetto rispetto allo sfondo. Lo scarabeide di
questa foto era talmente intorpidito dal freddo che avrei potuto fotografarlo col 60 macro. Ma non avrei ottenuto quello sfondo (soprattutto con FX).
Questa foto mostra come una lunga focale aiuta a staccare il soggetto dallo sfondo.
Con una focale più corta, non avrei avuto lo stesso effetto.
Un bell'esempio del rapporto che hai tra focale e sfondo te lo dà Simone Tossani: le quattro foto di farfalla in fondo a
questa pagina sono molto esplicative.