Navigando per il web ho trovato questa pagina:

http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_con...ronto/index.htm

Apro questa discussione in Nikon digital reflex, perché oramai scatto e post-produzione vanno a braccetto e non credo che rientri nella categoria delle tecniche.

Non ho potuto provare, photoshop costa (e forse mi sono già risposto da solo), ma
ciò che ho letto, se vero, è di fondamentale importanza per poter scattare al
meglio e non di meno sul modo si scattare in digitale. Finora ho sempre
leggermente sottoesposto... ma leggendo questo articolo non mi sembra più il modo giusto di procedere, anzi mi sembra proprio quello sbagliato.

Per quanto riguarda Camera raw e Capture a questo punto non so che dire...
Attendo riflessioni.


Alex

Esatto .... ma essendo Software ....

Prova interessante.

grazie!

E' vero... software!
Attendo considerazioni.

Alex

Le luci perse restano luci perse e non ci possono essere "miracoli" software.
Quanto ben dettagliatamente descritto nel link proposto evidenzia la possibilità di poter recuperare il dettaglio nelle le luci perse di un canale dei tre RGB "copiandolo" da un'altro.
Risulterà quindi possibile per esempio recuperare il dettaglio di una zona colorata a patto che gli altri canali forniscano il dettaglio della porzione interessata. In altre parole non sarà possibile recuperare nulla su soggetti bianchi che hanno pelato le luci in RGB. Questo aspetto ci permette di ragionare anche sull'importanza della temperatura di colore. Un bianco fotogratato sotto tungsteno potrà per esempio pelare sul rosso ma, grazie all'illuminazione povera di blu, preserverà il dettaglio proprio sul canale sottoesposto e quindi quello del blu. Da questo spunto possiamo anche capire che tali potenzialità dovranno operare in stretto contatto con il bilanciamento del bianco applicato.

È una potenzialità che Nikon offriva sul canale della luminanza con il precedente Digital DEE ora migrato in D-Lighting in attesa di future implementazioni che stanno seguendo un percorso logico o flusso workflow ideale che dir si voglia. Nikon Capture ha infatti iniziato a rimuovere le aberrazioni cromatiche ottiche prima della costruzione immagine. Seguiranno potenzialità di correzione distorsioni geometriche e quindi anche il recupero delle luci perse prelevando il dettaglio dai canali originari RAW (prima dell'applicazione del WB) che lo contengono.

Riassumendo...
In questo momento è una potenzialità a vantaggoo di Adobe Camera RAW ma Nikon Capture offre a sua volta tantissime altre favorevoli qualità.
La cosa comunque non deve essere interpretata con l'importanza data (certo è molto interessante e dovrà essere percorsa assieme ad alte implementazioni) perchè stiamo parlando di una possibilità di recupero che nella maggior parte dei casi risulta pari ad 1/3 di stop.
Personalmente opero adesso a tale proposito trattando in Nikon Capture ogni correzione possibile per passarlo in Photoshop e, a 16 bit, copio il dettaglio del canale interessato per portarlo su quello fuori gamma.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Gentile Ing.re Di maio,
la ringrazio per l'intervento dettagliato e chiarificatore sopra riportato.
In effetti, ciò che volevo lasciar intendere era proprio il punto che lei indica come "...potenzialità a vantaggio di Adobe Camera RAW...". Probabilmente temporanea, ma pur sempre una potenzialità aggiunta.
Da qui la speranza che Capture a breve colmi questa lacuna e superi Camera RAW sotto ogni punto di vista. Utilizzando attrezzatura NIKON, non potrei che auspicare questo.
Detto ciò, a parte le riflessioni sopra riportate su un piccolo aspetto del software, le mie perplessità rimangono riguardo ai cosiddetti negativi digitali, che allo stato attuale delle cose non danno nessuna garanzia nel tempo.
Mi spiego.
Ogni casa fotografica ha un proprio negativo digitale proprietario ed ogni software, come è ovvio che sia, lavora per così dire a proprio piacimento.
La cosa è preoccupante dal punto di vista della conservazione, nonché della compatibilità dei cosiddetti negativi. Secondo me il rischio che si corre, nel caso non si arrivi ad una standardizzazione dei negativi digitali, così come è stato per la storia dell'informatica, è di dover scegliere un'attrezzatura al posto di un'altra, soltanto perché il software in questione permette un'elaborazione di maggiore qualità rispetto ad un'altra. Tutto ciò a discapito della fotografia, mi sembra ovvio.
A breve il ruolo del fotografo sarà anche quello, che finora non è stato (B/W a parte), di elaborare i propri scatti in post-produzione.
A mio avviso le case produttrici dovrebbero trovare un accordo e trovare uno standard universale per i negativi, ovvero una camera oscura universale.
E a tal proposito, mi sembra di capire che Adobe si stia muovendo proprio in questa direzione.
Ringraziandola per l'attenzione, le porgo distinti saluti.

Alex

È risaputo che un cliente Nikon è un cliente esigente. E Nikon Capture ne è una tangibile conferma. Come Le ho descritto è stata una potenzialità di Nikon, per ora temporaneamente “persa” in attesa di un più performante workflow inserito in più potenzialità.


Su questo dovrei scrivere fiumi di parole per descriverLe la realtà, le mille variabili e la complessità dei fatti. Quello apparso sulla rete non può che essere classificato come “terrorismo” mediatico.
Chiedere a tutte le case di scrivere uno standard RAW nel vero senso della parola non può essere ipotizzabile semplicemente perché anche nelle tecnologie software ci sono dei diritti da preservare. Un esempio è l’algoritmo Fuji per la costruzione RAW da gamme fornite da due fotositi, uno piccolo ed uno grande. Questo algoritmo non protetto da copyright permetterebbe ad altre case di utilizzarlo magari per l’unione delle doppie esposizioni ma la Fuji per lo sviluppo ne ha pagato le spese. Ed è solo un piccolo esempio delle future tecnologie software che vedremo...
Il problema non sussiste comunque dal momento che ogni casa offre i propri algoritmi richiedendo la sottoscrizione di un accordo di licenza. Ne è un esempio il RAW/NEF di Nikon che può essere aperto da molti software gratuiti ma anche più professionali ed a pagamento (oltre che dal plug-in a 16 bit fornito a corredo dei prodotti).
La “strada” Adobe non sarebbe poi così “tutelante” come da Lei ipotizzato ma soprattutto non paragonabile a quanto fatto con il PDF.
Personalmente non posso che ipotizzare una possibile implementazione dei dati exif aggiungendo ai conosciuti campi anche quelli delle coordinate di risoluzione e conformazione colore. Ognuno potrà così con le proprie energie fornire la costruzione d'immagine e l’utente scegliere in base a qualità e prezzi il prodotto da acquistare. Sarebbe così una leale concorrenza.
Ricordo inoltre che i file RAW/NEF saranno anche gestibili da sistema operativo con il nuovo OS Windows.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Ing.re Di Maio,
partendo da un argomento specifico e particolare, si è arrivati a discuterne di un altro, probabilmente più ampio.
Senza aggiungere considerazioni di carattere personale, non avendo una competenza assoluta del settore (per quanto da me comprensibile, essendo informatico), La invito a leggere questo articolo, redatto da una nota associazione fotografica e approfondito nei minimi dettagli, nonché reperibile attraverso qualsiasi motore di ricerca.
Mi farebbe piacere avere un suo parere.

Alex

P.S.

LINK
http://www.fotografi.org/raw.htm

E storia già trattata da questo forum e porta molto lontano. Si dovrebbe parlare di hardware, di sistemi operativi, di supporti e quindi di continui aggiornamenti del proprio sistema informatico. Preoccuparsi solo dello standard Raw, quando, a 20 anni di distanza dall'introduzione sul mercato dei floppy da 3,1/2 non siamo più in condizioni di leggerli, mi sembra un balzo in avanti troppo lungo. Lei che è informatico, è in grado di farmi funzionare su una macchina Xp un foglio Visicalc ?

Mi permetto di continuare la discussione.
Non conosco tutta la storia del forum, quindi molto probabilmente si sarà già affrontato l'argomento.
Il problema da me sollevato, o meglio sollevato dell'associazione in questione, riguarda proprio l'asserzione da Lei riportata: "Lei che è informatico, è in grado di farmi funzionare su una macchina Xp un foglio Visicalc ?".
Si potrebbe quindi aggiungere in un ipotetico fututo: "Lei che è fotografo, è in grado di farmi visualizzare nel 2007 su una macchina XYZP un file NEF o comunque EXIF del 2005?"


Alex

P.S.
Per quanto riguarda i floppy, io che sono informatico (ma credo che anche Lei se ne sia accorto), posso portarle la mia testimonianza e dire che il paragone non regge. L'informatica, per dirla in breve, non è nata 30 o 40 anni fa. E' nata 5 anni fa, quando è stato acquisito e consolidato un mercato a livello mondiale.
Le posso assicurare che addirittura il mestiere del programmatore o dell'analista o del sistemista è stato 'mortificato' dall'avvento degli ambienti USER-FRIENDLY. Molti professionisti sono stati mandati in pensione e superati da chi non sapeva neanche cosa fosse un S.O.
La stessa cosa si è verificata per l'hardware... nel senso che la crescita è stata esponenziale. Paragonare il 1980 con il 2005, al giorno d'oggi è come paragonare il 2004 con il 2005 stesso.

Il discorso fila perfettamente. Ma, proprio per l'accelerazione che ha avuto negli ultimi anni l'informatica, l'unica possibilità di elaborare dati creati oggi in un prossimo futuro, è data da una costante migrazione su nuovi supporti e in nuovi formati.

Dimenticavo : la discussione cui facevo riferimento non è datata. Ha al massimo 30 giorni. Con la funzione cerca ...

Come ho scritto in un altro forum, mi arrendo!
La mia preoccupazione era legata all'aspetto fotografico ed artistico, che mi piacerebbe vedere preservato nel tempo (non parlo di me, ma di persone più ispirate). Così come l'aspetto delle luci alte era una semplice constatazione.
Se siete convinti che in futuro non ci saranno problemi, va bene così.
Come diceva Pirandello: "Così è, se vi pare".


Alex