Sugli entusiasmi del 3D "Catadiottrici alla sbarra", apro questo spazio per sviluppare una comparazione tra ottiche molto distanti, ma afferenti ad una comune ambizione: il raggiungimento dei 500 mm. nel giusto compromesso costo / prestazioni.
Metto a confronto allora due "scuole di pensiero" nella teoria dei tele spinti.
Sono due ottiche che uso spesso in un genere che mi appassiona molto: la fotografia aeronautica.
Per un buon "tiraggio" in un contesto di velivoli che sfrecciano ad una certa distanza e a velocità spesso sostenute, ho riattivato il fedele Nikkor 500 f8 a specchio dei tempi della pellicola (dalla versione "C" sono passato recentemente al "New"), ri-nato a vita nuova grazie all'estensione iso delle reflex digitali ed al ridotto disturbo che ora garantiscono diversi modelli.
Ottica corta, leggera e precisa. Meccanicamente perfetta e "terribilmente manuale".
Alla maf manuale si aggiunge l'esposizione in M, se montata ad es. su D90 o A ed M se abbinata a D300 o superiori.
Alterno allo "specchio" di Nikon un altro tele che mi dà grandi soddisfazioni: il Nikon 300 F4 ED che per raggiungere la fatidica quota dei cinquecento, abbino al dupli TC17 EII.
Il 300 + 1,7x porta ad una focale nominale di 510 mm a f6,7!
Porto alcuni esempi delle due ottiche in azione:
300 f4 senza dupli.
Ingrandimento full detail : 348.1 KB
300 f4 + TC17
Ingrandimento full detail : 588.8 KB
Ingrandimento full detail : 896.1 KB
Ingrandimento full detail : 499.9 KB
Ingrandimento full detail : 424.4 KB
500n Catad. 500 mm.
Ingrandimento full detail : 425 KB
Ingrandimento full detail : 745 KB
Ingrandimento full detail : 668.4 KB
Ingrandimento full detail : 860.1 KB
Prima di affrontare un difficile confronto tra la resa dei due "sistemi", voglio mettere in evidenza una prima incongruenza risultante tra i dati exif e la semplice matematica.
300 x 1,7 = 510
invece nella relativa voce Exif leggiamo "500"!
Possibile che il sistema si perda bellamente 10mm per strada?
Ho fatto allora una prova comparativa montando su cavalletto i due allestimenti tele, con cui riprendere a fronte strada una parete in mattoni a vista, alla distanza di 10,30 mt.
Corpo Nikon D300.
Ho sovrapposto i due scatti per evidenziare nella dimensione orizzontale le differenze in ripresa dell'angolo di campo.
Si vedrà la differenza dei 10 mm. in più a favore del 300 + dupli 1,7x?
Ingrandimento full detail : 1 MB
Sopra, il 300 duplicato, sotto il 500.
In DX praticamente un 765 contro un 750!
Tenendo buono l'allineamento di partenza dal lato destro delle due immagini, grazie alla presenza delle fughe dei mattoni, si nota tra le due una lievissima differenza di ampiezza.
Il campo inferiore è più stretto di alcuni millimetri al vero. Praticamente un po' meno di mezza fuga dei mattoni.
A sorpresa allora è l'angolo di campo del catadiottrico 500 o "750" (3°10' ) ad essere più stretto di quello del 300 "potenziato" a 765!
Mi sarò perso qualche prova su rivista del 300 f4 dove si testa in laboratorio la prestazione reale, che evidentemente sarà sotto ai 300 mm. dichiarati.
Che ne pensate?
Gigi