Ciao a tutti.
Le opinioni correnti sul forum sono che per apprezzare veramente le qualità di una macchina o di una lente sia necessaria la stampa della foto e non sia sufficiente la visione a monitor.
Devo dire che non sono molto convinto di questo, o quanto meno che, in questo caso come in molti altri, bisogna fare dei distinguo.
Penso molto dipenda dal tipo di monitor, dalle sue dimensioni, dalla risoluzione, dalla taratura, etc.
Io utilizzo un iMac con monitor da 20" e mi sembra di avere una visione ottima delle mie foto: sono in grado di valutare la qualità dei singoli scatti e la differenza tra i vari obiettivi: il mio negozainte di fiducia mi ha fatto provare il 70-200 VR e caspita! la differenza rispetto al 24-120 VR che possiedo si vede eccome, così come a 24 mm riesco a veder bene la differenza tra il mio 12-24 e il suddetto 24-120.
Di contro provando a stampare in casa con una Epson photo rx500 ottengo buone stampe che corrispondono bene ai colori del monitor ma non riesco a vedere una differenza qualitativa veramente significativa tra le due modalità di visione, anzi quasi quasi a monitor mi sembra di avere una luminosità maggiore senza perdita di definizione (naturalmente ciò potrebbe essere imputato alla non eccelsa qualità delle mie stampe che però, per quel che posso capire mi sembrano molto buone).
Proprio a questo riguardo quale sarebbe la spiegazione tecnica di una miglior risoluzione di dettagli sulla stampa rispetto allo schermo?
Per quanto riguarda la macchina ho solo la d70 e non riesco a fare paragoni tra apparecchi diversi.
Dalle opinioni correnti non avrebbe senso nel mio caso passare ad un livello superiore (nuova ipotetica D200 o D2X): siamo proprio sicuri?
Grazie.

il monitor ha 72 pixel per pollice. La stampa molti molti di piu'.
Da cio' nasce la grande differenza!

.oesse.

PS
a mio giudizio, la dia proiettata rende anche molto meglio di una pur bella stampa!