Si perdoni l'ignoranza del neofita... Se voglio fotografare un soggetto lontano, con quale obiettivo ottengo l'immagine più ravvicinata: con il 70 - 300 (con focale a 300 mm) oppure con il 18 - 200 ( con focale a 200 mm)? Ho da poco acquistato una D40 con in dotazione un 18 - 55... Eventuali pregi e difetti dei 2 citati in precedenza? Grazie.
Premesso che la sezione più adatta dove postare il tuo quesito era "Obiettivi Nikkor", per usare il tuo linguaggio l'immagine più ravvicinata la ottieni con la focale di 300mm.
Inoltre il 70-300 VR è uno zoom che spazia dal medio tele al tele, mentre il 18-200 è invece un obiettivo che va dal grandangolo (18mm) al tele (200mm). Hanno quindi usi diversi.
Raffaele
Inoltre il 70-300 VR è uno zoom che spazia dal medio tele al tele, mentre il 18-200 è invece un obiettivo che va dal grandangolo (18mm) al tele (200mm). Hanno quindi usi diversi.
Raffaele
QUOTE(Rainbow2 @ Jun 7 2009, 10:21 PM) 
Si perdoni l'ignoranza del neofita... Se voglio fotografare un soggetto lontano, con quale obiettivo ottengo l'immagine più ravvicinata: con il 70 - 300 (con focale a 300 mm) oppure con il 18 - 200 ( con focale a 200 mm)? Ho da poco acquistato una D40 con in dotazione un 18 - 55... Eventuali pregi e difetti dei 2 citati in precedenza? Grazie.
L'effetto di "avvicinamento" aumenta all'aumentare fella lunghezza focale (a parità di dimensione del sensore).
Confrontare il 70-300 con il 18-200 è un po' singolare perchè sono ottiche in un certo senso, e così come già detto, molto diverse nel tipo di utilizzo; anche se disponendo già di un onesto 18-55 capisco l'indecisione nell'acquisto.
Al tuo posto terrei il 18-55 perchè secondo me in quel range di focali il 18-200 non credo si comporti meglio, soprattutto in relazione alle distrsioni dovute al "mircaolo" di avere queste estensioni focali (anche se il 18-200 rimane un tuttofare unico per estensione e qualità associata). Affiancherei quindi al tuo obiettivo di kit un bel 70-300 che tolto uno sfocato un po "ruvido" ed una luminosità limitata a molti pregi:
- ottima definizione;
- una buona resa generale;
- una bella lunghezza focale tutta utilizzabile;
- leggerezza e maneggevolezza paragonato ad ottiche più luminose;
- puo essere usato, in futuri impieghi, anche sul pieno formato;
- se non sbaglio costa anche meno che non guasta.
Insomma al posto tuo prenderei il 70-300 al quale affiancare, magari in futuro, un bel 50mm luminoso (peccato che con la d40 sei costretto a prendere la versione AFS che è abbastanza impegnatica economicamente rispetto all'altro 1.4 per non parlare del 1.8 che si porta a casa con un centinaio di sforzi o poco più).
Ciao
QUOTE(leosacco @ Jun 8 2009, 09:41 PM)
L'effetto di "avvicinamento" aumenta all'aumentare fella lunghezza focale (a parità di dimensione del sensore).
Confrontare il 70-300 con il 18-200 è un po' singolare perchè sono ottiche in un certo senso, e così come già detto, molto diverse nel tipo di utilizzo; anche se disponendo già di un onesto 18-55 capisco l'indecisione nell'acquisto.
Al tuo posto terrei il 18-55 perchè secondo me in quel range di focali il 18-200 non credo si comporti meglio, soprattutto in relazione alle distrsioni dovute al "mircaolo" di avere queste estensioni focali (anche se il 18-200 rimane un tuttofare unico per estensione e qualità associata). Affiancherei quindi al tuo obiettivo di kit un bel 70-300 che tolto uno sfocato un po "ruvido" ed una luminosità limitata a molti pregi:
- ottima definizione;
- una buona resa generale;
- una bella lunghezza focale tutta utilizzabile;
- leggerezza e maneggevolezza paragonato ad ottiche più luminose;
- puo essere usato, in futuri impieghi, anche sul pieno formato;
- se non sbaglio costa anche meno che non guasta.
Insomma al posto tuo prenderei il 70-300 al quale affiancare, magari in futuro, un bel 50mm luminoso (peccato che con la d40 sei costretto a prendere la versione AFS che è abbastanza impegnatica economicamente rispetto all'altro 1.4 per non parlare del 1.8 che si porta a casa con un centinaio di sforzi o poco più).
Ciao
Confrontare il 70-300 con il 18-200 è un po' singolare perchè sono ottiche in un certo senso, e così come già detto, molto diverse nel tipo di utilizzo; anche se disponendo già di un onesto 18-55 capisco l'indecisione nell'acquisto.
Al tuo posto terrei il 18-55 perchè secondo me in quel range di focali il 18-200 non credo si comporti meglio, soprattutto in relazione alle distrsioni dovute al "mircaolo" di avere queste estensioni focali (anche se il 18-200 rimane un tuttofare unico per estensione e qualità associata). Affiancherei quindi al tuo obiettivo di kit un bel 70-300 che tolto uno sfocato un po "ruvido" ed una luminosità limitata a molti pregi:
- ottima definizione;
- una buona resa generale;
- una bella lunghezza focale tutta utilizzabile;
- leggerezza e maneggevolezza paragonato ad ottiche più luminose;
- puo essere usato, in futuri impieghi, anche sul pieno formato;
- se non sbaglio costa anche meno che non guasta.
Insomma al posto tuo prenderei il 70-300 al quale affiancare, magari in futuro, un bel 50mm luminoso (peccato che con la d40 sei costretto a prendere la versione AFS che è abbastanza impegnatica economicamente rispetto all'altro 1.4 per non parlare del 1.8 che si porta a casa con un centinaio di sforzi o poco più).
Ciao
anch'io concordo per il 70-300. mentre per un ottica fissa, sul dzx, frse preferirei un 35 al 50. buone foto. mt
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.