Per fortuna non sono completamente di primo pelo con la fotografia, quindi c'è di buono che almeno ho un'idea precisa del tipo obiettivi che mi servirebbero perchè è ormai consolidato nel tempo il tipo di fotografia che mi piace fare.
Nel corso di 3 lustri mi son passati per le mani n obiettivi diversi con n>10.
Il mio assetto ormai consolidato prevede, sul vecchio sistema canon fd ( ebbene si, mi son formato usando il "nemico", e a dire il vero non ho smesso di usarlo ):
- 35 mm f2 col quale faccio i paesaggi per i quali il normale mi risulta spesso strettino, mentre con grandangoli più spinti non mi sono mai trovato
- 50 mm f1.4 che alla fine....torna sempre buono
- 50 mm macro f3.5 con la sua prolunga da 25 mm che trasmette gli automatismi e arriva a 1:1. Obiettivo con una resa ottica straordinaria, ma un po' scomodo per motivi sui quali tornerò.
- 135 mm f2.8 molto usato per i paesaggi dei quali voglio isolare una parte
- 200 mm f2.8 molto usato in parte per le stesse cose del 135, in parte per fotografare fiori e piante o ragnatele controluce o farfalle e libellule ( se belle grosse ) se si trovano in posti o posizioni non avvicinabili fisicamente. Ci aggiungo un buon duplicatore di focale originale e lo uso come 400 f 5.6 come obiettivo minimo per tentare un po' di caccia fotografica
- 500 f8 reflex, ma originale non i soliti mto o danubia. pur coi limiti tipici di cata non è neanche male e ci ho fotografato qualche bel airone in più di una circostanza.
- numerosi tubi di prolunga con e senza trasmissione degli automatismi che normalmente uso col 135mm per fare macro quando col 50....dovrei avvicinarmi più di quel che è possibile.
In più un 70-210 f4 che uso poco ma del quale non mi sono mai sbarazzato, che uso se devo tenere la borsa leggera e allora me lo porto dietro insieme al 35 ed esco con due soli obiettivi.
Attualmente ho una D90 col suo 18 105 del kit.
Il paesaggio mi piace, ma non è il genere che pratico di più.
Prima o poi mi prenderò un 24 mm focale fissa ma ci penserò in seguito.
Non progetto, almeno in tempi brevi, il passaggio a una FF, perchè sono un amatore e non un professionista e la qualità dell'aps-c mi basta e perchè le ottiche che mi piacciono di più sono i lunghi fuochi che costano uno sbocco di sangue il fattore di moltiplicazione 1,5 dell'aps-c mi fa gioco.
Quindi mi occorrono:
- un buon macro con una focale più lunga del mio pur bellissimo 50 mm, perchè i fiori stanno fermi anche se gli vai a 6 cm, mentre farfalle, ragni, cavallette e libellule tendono ad essere meno collaborative
- un buon tele la cui focale su aps-c si avvicini ai 500 mm, quindi diciamo che un 300 mm ( 450 moltiplicato 1,5 ) fa al caso mio.
Budget:
per entrambi entro e non oltre 2000 euri, che sono solo un piccolo impiegato tecnico di una università e lo stipendio è quello che è, e visto che prima o poi dovrò anche sposarmi e fare un mutuo già questo è un bel sacrificio....
Al momento sono al ballottaggio su 4 diversi "vetri", 2 per categoria.
-Per il macro il nikkor 105 VR O il sigma 150.
dai completissimi test di photozone.de sono entrambi eccellenti.
A vantaggio del primo il fatto che è un'ottica stabilizzata. Finchè son fiori cavalletto e via, ma se sono insetti spesso stanno fermi pochi secondi se non sono le prime luci dell'alba e non sono ancora intontiti, quindi tocca provarci a mano libera e in macro sappiamo bene cosa voglia dire...quel VR potrebbe salvarmi non poche situazioni un po' critiche.
A vantaggio del sigma il fatto che i test mtf e, a quanto si dice, anche la resa coi colori paiono essere all'altezza del nikkor, il fatto che costi un po' meno di uno sbocco di sangue e i 50 mm di lunghezza focale in più. Si perde il VR ma si guadagnano un po' di centimetri come distanza di lavoro.
- per il tele da 300 o il nikkor 300 f4 O il sigma 100-300 f4
Il prezzo è quello, se la giocano su pochi euri di differenza, sempre dai test di photozone che son molto completi la qualità sembra molto buona per entrambi ( anche per lo zoom, anche alle estremità focali ), per sicurezza ho guardato con scrupolo un sacco di foto scattate con entrambi su pbase.com ed effettivamente i test sembrano trovare conferma.
Dovrebbe esserci un molto leggero vantaggio di qualità per il nikkor e un vantaggio di versatilità per il sigma.
Devo risolvere il dubbio e poi metter mano al portafogli ( AAAARGGHHHH )
Pareri dei nikonisti più esperti; che mi dite?