Guardo gli ingombranti 24-70 2,8 per FF e mi chiedo perche' capperi non si riesca a realizzare un sopracitato con ingombri e costi simili.

Il DX, col suo sensore ridotto permetterebbe una simile "belva" ed invece si vedono dei 16-85 buissimi o dei 16 50 cortissimi.
Sputano nuovi corpi in continuo, ma un "VERO TUTTOFARE" luminoso e stabilizzato non esiste.

Cosa ne pensate, Signori ?

ci hanno provato col 18-105 ma.......

mah... io ho il sigma 18-50 f/2.8 e già è una bella bestia così (ha un diametro da 77mm); non oso immaginare un'ipotetica lente con quell'escursione focale e con in più il VR

Concordo con JCD, il 17-55 è già un mostro (bello), una lente così sarebbe difficilmente "portabile".
Senza tenere conto che lenti con quelle aperture solitamente sono di carattere PRO, e la distorsione a 15mm probabilmente sarebbe insoddisfacente per il tipo di lente.
Insomma, teniamoci stretti il 17-55, e speriamo che Nikon continui a sostenere il DX con lenti di qualità per questo formato.

Appunto, c'è già il 17-55/2.8. Che, per essere un "modesto" 3.2x, pesa 755 g, è lungo 11 cm e monta filtri da 77. E non viene gratis.
Il tuo ipotetico 5.3x luminoso VR di qualità professionale avrebbe ingombri e costo proponibili?

Un Nikon 15-80 2,8 Vr Dx di ottima qualità costerebbe come minimo 1.600 Euro...
Per la Nikon non avrebbe senso mettere in vendita un ottica DX così costosa per questi motivi:
perchè gli utenti della D700 e della D3 verrebbero esclusi in quanto le loro reflex sono a pieno formato;
perchè i possessori di D40 , D60 e D90 pur essendo interessati, rinucerebbero per il prezzo eccessivo........I possessori di D300 ??
Se invece il possibile Nikon 15-80 2,8 Vr Dx costasse molto meno, le cose cambierebbero!

Avevo pensato anch'io agli ingombri del 17-55, pero' avete visto il Tamron 17-50 ? e' meno della meta' !!

Sul fattore investimenti DX, in era FF, temo sia proprio il VERO problema...




Vedremo!

beh.... che il Tamron sia un'ottima lente non ci piove, ma a livello qualitativo (intendo dire di costruzione) direi che è almeno un gradino sotto già rispetto al Sigma (ci dovrà pur essere un motivo poi se sia il Nikkor che il Sigma sono dei discreti mattoncini....)

detto questo, un'idea potrebbe essere allora un 15-80 f/4 VR

Ho lasciato passare dei mesi prima dell'acquisto del 17-55 Nikon, ed ho valutato attentamente tutti e tre i concorrenti: Sigma, Tamron e Tokina. Sebbene la qualità dell'ottica possa (ed uso il condizionale, non ho potuto provare le altre lenti a fondo) essere paragonabile, la costruzione è assolutamente differente. Il Nikon, per dirne una, ha l'innesto in metallo, e soprattutto l'estensione della lente, nelle fasi di messa a fuoco, è ridotta, al contrario degli altri, che mi ricordano molto da vicino il 18-200, come costruzione.
Insomma, più di un gradino sotto.



Appunto, quoto.

O.T. : Magullo anche gli altri hanno la baionetta in metallo, son sempre ottiche pro, anche se i pro di Tamron, ricordano un po' le sorpresine Kinder...

Secondo me l'obiettivo da te citato sarebbe non facile da produrre e quindi sicuramente costoso!Inoltre il 17-55 mi sembra più che adeguato!Comunque,se questo è il topic degli obiettivi desiderati,ma non esistenti,allora mi aggiungo con la mia lista dei sogni:

70-200 f2.8 AF-S non stabilizzato
105 f2 AF-S VR
135 f2 AF-S VR
200 f2.8 AF-S VR

Perchè il 70-200 f2.8 AF-S non stabilizzato?

Raffaele

Ciao
In questo modo l'ottica è più leggera e costa di meno.Se vai a leggere nel club dell'80-200 AF-S c'è stato qualcuno che addirittura ha scambiato un 70-200 nuovo per il vecchio 80-200 AF-S.Il fatto è che se devi fare fotografie sportive o comunque di soggetti in movimento il VR risulta spesso inutile perchè questo dispositivo riduce il tremore dell'operatore,ma non ti permette di accorciare i tempi di scatto.

P.S. Avevo dimenticato nella mia lista anche un 80-400 AF-S VR!!!

... anche.... perchè un'ottica troppo ideale, a parte il costo, escluderebbe la vendita di tante altre

Vero, caspita!