Sono un nikonista di vecchia data tentato dalla D700.
Tuttavia le ultime novità Sony e Canon hanno determinato un riposizionamento di prezzo delle ammiraglie reflex digitali.
Con meno di 2400 euro si ha full frame, oltre 21 megapixel e la qualità costruttiva dell'ultima Canon.

Non ci penso nemmeno ad acquistare Canon o Sony, però pagare 2400 euro la D700 con queste lune diventa veramente sconveniente.

Che cosa ne pensate?

Io spero che la Nikon abbia il coraggio di riposizionare il prodotto, magari rimborsando con un bonus chi ha appena acquistato la D700.


Cordialmente

Angelo Scozzarella

Non essendo una discussione tecnica, sposto da Digital Reflex in Sushi Bar...

Il prezzo della D700 è sceso di 300€... Per quanto riguarda la qualità costruttiva (ma anche altre funzioni che vanno al di la del semplice sensore) penso che la 5D MKII ne abbia di strada da fare.
Si tratta semplicemente di una fotocamera pensata per un uso diverso dalla D700.

Io preferisco un AF che non canni gli scatti piuttosto che 21Mp gestiti dallo stesso AF della 5D.

Parlo così dopo aver letto le impressioni dei canonisti, che in materia ne sanno certamente più di me.

Non parliamo poi della A900 che, oltre ad essere semplicemente orrenda (ma questa è questione di gusti), presenta anche un rumore eccessivo...
Spero per i Nikonisti interessati alla D3x (si dice che monterà lo stesso sensore della Sony) che L'EXPEED faccia meglio del BIONZ... anzi ne sono certo

Se per te la qualità è data dai soli MPx non c'è storia, Canon 5DMKII e sei a posto per la vita.

Se invece contano altre cose allora la D700 è la tua macchina.... ma solo tu sai cosa conta per te

Ciao, Alessandro.

Ciao Alessandro, credo che il mio pensiero sia stato chiarissimo: per me i 20Mp se li possono tenere tranquillamente . Mi interessava sapere perchè potrebbe interessare gli altri.

La D700 sarebbe la mia DSLR, ma:

- per ora costa troppo,
- non ho un grandangolo serio da attaccarci (riguardo al comprarlo vedi punto precedente)
- il DX ha i suoi vantaggi.

Nel mio futuro, non so quanto lontano, vedo benissimo D300 e D700 insieme... e chi se ne frega del resto e della Canon da 21 Mp

Non vorrei essere stato frainteso.

I miei propositi non vanno in direzione nè della Sony nè della Canon. Pongo la questione in termini di posizionamento di prezzo. Già conosciamo la svalutazione a cui vanno incontro le nostre fotocamere digitali e acquistare oggi la D700 ad un prezzo superiore alla Sony e alla Canon non costituisce un buon affare.
Del resto sulla nuova 5D circolavano voci relative al prezzo di almeno 1000 euro superiori. Dopo l'uscita della Sony il prezzo è stato abbondantemente rivisto. Soltanto un caso? Non credo. Forse sarebbe meglio pensare in termini di intelligenza marketing, la stessa che mi attendo dalla Nikon.

Dopo ..... D700 con orgoglio e senza rimpianti.


Cordialmente

Angelo Scozzarella

Angelo, ben vengano tutte le riduzioni di prezzo del mondo

Certo che se ti fai un giro sul forum trovi chi la vuole cotta e chi la vuole cruda: chi si lamenta dei prezzi alti e chi si lamenta perchè i prezzi sono scesi ed il materiale da poco acquistato si è "svalutato".

Io dico sempre: per gli investimenti (svalutazione) ci sono i diamanti, per gli affari bisogna avere un pò di pazienza... in fondo che problema c'è se si aspetta un anno per acquistare una D700 ad un prezzo fortemente ridotto ? Se non si è un professionista (che potrebbe perdere dei lavori), un amatore può continuare a scattare anche con la "vetusta" digitale acquistata qualche mese prima...

Abbi fede, i prezzi caleranno caleranno... e qualcun altro griderà allo scandalo

Per come la vedo io acquistare una reflex NON costituisce MAI un buon affare in quanto il prezzo crolla in continuazione e l'usato si adegua. Sotto questo punto di vista Nikon "tiene" sull'usato molto meglio di Canon (il resto non fa storia).
Un'altra considerazione da fare è che noi purtroppo viviamo un mercato europeo, e italiano in particolare, dove i prezzi sono fuori da ogni logica.
La settimana passata eo a New York....... non apro nemmeno la solita discussione sui prezzi americani ma da quelle parti le cose sono più equilibrate.

Da ex (non del tutto) canonista posso dirti che se la 5D ti sembra costruita bene hai preso un abbaglio, la D700 è un altro mondo.

Riguardo alle scelte di marketing sarebbe curioso sentire cosa ne pensano i responsabili delle aziende; esci con un prezzo e poi lo riposizioni in funzione della concorrenza??? Allora mi prendi per le mele; se non c'era il concorrente mi "rubavi" un pacco di soldi, e di conseguenza i tuoi margini di guadagno sono mooolto elastici.

Il vero marketing possiamo farlo noi evitando di acquistare le reflex appena escono, se gli restano sullo scaffale vedi come corrono a "riposizionare il prezzo".
Purtroppo quasi tutti corriamo ad acquistare la novità (penso di aver preso la prima o la seconda D700 venduta) e poi giù a piangere se il prezzo si abbassa........ nostra culpa.

Piuttosto io più che la D700 trovo cara la D300 di seconda mano. Sull'usato si vedono prezzi non inferiori a €1200 quando nuova si trova a €1180 Nital

Il prezzo usato credo che non dovrebbe superare le €1000, almeno l'IVA deve essere tolta

Penso anche io che la D300 sia anche troppo cara usata,almeno a vedere le valutazioni,nuova 1180,io usata la pagherei 900 euro,già a 950 euro preferirei prenderla nuova e essere il primo proprietario.Comunque non è una cosa che mi tocca...preferisco prendere una fine serie D3 o D700...
Ciao Salvatore

La D700 dovrebbe costare meno perchè a meno Megapixel? Non sono d'accordo, le due macchine (nuova Canon e la Nikon, Sony per ora non la considero) sono destinate per usi diversi anche se coprono la medesima fascia di prezzo. La Canon per es. ha un sensore con più pixel adatto per foto da studio o paesaggi, la D700, con una cadenza di scatto potenziale di 8fps e un autofocus decisamente più performante, è adatta ad un genere di foto più dinamiche come sport o anche caccia fotografica per es. In realtà a bene vedere (e come sempre è stato a livello di corpi macchina) le due non hanna caratteristiche simili da farsi concorrenza. Quindi in conclusione: perchè la D700 dovrebbe costare meno? Il fatto che abbia "solo" 12 Mp non vuole assolutamente dire che il sensore è obsoleto (come ho letto in giro... ).

Ciao vai a leggere il forum della Canon a prosito dei 21 MP

Ecco, appunto... anche con l'AF e la raffica dell'ultima Canon... se sei un amatore va benissimo, se sei un professionista magari in ambito sportivo un pò meno. E la D700 non è certo la macchina per i neofiti, anche se non vietano a nessuno di comprarla. Ciò detto è già calata a calerà ancora.

Non c'entra niente con la D700, ma pensa che, proprio ieri, in una nota catena italiana (in particolare, negozio di Genova), ho visto la D300, solo corpo, al prezzo di 1680 euro.

Mi sà che, qualcuno, ci prova comunque!

Ciao,
Alessandro.

Ogni volta che sento parlare di investimento resto un po' basito.
Se la compro e poi voglio rivenderla...
Bisognrebbe partire dal presupposto che la macchina serve a fare foto, quindi la compro per tenerla almeno un paio d'anni. La D700 costa perché è un ottimo prodotto, se le concorrenti meno care le faranno concorrenza il prezzo calerà di conseguenza. Se al momento attuale la macchina costa troppo lo sanno tutti che ogni mese che passa il prezzo diviene più competitivo.
Se nel frattempo esce un'altra macchina è inutile farsi le idee del tipo "eh ma con tot in più ho il modello nuovo, la mia adesso si svaluterà ancora prima", o non se ne esce più
I modelli ci sono bisogna solo scegliere se DX o FX, tutto qua

Mettiamo anche che la D700 calasse 500 euro da oggi a domani.. cosa cambierebbe?
Rispetto alla D300, rispetto al marketing, rispetto agli "investimenti" (si fa per dire ), rispetto alla qualita' della macchina...
Ricominceremmo il giro da capo, come quel cagnolino che impazzi cercando di mordersi la coda.

A leggere certi discorsi ho l'impressione di vivere in un canile... (senza offesa, per carità, in fondo basterebbe ragionare come un fotografo e non come un economista... tra l'altro sono sotto gli occhi di tutti gli effetti causati da quel modo di ragionare ).

E il ragionamento vale sia per professionisti che per amatori, in quel momento ti serviva o volevi quella macchina e hai pensato che valeva la pena spendere 2500 (o quello che e'..) euro?
Bene, tutto il resto non conta piu'.......... perche' lo scopo principale di una fotocamera e' produrre foto, nient'altro..

appunto
il prezzo della 700 e della d3 era fuori mercato quindi calano...e caleranno....forse sarebbe il caso che la smettessero di gonfiare i prezzi all'uscita......ne guadagnerebbero di immagine......

Video?

Mi sembra di capire che per la maggior parte di voi il prezzo di una fotocamera è irrilevante ai fini dell'acquisto e che quindi, a dispetto della concorrenza, la D700 può continuare a costare quel che costa.

Io non ho l'urgenza di possederla e pertanto aspetterò con fiducia che le leggi del mercato facciano il loro lavoro.


Cordialmente

Angelo Scozzarella

Veramente volevo dire che il prezzo e' rilevante solo al momento dell'acquisto, poco contera' cosa costava prima o cosa costera' tra un anno.

Mica tanto. Un professionista, dovendo proprio per lavoro fare determinati generi, cerca una fotocamera che soddisfi al meglio le proprie esigenze. Un amatore invece, secondo me, non avendo vincoli di nessun tipo perchè è un hobby, può spaziare da un genere all'altro, quindi più la macchina è versatile meglio è. Pensa a uno che vuole iniziare (nella fattispecie alla grande...), va in un negozio e l'addetto gli presenta sul banco, tanto per fare un es., la Canon 5D Mk II e la D700 e al cliente dice: la Canon ha 21 MP però con un autofocus e una raffica un pò limitati ed è indicata per una fotografia possibilmente statica, mentre la D700, nonostante abbia un sensore da 12 MP, che cmq non sono pochi, ha un autofocus e una raffica decisamente più performanti, quindi si possono fare praticamente tutti i tipi di generi fotografici. Un amatore che caso mai un giorno vuole fotografare il figlio mentre gioca la finale e un altro giorno vuole fare foto di paesaggio cosa sceglierà???

Ciao a tutti,

non vivo in Italia e dunque non acquisto in Italia, i prezzi dove abito io sono sicuramente meno cari che nel Belpaese, credo che anche la differenza dell'IVA faccia la sua bella parte.

Acquisto normalmente negli Stati Uniti (con il dollaro basso) e anche li nelle ultime settimane il prezo di D3 e D700 si è abbassato mica male (ca. 4600$ e ca. 2600$).

Non dimentichiamo però, come gia detto, che la fotografia è un hobby e che le camere fotografiche servono per fare fotografie

Chi vuole la novità subito la paga ma ne gode immediatamente

Buone foto a tutti, Daniele

Ne penso che se guardi bene le caratteristiche delle due macchine vedrai che sono equiparabili ... una ha qualcosa in piu' dell'altra e viceversa ... anche se bisogna ancora vedere una bella recensione della 5DmkII e qualche RAW ...





calata ??? in negozio non direi forse online ...

per quanto riguarda l'autofocus sembra che possa aver avuto delle migliorie secondo le ultime info ... staremo a vedere ...








correttissima osservazione ...

Canon! Perché è più pubblicizzata, perché ha più Mpx, perché dopo la confusione di cifre e caratteristiche baderà ancora una volta ai Mpx e infine perché il più delle volte andrà in un negozio poco specializzato credendo di risparmiare (es. gfrandi magazzini...) dove ripetono la filastrocca e alla fine consigliano la macchina più pubblicizzata.
Oppure quella che costa meno.
Un amatore o sa cosa vuole oppure finisce nelle maglie del marketing.
Fortunatamente per Nikon, Nital ha iniziato da un anno una campagna marketing che ha fatto conoscere meglio il marchio giallo-nero anche all'utenza "consumer".

Con ciò non voglio denigrare Canon, tutt'altro!

Per evitare di confonderci con iconfronti euro-dollaro IVA-non IVA desidero far notare che sul mercato statunitense la D3, dalla sua uscita ad oggi, ha perduto 1000 dollari.

Voi pensate che il posizionamento di prezzo dell'ultima Canon non avrà alcun effetto sulle Nikon?
Non credo proprio. Non spero proprio.


Cordialmente

Angelo Scozzarella

Per quanto riguarda i megapixel, io faccio fatica a gestire i NEF della mia D300 perché mi rallenta tutto figuriamoci dover gestire RAW da 21mpxel. Dovrei sicuramente acquistare un processore, un chilo RAM ed una scheda grafica nuova. Questo è un fattore che bisognerebbe tenere in considerazione
Non dimentichiamoci che una D2h, tutt'ora, produce dei file da 4mpixel di qualità eccelsa.

La D700 è sicuramente un'ottima macchina ma secondo me è inutile correre a comprarla se già si possiede un corpo soddisfacente.

Sono un fotoamatore quindi non ho esigenze professionali e una cosa che amo fare è confrontarmi con fotografi che posseggono attrezzature che costano un mutuo e cercare di avvicinarmi il più possibile alla loro qualità, ovvio che nel confronto ci perdo sempre ma è divertente. Fino a un paio di settimane fa ho scattato con una D70 con circa 120mila scatti e la rotella di comando secondaria consumata e non più funzionante.

Ora ho una D300 ma la mia fedelissima D70 me la porto sempre con me. Mi dà...sicurezza e un dolce sapore "antico".

E in tutto questo continuiamo a scordare che Nikon è sempre stata più cara di Canon!

E' molto divertente, in questi giorni, una lettura incrociata dei forum dedicati ai brand Nikon-Canon.

Qui c'è chi trova "fuori mercato" il prezzo della D700 rispetto a quello 5DII;
Di là, c'è chi trova "fuori mercato" il prezzo della 5DII rispetto a quello della D700.

Auspico un affollato forum Sony.
Troverei giusto che qualcuno ponesse "fuori mercato" anche quel FF, di cui per ora non si sta occupando (quasi) nessuno...

L'erba del vicino è sempre più verde!

L'erba del vicino sarà sempre più verde, ma Canon non ha modificato all'ultimo momento il prezzo della sua nuova reflex per questo motivo.

Ci sono logiche di mercato che non possono essere trascurate.


Cordialmente

Angelo Scozzarella




P.S.
Talvolta ho l'impressione che a qualcuno spendere di più dia un certo piacere, a me non capita.

...ho la stessa impressione anche io. Nemmeno a me capita, anzi meno spendo a parità di qualità e più son contento. Sembra scontato ma non lo è.

Se ho capito bene, volevi che Canon modificasse il listino Nikon...
O che modificasse il prezzo della 5D prima... di fissarlo.

Anche a me piacerebbe procurarmi le DSRL senza spendere.
Ma non capisco perché tu dia per scontato che la 5DII valga più della D700.

Se invece auspichi un dimezzamento dei prezzi di entrambe, sono pienamente d'accordo. Anzi, rilancio.

In un mercato caratterizzato da un forte dinamismo tecnologico e da una crescente domanda, la concorrenza tra gli offerenti costituisce una condizione normale. Tra le leve gestionali che vengono attivate dagli offerenti, il prezzo del prodotto costituisce un fattore di forte impatto.

Se la Canon sta per lanciare un prodotto con un certo posizionamento di prezzo e si accorge che un altro prodotto concorrente, cioè che insiste sullo stesso segmento di mercato, ha un posizionamento di prezzo diverso, interviene e modifica anche il proprio.

La Canon non deve modificare il listino Nikon, così come la Sony non ha modificato il listino Canon. E' stata la Canon, a seguito del prezzo Sony, a modificare il proprio listino.

Io mi auguro che sia la Nikon a tenere conto del mutato scenario e ad intervenire sul proprio listino.

Come ho già scritto, negli Stati Uniti la D3 è diminuita di 1000 dollari e la stessa D700, appena arrivata ha registrato una variazione in basso di ben 400 dollari.

Cordialmente

Angelo Scozzarella

Comunque anche qua la D700 uscita a 2.490 ora si trova Nital a 2.232, con un ribasso pari a 258, ovvero al 10 e passa per cento. In valore assoluto, al cambio odierno, più o meno pari al ribasso negli Usa.
Con questo non dico che mi dispiacerà, quando andrò a comprarmela, trovare la d700 a meno.

Saluti
Ale

Scozzarella, dammi un motivo per il quale nikon dovrebbe abbassare il prezzo della D700.
La 5DMII che sta per essere messa sul mercato costerà presumibilmente uguale, e uguale è il segmento alla quale si propone, per cui c'è un pareggio sul prezzo street.

La qualità delle due si equivale. una ha più pixel e il doppio non significa immagine doppia di dimensioni ma solo un 30% in più, l'altra ha meno rumore (almeno finora non è stato diimostrato il contrario) avendo i fotositi più grandi.

Chi ha nikon non passerà certo tutto il corredo a canon solo per questi pixel in più, e viceversa chi ha canon non convertirà certo il proprio corredo per un autofocus migliore.
Cambuiare costa certamente molto ma molto di più che un piccolo sconticino sul prezzo, e questo le case lo sanno, ed è per questo che non modifiocheranno il prezzo di vendita.

Quando vedrai yuna fotocamera calare vistosamente di prezzo, allora stai attento, perchè potrebbe sigfnificare l'imminente immissione sul mercato di una sua sostituta.

sai in quanto tempo un videogioco deve recuperare i costi di produzione?
entro il primo giorno di lancio, perchè 24 ore dopo lo trovi già sulle bancarelle, e allora ciao profitti....

è del tutto normale che si batta il ferro finchè è caldo e si cerchi di fare maggiori guadagni nei primi mesi di vita di una fotocamera.
nessuno è obligato a comprare il primo giorno di distribuzione, soprattutto se di mestiere non fa il fotografo. allora perchè lamentarsi? e poi tutti sanno che i prezzi scendono con il passare delle settimane.

i prezzi sono alti è vero, ma dietro quel prezzo ci sono calcoli ben precisi per portare più soldi possibile dentro le casse della compagnia, e farla vivere e prosperare il più a lungo possibile.
mi sembra fin troppo scontato, eppure si continuano a leggere post come il tuo, come se nikon fosse un ente di beneficenza e non una multinazionale votata al profitto.
l'immagine si costruisce fornendo ai propri clienti prodotti affidabili,
il prezzo è un'altra cosa.

del resto, se non sbaglio, anche un professionista si fa pagare di più se è più bravo degli altri, o no?
allora dovremmo prendere il prezzo come parametro di immagine o e meglio considerare la qualità del servizio?

capisco invece chi vive di fotografia e deve aggiornarsi continuamente per restare al passo con la concorrenza, sono tempi duri, e vedere la propria attrezzatura deprezzarsi rapidamente non fa certo piacere. quando si dice che il digitale è più economico... bisognerebbe tenere conto anche di questo.

il professionista non bada a quanto si svaluterà la sua attrezzatura. bada a quanto gli servirà oggi.
esempio di un amico fotografo, matrimonialista con oltre 150 matrimoni l'anno.
usa per se canon 5d e 1d markIII. il fratello (vanno in due a ogni cerimonia) possiede due 1d markII N.
il mio amico decide di prendere la nuova 5d markII da affiancare alla "vecchia", mi dice "peppe, trova un acquirente per la mia 1d", alla mia risposta "vedi che il prezzo non è molto alto, gli acquirenti sono freddi per via del sub mirror che hai fatto sistemare in garanzia, non penso riuscirai a superare i 2000 euro" (pagata 4.000 euro all'inizio della scorsa estate).
sapete cosa mi ha risposto? "eh va bene, tanto il pane l'ha portato a casa ma ora mi serve quella camera" non si è certo lagnato che la sua camera si fosse svalutata del 50% in un anno.

un mio amico fotografo matrimonialista di matrimoni all'anno ne fa meno di 20.
la gente preferisce spesso servizi di qualità mediocre a basso costo, e il suo giro d'affari ha subito un tracollo negli ultimi tempi...

Chi fa 150 matrimoni l'anno non ha problemi di sorta!
vi lascio solo immaginare quanto possa incidere il costo di una fotocamera su una cifra così elevata.
con soli 10 euro a matrimonio ti compri un corpo D300, e con 50, cambi corpo professionale con qualche obiettivo.

Il problema invece si ponbe per chi di matrimoni ne fa una ventina. Non puoi caricare spese eccessive, e il costo del servizio è bene o male standardizzato a secondo la zona.
I tempi sono sempre più duri.

cmq tanto per tornare in topic...

il (miglior) prezzo della D700 NITAL è (ad oggi) calato di 25 euro rispetto al day one (che poi era alla fine di luglio/primi di agosto);

è indubbio che ogni cosa tecnologica sia destinata a scendere di prezzo ma, tanto i tempi quanto i modi, dipendono da molti fattori;

per esempio la D300 ha avuto questa corsa al ribasso proprio a causa (o merito) dell'imminente arrivo di D700 visto che quest'ultima, pur essendo una macchina fondamentalmente diversa, si posiziona nel segmento di mercato di D300 (magari un attimo più in alto);la corsa al ribasso continua proprio per merito (o a causa) del grande successo di D700, dove i possessori di D300 (e sono stati ahimè tanti) sono corsi a svendersi la macchina con meno di mille scatti pur di mettere le loro mani sul Full Frame a buon mercato;

ora, salvo colpi di scena, ci aspettiamo per la primavera/estate 2009 un'ammiraglia FX da 24mpx (la cosidetta D3X) che NON SI PONE come sostituta della D3 ma completa la famiglia delle ammiraglie come nella vecchia dicotomia D2H/D2X; qualche mese prima potremmo assistere ad un ribasso consistente di D3;probabilmente entro un anno dopo potrebbe uscire una versione equivalente semi-pro FX 24mpx (che possiamo chiamare D800 o "D3X dei poveri", come fu per la D700);a quel punto vedremo D700 planare con un falco su un topolino di campagna;

ma ripeto, chi si aspetta ribassi consistenti su D700 a breve rimarrà a guardare....gli altri che scattano con D700;

buone foto a tutti (per chi ancora le fa);

quindi, e qui veniamo al punto, non è questione di quanto costi un corpo o di quanto questi si svaluti.
ma è semplicemente questione di opportunità, e nel caso dei professionisti di mero calcolo costi/ricavi a decidere quale è l'attrezzatura che fa al proprio caso.

Il problema non è quanto costa una fotocamera, in fondo a livello di potere d'acquisto una D3 non costa molto di più di quanto costava un F2 o F3, ma di quanto dura, nel senso di quanto un professionista pò reggere la concorrenza di un altro con fotocamera più moderna, le foto ora sono sensibilmente diverse da fotocamera a fotocamera cosa che prima non accadeva, adesso è possibile riconoscere una foto scattata con D1 da una scattata con D3 mentre è impossibile riconoscere una foto scattata con una Nikon F o con una F5. Il grosso del problema è questo, con l'argentico bastava cambiare pellicola per avere risultati migliori con il digitale occorre cambiare fotocamera!

Pienamente daccordo,.
Il problema è che in un forum sono pochi i professionisti (spesso non hanno nemmeno il tempo di scrivere) e moltissimi gli amatori.

Verissimo! E non hai idea di quanta gente ha una D700 o una D3, pur essendo un semplice fotoamatore............ E poi diciamo che c'e' crisi e che gli stipendi sono bassi e non si arriva a fine mese

Ciao.

Vero anche questo, ma i prezzi in generale adesso ono più bassi.
Ai tempi, i matrimoni si facevano con l'hasselblad, e il "modello base" allora costava una decina di milioni, quando un servizio si vendeva a 2 milioni di lire.
Sarebbe l'equivalente, oggi, se una D3 costasse 10 mila euro, e un'ottica 4000.