hihihihihii

Questo dovrebbe essere con baionetta Canon e adattatore



Roberto

Credo sia solo un esercizio
Andare a spasso con l'Otus attaccato a quel corpicino è fuori da ogni logica
Magari con il suo battery grip, quasi quasi......

Roberto

sicuramente....
mi pare che comunque abbiano in programma una serie di ottiche compatte e non troppo luminose (quelle che piacciono a me).

Questa A7/A7r la terrò sotto osservazione

hihihihihii

Questo dovrebbe essere con baionetta Canon e adattatore



Roberto

sembra un 300mm!!

ma una domanda scema.... come è l'otturatore? Mi pare arrivi a 1/8000...

mi pare che comunque abbiano in programma una serie di ottiche compatte e non troppo luminose (quelle che piacciono a me).

C'è già un 35 f2.8, un 55 f1.8, un 24-70 f4 e un 70-200 f4...tutte AF
Però queste macchine hanno una marcia in più con le manual focus, c'è poco da fare

Roberto

Credo sia solo un esercizio
Andare a spasso con l'Otus attaccato a quel corpicino è fuori da ogni logica
Magari con il suo battery grip, quasi quasi......

Roberto

Mi riservo di provare con calma la maf con questi sistemi di "ausilio elettronico", ma così a priori direi che è più sensato sulla A7 che non sulla D800, nel senso che vedo la prima avvantaggiata nella maf manuale, sulla carta...

F.

Mi riservo di provare con calma la maf con questi sistemi di "ausilio elettronico", ma così a priori direi che è più sensato sulla A7 che non sulla D800, nel senso che vedo la prima avvantaggiata nella maf manuale, sulla carta...

F.

Ah guarda, con me sfondi una porta aperta Federico

Naturalmente mi riferivo esclusivamente alle dimensioni. Il sistema invece si sposa incredibilmente bene con quelle ottiche

Io sto usando quella macchinetta da un paio di giorni e non ho ancora provato l'autofocus, vedi te

Roberto

Ah guarda, con me sfondi una porta aperta Federico

Naturalmente mi riferivo esclusivamente alle dimensioni. Il sistema invece si sposa incredibilmente bene con quelle ottiche

Io sto usando quella macchinetta da un paio di giorni e non ho ancora provato l'autofocus, vedi te

Roberto

La A7?

F.

Ah guarda, con me sfondi una porta aperta Federico

Naturalmente mi riferivo esclusivamente alle dimensioni. Il sistema invece si sposa incredibilmente bene con quelle ottiche

Io sto usando quella macchinetta da un paio di giorni e non ho ancora provato l'autofocus, vedi te

Roberto

mi piace che la chiami "macchinetta" Se non ho capito male hai preso la A7r
A questo punto una tua recensione è d'obbligo!

ho notato solo quelle ciglia, sono pazzesche, probabilmente ha esagerato con la MDC, comunque non toglie che una cosa del genere è davvero un nuovo traguardo della fotografia 24x36. Forse con il medio formato digitale si può fare altrettanto, non so... non ho esperienze al riguardo
Tradotto in soldoni, diciamo che con 3500 + 2000 cucuzzoni si fa una foto del genere.... è tanto, ma se ci si pensa bene.... è anche eccezionale il risultato.

A volte vedo vendere sul mercatino obiettivi come il 14-24 perché chi vende si é reso conto di non sfruttarlo. Quindi spesso e volentieri mega corredi sottoutilizzati.
Perché allora non 1 o 2 obiettivi, magari fissi di elevatissimo livello senza neanche spendere di piú?

Allora un Otis o a scegliere tra gli altri Zeiss ZF, un Nikon 35mm f1.4, rigorosamente import, accompagnato da un 85mm f1.4.

Questi sensori cominciano a diventare veramente esigenti e a gridare a gran voce la voglia di ottiche fisse di elevata qualitá.

Ah guarda, con me sfondi una porta aperta Federico

Naturalmente mi riferivo esclusivamente alle dimensioni. Il sistema invece si sposa incredibilmente bene con quelle ottiche

Io sto usando quella macchinetta da un paio di giorni e non ho ancora provato l'autofocus, vedi te

Roberto

Il sistema di maf, soprattutto quello manuale (ho visto un video), sembra eccezionale.
Qui ci sono una serie di riflessioni a carattere generale sui pro e contro mirrorless-reflex

http://photographylife.com/mirrorless-vs-dslr

Se non ho capito male hai preso la A7r

Si, ho preso quella

La macchina è una bomba, ma deve essere vista come una compatta ad ottiche intercambiabili...con tutti i pro e tutti i contro

Il mirino è un qualcosa di fenomenale e non mi sbilancio troppo se dico che tra poco si arriverà a non rimpiangere l'ottico fx (il dx per me è già superato e doppiato)

La maf manuale è quanto di più divertente ci possa essere, per questo dico che il sistema va a nozze con ottiche simili

L'operatività è garantita da un'interfaccia incredibile, tutto è configurabile e ogni ben di Di0 è a portata di mano

L'unico vero difetto è rappresentato dall'otturatore, nel senso che è particolarmente rumoroso per una mirrorless. La A7r non utilizza la prima tendina elettronica

C'è poi da dire che l'ergonomia è discreta per chi ha mani normali

La cosa più bella resta comunque quella di poterci montare di tutto e con grandi soddisfazioni. La lente più giovane che ho provato finora ha 20 anni

Reflex e mirrorless possono ancora convivere serenamente, anche se è possibilissimo utilizzare solo la seconda senza rimpianti, per chi non fa foto d'azione o non utilizza lunghi tele.

edit : chiedo scusa se siamo andati off topic di brutto

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da hroby7 il Dec 1 2013, 09:39 AM

Si, ho preso quella

La macchina è una bomba, ma deve essere vista come una compatta ad ottiche intercambiabili...con tutti i pro e tutti i contro

Il mirino è un qualcosa di fenomenale e non mi sbilancio troppo se dico che tra poco si arriverà a non rimpiangere l'ottico fx (il dx per me è già superato e doppiato)

La maf manuale è quanto di più divertente ci possa essere, per questo dico che il sistema va a nozze con ottiche simili

L'operatività è garantita da un'interfaccia incredibile, tutto è configurabile e ogni ben di Di0 è a portata di mano

L'unico vero difetto è rappresentato dall'otturatore, nel senso che è particolarmente rumoroso per una mirrorless. La A7r non utilizza la prima tendina elettronica

C'è poi da dire che l'ergonomia è discreta per chi ha mani normali

La cosa più bella resta comunque quella di poterci montare di tutto e con grandi soddisfazioni. La lente più giovane che ho provato finora ha 20 anni

Reflex e mirrorless possono ancora convivere serenamente, anche se è possibilissimo utilizzare solo la seconda senza rimpianti, per chi non fa foto d'azione o non utilizza lunghi tele.

edit : chiedo scusa se siamo andati off topic di brutto

Ciao
Roberto

colpa mia!
Grazie mille e complimenti per l'acquisto!

Mah, io aspettavo dallo scorso anno questi superobiettivi Zeiss, in particolare i grandangoli, pensavo di prenderne uno o due proprio per poterli usare per anni, anche con le future macchine con sensori sempre più densi. Ora esce fuori questo bisonte, se il normale è così gli altri saranno anche peggio, praticamente obiettivi da studio o da città o da luoghi raggiungibili in macchina. Ho fatto anche un pensierino al 21 mm attuale (sempre Zeiss), vado a vedere un po' le prestazioni su Photozone e scopro che quanto a risoluzione non è poi tanto diverso dal mio 16-35 a 21mm, anzi a qualche valore di diaframma è addirittura peggio agli angoli. A prenderlo credo che guadagnerei realmente solo nella dolcezza e precisione della messa a fuoco manuale, per il resto perderei per quanto riguarda l'alto rapporto peso/versatilità, l'assenza dell'AF (mettere a fuoco manualmente quando sei incasinato sotto la pioggia o la neve, con doppi guanti ecc. non è sempre l'ideale). Più guardo in giro e più sono confinato a quel che ho già, le scimmie continuano a scivolarmi giù dalle spalle... Forse solo Leitz mi salverà o anche questa scivolerà via cacciata da Sony...

Messaggio modificato da brata il Dec 1 2013, 07:13 PM

Mah, io aspettavo dallo scorso anno questi superobiettivi Zeiss, in particolare i grandangoli, pensavo di prenderne uno o due proprio per poterli usare per anni, anche con le future macchine con sensori sempre più densi. Ora esce fuori questo bisonte, se il normale è così gli altri saranno anche peggio, praticamente obiettivi da studio o da città o da luoghi raggiungibili in macchina. Ho fatto anche un pensierino al 21 mm attuale (sempre Zeiss), vado a vedere un po' le prestazioni su Photozone e scopro che quanto a risoluzione non è poi tanto diverso dal mio 16-35 a 21mm, anzi a qualche valore di diaframma è addirittura peggio agli angoli. A prenderlo credo che guadagnerei realmente solo nella dolcezza e precisione della messa a fuoco manuale, per il resto perderei per quanto riguarda l'alto rapporto peso/versatilità, l'assenza dell'AF (mettere a fuoco manualmente quando sei incasinato sotto la pioggia o la neve, con doppi guanti ecc. non è sempre l'ideale). Più guardo in giro e più sono confinato a quel che ho già, le scimmie continuano a scivolarmi giù dalle spalle... Forse solo Leitz mi salverà o anche questa scivolerà via cacciata da Sony...

Sai quale è il guaio? Che oggi pretendiamo ottiche superluminose con rese ottiche elevatissime. Questo perché è di moda lo sfuocato.....
Se noi, come un tempo, cercassimo ottiche con rese ottiche elevatissime e rinunciassimo ad un po' di luminosità ecco lì che potremmo avere un "Otus" f2 o f2,8 55mm ancora più nitido dell'f1,4, che peserebbe al massimo 3 etti e costerebbe sicuramente meno di 1000 euro.
Io nel mio piccolo, amando soprattutto la nitidezza, mi sono buttato sui Nikkor 60mm f2,8 G e 105mm VR

Mah, io aspettavo dallo scorso anno questi superobiettivi Zeiss, in particolare i grandangoli, pensavo di prenderne uno o due proprio per poterli usare per anni, anche con le future macchine con sensori sempre più densi. Ora esce fuori questo bisonte, se il normale è così gli altri saranno anche peggio, praticamente obiettivi da studio o da città o da luoghi raggiungibili in macchina. Ho fatto anche un pensierino al 21 mm attuale (sempre Zeiss), vado a vedere un po' le prestazioni su Photozone e scopro che quanto a risoluzione non è poi tanto diverso dal mio 16-35 a 21mm, anzi a qualche valore di diaframma è addirittura peggio agli angoli. A prenderlo credo che guadagnerei realmente solo nella dolcezza e precisione della messa a fuoco manuale, per il resto perderei per quanto riguarda l'alto rapporto peso/versatilità, l'assenza dell'AF (mettere a fuoco manualmente quando sei incasinato sotto la pioggia o la neve, con doppi guanti ecc. non è sempre l'ideale). Più guardo in giro e più sono confinato a quel che ho già, le scimmie continuano a scivolarmi giù dalle spalle... Forse solo Leitz mi salverà o anche questa scivolerà via cacciata da Sony...

Premesso che il Nikon 16-35 f4 a me piace tanto ma non mi pare proprio che le sue prestazioni a 21mm siano all'altezza dello Zeiss 21mm (che da fisso prende 4 stelle).

I grafici mtf dello Zeiss sono praticamente da manuale con una risoluzione al centro elevatissima già a f2.8 con una caduta ai bordi ed estremi molto buona e regolare.

E poi chi prende uno Zeiss lo sceglie non solo per la alta risoluzione ma anche per i suoi colori e i passaggi tonali.

Certo se non piace il carattere Zeiss non è un problema rinunciarvi, va benissimo il 16-35 ed è un bell'accontentarsi.

Premesso che il Nikon 16-35 f4 a me piace tanto ma non mi pare proprio che le sue prestazioni a 21mm siano all'altezza dello Zeiss 21mm (che da fisso prende 4 stelle).

I grafici mtf dello Zeiss sono praticamente da manuale con una risoluzione al centro elevatissima già a f2.8 con una caduta ai bordi ed estremi molto buona e regolare.

E poi chi prende uno Zeiss lo sceglie non solo per la alta risoluzione ma anche per i suoi colori e i passaggi tonali.

Certo se non piace il carattere Zeiss non è un problema rinunciarvi, va benissimo il 16-35 ed è un bell'accontentarsi.

Il 16-35 è distorto a barilotto e la distorsione a barilotto aumenta artificialmente la MTF. Non appena correggiamo la distorsione di un 16-35, di un 14-24, di un Samyang 14, perdiamo 8-15% teorici di risoluzione, MTF50, ecc...
Lo ZF 21 è addirittura leggermente distorto a cuscinetto, quindi non soffre del problema e neanche conviene correggerlo. Discorso simile per il 20 AFD, se si accetta un leggero rigonfiamento al centro. Per compiti seri, la distorsione deve essere nativamente corretta al bordo. I "colori" Zeiss indicano anche un trattamento antiriflesso rispettoso di tutti i colori.
Colori freddi indicano assorbimento/flare nel giallo-rosso, colori caldi (Canon, Sigma) indicano assorbimento in eccesso nel blu-verde, lo Zeiss (come molti AIS buoni) è semplicemente naturale.

A presto

Elio

non sono assolutamente d'accordo, sembra quasi che il progresso tecnico anche nella meccanica di precisione non ci sia stato.
Nel 1970 quando compravamo una automobile dovevamo fare un rodaggio bestiale, oggi compri una Toyota e ti dicono di tornare dopo 25.000 km o oltre.
Da cosa dipende tutto questo se non da lavorazioni infinitamente più precise cioè da tolleranze minori?
Oggi le motociclette di serie arrivano a numero di giri che la MV di Agostini se li sognava, e fanno pure 100.000 km senza aprire il motore.
Potrei andare avanti ancora... ma non mi pare proprio il caso.
Ma avete mai visto le macchine utensili di oggi, fanno paura! Sono dei mostri di tecnologia! I pezzi meccanici sono di una precisione mostruosa, ed escono a raffica!
Che poi oggi gli orologi meccanici non sia più conveniente costruirli quello è un altro paio di maniche, io ho addirittura abolito il mio orologio da polso (l'ora la vedo sul telefonino).

Si vede dal tempo, non credete che un policarbonato AFD/AFS sia stabile come una AIS o un Leica, spero! Non c'è utensile che tenga, sono precisioni ottiche che si facevano prima e si fanno oggi se si vuole resa. Una lente va incastrata, isolata, montata rigidamente, la lunghezza d'onda è quella e la tolleranza si vede e si sente. Capirei un oggetto un filbra di carbonio o berillio, ma non con policarbonato. Le ottiche da ricerca sono fatte in ottone o magnesio come una volta, non come un plasticone AF. Le tolleranze del piano focale/baionetta non sono aumentate in media nel tempo (se la scocca è un magnesio o simile...), magari la taratura di fabbrica di esposimetro e otturatori oggi è più precisa, ma dalla recente revisione/ritaratura della mia FE, per esempio, è venuta fuori una precisione e consistenza (la MAF è stata sempre favolosa) come e meglio delle nuove. Ma bastava vedere dalle foto delle riviste di allora come era fatta (ingranaggi bimetallici, anelli di guardia per le bassissime luci, mirino ultra-grande e preciso, gestione unica del M-up).
Nonostante l'aggiornamento di mezza vita ,la mia D700, considerata un esemplare super (mi era stata fatta provare come esempio in negozio) non ha mai raggiunto simili vertici. Magari la slitta ISO della FE è stata sempre inclinata da un lato di alcuni gradi (la FM3a ce l'ha perfetta), un vetrino B2 non era allineato come quadrettatura, oggi non sarebbe tollerato, ma di sensori gobbi e inclinati ne è pieno il mondo (non ho mai visto un sensore FX oltre 16 Mp perfetto). Certo, non venitemi a raccontare poi che, a causa delle ottimizzazioni di batch, un 20 AIS dell'85 sia pari a un AFD post 2000, o un 180 /2.8 AFD sia lo stesso di un AFn, gli ultimi Micro 55/2.8, ritarati come super-normali, sono diversi dai primi (che erano migliori da vicino, peggiori da lontano).
In genere non troviamo più ciofeche ottiche, il livello medio si è alzato di molto, ma i vetri super degli anni '80 lo restano ancora oggi, almeno nelle focali da normale a mezzo-tele (45-135 circa) di luminosità contenuta, dove non si deve andare appresso a vetri strani sviluppati solo di recente.
Le automobili hanno seguito un altro processo di sviluppo, il prezzo medio è cresciuto in termini reali, nelle macchine fotografiche si è invece ridotto...

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Dec 2 2013, 12:29 AM

Ovviamente lungi da me l'intenzione di sostenere la causa del 16-35 contro il distagon 21 (questo lo lascio a quelli per i quali "ogni scarrafone è bello a mamma sua" e che affollano le pagine del forum dedicate agli obiettivi, al punto da renderle quasi infrequentabili e non di rado disgustose). Però se faccio i confronti a 21mm... lì siamo (le stelle di PZ ovviamente sono sempre una valutazione complessiva e uno zoom ha parecchie altre focali da valutare rispetto a un fisso) e se considero che la distorsione del 16-35 a 21mm è poca e dopo si trasforma in quella a cuscinetto... (16-35: "A slight amount of barrel distortion (-0,911%) is still left at 21 mm while at 28 mm and 35 mm there is some pincushion distortion at close to 1 %." Zeiss 21: "Distagon is actually capable of producing a fairly moderate degree of barrel distortion (-1.7%) albeit with a little mustache sub-style") e se considero tutte le altre cose (soprattutto il fatto che mi devo trascinare l'obiettivo in montagna e che con il 16-35 ho anche altre focali non da buttar via, e che gli anni passano...) cerca che ti cerca..., ripeto: non riesco ancora a trovarne un altro... (non certo il 14-24 , che manca anche della focale più importante, il 35). Sui colori e sui passaggi tonali non discuto e ammetto volentieri quel che c'è da ammettere, anche perché sono piuttosto grezzotto in materia (Quando si tratta dei colori degli indumenti, apprendo sempre da mia moglie che quel che per me è nero nella realtà è blu).

Chiedo scusa dell'OT.

Messaggio modificato da brata il Dec 2 2013, 03:07 PM

Io dico solo che non molti anni fa avere a "relativamente pochi" euro ottiche con lenti asferiche, vetri ED, IF, trattamenti antiriflesso come quelli attuali (nanocystal), sarebbe stato fantascienza.
Pensate al Noct e al 28mm f1,4 AFD, sono due miti perché hanno 1 lente asferica, a quei tempi costavano una fortuna.
Oggi, grazie al progresso tecnico, di lenti asferiche se ne fa largo uso anche in ottiche decisamente economiche (da kit).

Il discorso plastica è una incognita, lo è anche la cosiddetta parte elettrica dei G, quanto dureranno? Bohhh... chi lo sa... speriamo molto.

Sta di fatto però che si va avanti, realizzare un tempo ottiche come molte di quelle attuali (sia fisse che zoom) era praticamente impossibile.
Prendete ad esempio il Nikkor 24mm f1,4 G (ma l'elenco sarebbe lungo), mai e poi mai si sarebbe stati in grado di realizzarlo o meglio, sarebbe uscita una vera e propria ciofeca, invece quell'ottica ha una nitidezza paurosa, eppure di plastica anche lì penso ce ne sia molta.
L'Otus poi lascia letteralmente a bocca aperta. A me non sembra di aver mai visto nulla di simile.