FORUM NIKONCLUB

La domando è interessante, anche per tutta una serie di motivi, il problema è che dubito molto che la tua idea possa funzionare. Il lampo del fulmine è brevissimo e noi riusciamo a vederlo solamente per via della persistenza di una forte luce sulla retina. Per cui se anche tu collegassi una servocellula da flash ai contatti che fanno scattare la macchina, avresti sempre il ritardo dovuto al ribaltamento dello specchio ed alla corsa della tendina, nonchè al tempo non troppo trascurabile per attivare correttamente il sensore.

Alcuni mesi fa c'era un'altro utente che parlava di questi problemi di scatto relativi a trappole a fotocellula per catturare gli scatti di animali di passaggio nei boschi.

Per quanto ne so io, l'unico modo per scattare foto ai fulmini, è quello di aspettare un temporale e di lasciare la macchina in posa B in attesa del fulmine, quando questo arriva fa l'effetto del flash, cioè "impressiona" il sensore, a quel punto si può chiudere l'otturatore e controllare il risultato.

Purtroppo è un tipo di fotografia che non ho mai praticato, ma sono sicuro che qui sul forum ci sarà tanta gente in grado di consigliarti i diaframmi e le lunghezze focali più utili allo scopo.

Ciao.

Con i moltiplicatori Nikkor non è possibile moltiplicare il 18-200 , io ho provato con un Kenko 2x e ti posso assicurare che i risultati sono stati pessimi, oltre al fatto che l'autofocus era lentissimo e non agganciava bene il soggetto.

Mi sa che per fotografare le moto sarai costretto a spendere un po di più.

Ciao.

Se cerchi "borsa" e "moto" con la funzione cerca, troverai alcuni thread che già trattano l'argomento.

Per quanto riguarda la borsa non posso dirti niente, metre per quel che riguarda i magneti e le schede di memoria, non ti preoccupare, in queste ultime le informazioni sono memorizzate in forma elettrica e non magnetica e quindi sono abbastanza immuni ai campi magnetici prodotti dai magneti.

Ciao.

Effettivamente la D700 dovrebbe sfruttare meglio le prestazioni velocistiche della Extreme IV.
Infatti già D3 e D300 hanno il bus della CF in modalità UDMA 33 (la sigla mi sembra questa) che è molto più veloce di quello della D200.

Ciao.

Io nella D200 uso una Extreme IV da 4 GByte senza problemi, penso comunque che quelle da 8 siano tranquillamente supportate.

Nella scheda da 4 GB mi ci stanno circa 400 foto in RAW compresso.

Tieni comunque presente che la D200 non è in grado di sfruttare a pieno la Extreme IV perchè la velocità del bus della fotocamera non è sufficente.

Da una prova empirica che ho svolto una volta ho visto che sulla D200 si ottengono circa le stesse prestazioni con schede Extreme III e IV.

Ciao.

Io farei 2 prove:

1. Prima di tutto proverei a pulire i contatti.
2. In manuale vedrei cosa dice muovendo la ghiera (ovviamente sulla fotocamera va indicato che l'apertura del diaframma deve venire dalla apposita ghiera e non dalla rotella sul corpo macchina).

Ciao.

Io ho sia la stessa macchina che lo stesso obiettivo e ti assicuro che il problema del mosso è analogo a quello di qualunque altra lente.
Le uniche cautele da tenere se usi il VR è, prima di scattare, aspettare che l'immagine nel mirino sia più ferma.

Tieni presente che comunque quest'ottica, per quanto buona, non è esattamente una lama, quindi se vai a vedere dei particolari molto piccoli e li vedi un po poco definiti, il problema può non dipendere dal micromosso, ma dalla scarsa risolvenza dell'obiettivo.

Per il da farsi, dipende tutto da quello che vuoi fare tu, puoi provare con tempi di scatto più rapidi, e quindi o diaframmi più aperti o sensibilità più alte, oppure puoi provare ottiche diverse.

Ciao.

Io semplicemente direi questo, con la D3x, a parità di risoluzione puoi ottenere una stampa 1,4 volte più grande che con la D3 e in una stampa più grande il micromosso è ovviamente più evidente.

Però se con le 2 fotocamere stampi 2 immagini delle stesse dimensioni (qualunque esse siano) il problema del micromosso o del mosso è per entrambe della stessa entità.

Ciao.

Secondo me stiamo uscendo dall'argomento.
Un discorso è eliminare dall'ardware (in realtà dal frmware) una serie di blocchi posti a difesa del copyright dei contenuti fruiti, un'altro è la sostituzione integrale del firmware di un dispositivo in proprio possesso.

In pratica, visto che una fotocamera non è un movie player ne una consolle da videogiochi, non ritengo che rientri nel primo caso, inoltre visto che quando ho comprato la mia macchina, non era scritto da nessuna parte che Nikon avrebbe potuto ritirarmela in caso di utilizzo non consentito, io ritengo di essere padrone del mio hardware.

A questo punto su tale hardware io ritengo di avere il diritto di installare qualunque firmware io voglia, ovviamente a mio rischio e pericolo (in ongi caso ritengo imporbabile che la fotocamera possa esplodere ).

Il vero problema è da dove prendo il firmware, cioè se si tratta di una copia dell'originale decompilata e modificata, allora la cosa può essere illegale (anche se ritengo che il reato sia da imputare solamente a chi ha svolto il lavoro di decompilazione e modifica).

Se invece il firmware fosse fatto da 0 da un ipotetico esperto venuto a conoscenza (legalmente) di tutte le specifiche dell'hardware, ritengo che non vi sia motivo per pensare che l'utilizzo di questo nuovo firmware debba essere illegale.

Resta comunque il fatto che installare un tale firmware potrebbe realmente rendere la fotocamera inservibile e che quindi una tale operazione sarebbe comunque fatta a proprio rischio e pericolo.

Ciao.

Visto che Nikon "spalma" lo stesso numero di pixel sia su DX che su FX direi che se ne possono trarre le seguenti conclusioni:
1. Il sensore DX ha una maggiore risolvenza (inteso come linee per mm), quindi stressa di più gli obiettivi da questo punto di vista.
2. Il sensore FX è più grande, quindi sente maggiormente i problemi di caduta di luce e di perdita di risoluzione ai bordi.
Qundi a seconda del contesto si possono considerare vere entrambe le affermazioni.

Ciao.

In generale più pixel vuole dire anche più rumore, questo però è vero solamente a parità di tecnologia.

Il sensore della D90 ha una tecnologia totalmente differente da quella della D80 e differente è anche la tecnologia di trattamento dei segnali analogici.

Visto che nel passaggio da D200 a D300 c'è stato un grosso miglioramento, non vedo perchè non dovrebbe esserci tra D80 e D90 visto che il salto tecnologico è circa lo stesso.

Ciao.

No no, quando ti dicono 12 Mp sono 12Mp indipendentemente dalla risoluzione del sensore, quindi quando hai una compatta da 12 Mp grande quanto una formica, vuole dire che hai realmente 12 milioni di pixel stipati su una briciola di silicio. Se vuoi la prova, basta che vai a vedere le dimensioni dei file prodotti da qualunque fotocamera alla massima risoluzione.

La risoluzione relativa (riferita all'area di scansione), si riferisce agli scanner, perchè in questi il sensore non è fermo, ma si muove (movimento relativo) sull'ggetto da scansionare e quindi la dimensione dell'immagine finale finisce sempre per dipendere dalle dimensioni dell'originale scansionato.

Ciao.

Mi sono letto tutte e 5 le pagine di discussione e mi sembra il caso di fare alcune considerazioni su discorso dei filmati:

1. Come già detto da altri, una volta introdotto il live view, che è il vero scoglio tecnologico, la possibilità di registrare le immagini è solo un problema software, probabilmente con un aggiornamento del firmware questa funzione potrebbe essere inserita anche sulla D3 visto che anche lei ha il microfono.
2. Il software di compressione e registrazione immagini Nikon già lo possiede perchè è sulle Coolpix, quindi non ha dovuto spendere per svilupparlo da 0, ma probabilmente ha solo dovuto adattare quanto già possedeva.
3. Credo che l'autofocus durante il live view occupi parecchie risorse del processore della macchina, perchè tale messa a fuoco viene effettuata analizzando l'immagine ripresa. Se però utilizziamo le risorse di calcolo per la compressione e registrazione delle immagini, non la possiamo utilizzare per focheggiare.
4. Ho forti dubbi che l'audio possa essere buono, nella migliore delle ipotesi questo sarà analogo a quello registrate dalle compatte e quindi scarso, e a quanto visto finora non è possibile collegare un microfono esterno (e per fortuna se no sai lo scandalo ).
5. Gli obiettivi per fotocamere Nikon a quanto mi consta sono sempre stati progettati per le fotocamere e non per le telecamere, e se questo una volta non aveva molta importanza visto che messa a fuoco e diaframma si comandavano comunque a mano. Negli obiettivi moderni (soprattutto nei G). il valore di apertura viene impostato elettronicamente prima della chiusura del diaframma e questo valore non è modificabile finchè questo non viene riaperto.

Di conseguenza temo che oltre che perdere l'AF la macchina perda anche la possibiltà di comandare il diaframma durante la ripresa (a meno di non usare un obiettivo non G e di comandarlo attraverso la sua ghiera).

Scusate a la lunghezza del post, ma volevo segnalare questi punti per dire che probabilmente Nikon non ha dovuto fare grandi investimenti per sviluppare la funzione video e per segnalare quei particolari che a mio problema possono essere di ostacolo all'ottenimento di buoni filmati.

Il rischio è a mio parere che possa esserci qualcuno che allettato dalla possibilità di cambiare gli obiettivi decida di comprare la D90 per farci dei filmati. Ho paura che un acquirente di questo tipo potrebbe risultare molto scontento al punto di andare a rivolgersi ad un altro marchio.

In ogni caso per noi che ci interessiamo di fotocamere credo sia meglio aspettare di vedere le foto che sarà in grado di fare la nuova nata e di giudicarla sulla base di quelle e non dei particolari ammenicoli ottenuti non grazie a nuove tecnologie ma grazie ad un accorto sviluppo del firmware.

Ciao

Chiedo conferma ai più esperti di me, ma mi sembra che il 35 mm sia nato per utilizzare le stesse pellicole delle cineprese.

Ciao.

Ho visto la foto, e secondo me la parte bassa del vestito o ha ricevuto l'illuminazione attraverso la parte alta dello stesso venendone raffreddata, o ha ricevuto luce da una fonte di illuminazione diversa dal flash.
Anche la mia D200 non è un genio nel riconoscere la temperatura della luce, ma quando sbaglia, sbaglia su tutto il fotogramma.

Ciao.

La sensazione è che si tratti di una riga di pixel bruciati :( .
Le probabilità che una riga così sottile e così dritta siano dovute ad altro mi sembrano infinitesimali.

Fossi in te la manderei immediatamente in assistenza.

Ciao.

Effettivamente il discorso è molto più complesso, prima ho semplificato parecchio.
Diciamo che quando scatto ad alti ISO, io sono costretto ad amplificare molto un segnale debole ed affetto da un rumore che, derivando da cause diverse dalla luce incidente, non è cambiato rispetto ad un'immagine che magari ho scattato subito prima a bassi ISO.

Quando amplifico il sengale, anche supponendo di avere un amplificatore perfetto, il rapporto segnale rumore resta costante, visto che allo stesso modo crescono sia il segnale che il rumore.

Nella realtà poi accade che anche l'amplificatore aggiunge nuovo rumore la cui intensità aumenta in proporzione al rapporto di amplificazione andando a peggiorare ulteriormente il risultato.

Quando però il segnale è buono, ha già un buon rapporto segnale rumore e non richiede tanta amplificazione, entrano in gioco altre sorgenti di rumore che sono sempre presenti, ma che si vedono solamente quando il segnale è bello pulito.

Per esempio, quando il segnale elettrico che rappresenta la luminosità del pixel, arriva al convertitore analogico digitale, il suo valore analogico viene mappato su una scala che a seconda del modello di fotocamera ha 4096 o 16384 livelli, questo provoca già un errore nella conversione tale da produrre quello che è definito rumore di conversione e che dipende essenzialmente solo dal numero di BIT utilizzati da convertitore.

Un altra piccola sorgente di rumore è data dall'elaborazione, siccome tutti i conti vengono svolti in matematica finita, questi presentano degli errori che si propagano lungo il processo di elaborazione dell'immagine.

Tutto questo apporta alla foto, un certo rumore di fondo tipico del processo digitale che è ineliminabile e che limita quelli che sono i margini di miglioramento ottenibili abbassando la sensibilità del sensore.

Per questa ragione ritengo che non essendoci differenze apprezzabili tra 100 e 200 ISO per D3 e D300 si sia deciso di far partire queste da 200.

Questa è la teoria, io purtroppo non ho una D3 per poter verificare se la resa sia differente tra 100 e 200, ma se qualcuno avesse voglia di sperimentare sarei felice di conoscere i risultati.

Ciao.

I problemi sono 3, la dimensione delle immagini, la velocità del bus della fotocamera e la velocità del bus della scheda.
(bus inteso come bus di collegamento tra CF e fotocamera).
La D200 non ha un buffer particolarmente veloce, io fotografando in RAW ho visto che sia con la extreme III che con la IV (che è più veloce) scatto più o meno lo stesso numero di foto, segno che probabilmente il vero collo di bottiglia del sistema è la velocità della fotocamera nello scrivere sulla CF.

Credo che per aumentare il numero di pose in una raffica, con la D200, l'unica sia fotografare in jpeg molto compressi ed a bassa risoluzione.

In ogni caso quando schiacci leggermente il pulsante di scatto, nel display del mirino (nel riquadro), appare il numero di scatti eseguibili dalla fotocamera prima di riempire il buffer, potrebbe esserti utile per regolarti.

Ciao.

Alla fine, nelle condizioni della D3, credo che scattare a 100 o 200 ISO, produca immagini che hanno all'incirca lo stesso rapporto segnale rumore e che quindi sia abbastanza inutile scendere al di sotto dei 200 ISO in cerca di una migliore qualità.

Ciao.

Leggendo soprattutto il secondo link, appare chiaro che il diametro limite del circolo di confusione si trova applicando una formula empirica che prende come ingresso la sola diagonale del sensore.

Alla fine si vede anche che un sensore da almeno 10 Mp è ha pixel più piccoli (anche se leggermente) di questo diametro (ricavato empiricamente dtudiando il modo in cui le persone guardano le fotografie stampate).

Per cui effettivamente la PDC dipende non solo dalla lunghezza focale, ma anche dalla dimensione del sensore.

Detto questo però, il diametro del circolo di confusione della D3 e della D700 cambia in base a che si stia usando tutto il sensore o solo il crop a 5 Mp, perchè sempre per la formula empirica, bisogna considerare solo la parte attiva del sensore, quella cioè che andrà a formare l'immagine da stampare.

In ogni caso l'esempio a cui avevo risposto era la differenza di PDC (a parità di ottica e diaframma) tra un sensore FX (D3 o D700) con crop a 5 Mp e un ipotetico sensore DX a 5 Mp.
E facendo in conti non c'è nessuna differenza, visto che si ottiene lo stesso circolo di confusione sia considerando la diagonale del sensore attivo (la stessa per entrambi), sia il diametro dei pixel (lo stesso per entrambi).

Se invece si considera un crop di FX rispetto ad un DX a 10 Mp o 12 Mp, allora l'FX croppato avrà una PDC maggiore in virtù del pixel di maggiore dimensione che lo porterà ad accettare un circolo di confusione di dimensione maggiore rispetto al DX.

Va comunque considerato che in condizioni ideali una foto da 5 Mp darà luogo ad una stampa più piccola di una foto da 10.

Ciao :-).

Detta in parole povere, la sensibilità di una fotocamera digitale è data dalla dimensione dei pixel del sensore dalla loro tecnologia e dalla bontà del sistema di trattamento dei segnali elettrici in uscita dal sensore (tipicamente amplificazione).

Se un sensore ha pixel grandi , questi ricevono più fotoni durante lo scatto e producono un segnale elettrico più forte.
Se la tecnologia del sensore è migliore, è più basso il numero di fotoni persi e che non producono cariche elettriche, questo si trasforma già automanticamente in una maggiore sensibilità.

Infine più i segnali elettrici sono forti, tanto minore è il fattore di amplificazione che devo usare.

Alla fine quello che conta è il rapporto segnale rumore.
Il rumore deriva in massima parte dal calore, più la temperatura del sensore è alta, maggiore è il rumore elettrico e quindi il rumore dell'immagine. L'ampiezza del segnale del sensore dipende invece, come già detto dalla dimensione dei pixel e dall'efficienza del sensore.

Alla fine avere un sensore che a parità di luce produce un segnale più forte è come avere una pellicola più sensibile a parità di grana. Questo vuol dire che probabilmente le fotocamere che partono da 200 ISO fanno foto con lo stesso rapporto segnale rumore di quelle che partono da 100.

Ciao.

Non sono daccordo.
La profondità di campo varia solo in relazione alla lunghezza focale dell'obiettivo e non al reale angolo di campo
inquadrato, quindi le 2 macchine da te indicate avrebbero la stessa PDC.

Ciao.

Mi permetto di dissentire sul punto 2.
Se per parità di campo inquadrato, intendi un'ottica con la stessa lunghezza focale, allora il DX ha una maggiore risolvenza a fronte di un'inquadratura più stretta. Se invece a parità di campo intendi una stessa immagine inquadrata dalla D3 con un 75mm e da una D300 con 50mm, allora otterrai 2 immagini uguali e con lo stesso numero di pixel, quindi (trascurando le differenze di resa dei sensori) con la stessa quantità di informazione.

Ciao.

Come ho già scritto prima.

Non dubito che Nikon fosse in grado (tecnicamente) di commercializzare la D700, il problema è che probabilmente l'anno scorso sarebbe costata circa come la D3. Ora che probabilmente il processo di produzione dei sensori è stato ottimizzato, questi verranno a costare un po meno consentendone l'installazione su macchine di fascia più bassa.

Diciamo che non mi stupirebbe, per ammortizzare i costi di sviluppo di un sensore devo poi cercare di venderne il più possibile, il che vuol dire pochi all'inizio quando i processi di produzione non sono maturi e poi sempre di più.

Tieni conto infine che i processi produttivi non sono perfetti, quindi alla fine hai sempre un controllo qualità che verifica i pezzi prodotti (penso particolarmente ai sensori). Ora è pensabile che i sensori perfetti saranno destinati al top di gamma, mentre quelli con qualche lieve divfetto (tipo un po più di rumore o un hot pixel o simili) verranno destinati a macchine più economiche, del resto questa è esattamente la politica dei produttori di microprocessori per PC.

Ciao.