FORUM NIKONCLUB

Su...non scherziamo sono pochi i momenti che fotografiamo uccelli a 4 metri... un 600 manco mette a fuoco... avete mai scattato in risaia?

La verità è che purtroppo anche 500mm sono pochi...
Almeno sulla fotografia ornitologica. Un martin pescatore da 9 metri necessità di 1000 mm per riempire il fotogramma...😕

Da possessore del sigma 150 600 s... ed ovviamente. Il mio ormai fratello 500mmf4vr... non stento a credere che la resa del sigma sia migliore del nikon... già dai primi scatti il sigma ha dimostrato di non essere un ripiego...confermato poi dal mio viaggio in camargue. . Dove utilizzavo indistintamente 500 Vr .. e zoom sigma a seconda delle esigenze.. ottica rivelata molto efficace in ambito calcistico. . Dove uno zoom di quella portata ha fatto la differenza.
Ora. .. ero molto attratto dal nikon.. e lo sono ancora specie per i f5.6 di apertura ..e per il minor peso..
Ma la cosa che mi ha preoccupato maggiormente è la minor focale effettiva rispetto al Sigma .. siccome ho già riscontrato che in realtà i 600mm e 500 di sigma ingrandiscono leggermente meno dei miei effettivi 500mmm del fisso... la situazione del nikon è poco attraente. .. si tratta di un 450 mm al max.. in questo caso la scelta sul sigma al momento la confermo.. anche se ripeto il sigma alla massima focale e circa un 580mm. .
Poi volevo rispondere ad Elio. Che chi compra un tele da 500mm sa cosa vuole e con ogni probabilità potrebbe rappresentare l' ottica principale.. come lo è x me il 500.. ciao max

No non e' normale ... non farti prendere in giro dal negoziante...

Io con capture nx 2 mi trovavo benissimo ... pratico intuitivo e molto efficace nella conversione Nef ...
Al di là del punto di controllo molto utile.. tutto il programma e' funzionale...
Ora la domanda e' visto che il problema e' la tecnologia u-Point. .. diritti Google ecc... invece che far morire cap nx2..e uscire con sta m...a di nx-d.. non potevano lanciare un capture nx 3 senza sti benedetti u - Point. .ma mantenendo il resto?

Ragazzi mi sembra che stiamo parlando di astronomia tra tecnici della NASA...
Onore alla D3x certo..Ma e' solo una macchina fotografica ...nulla.piu'.. che costava uno sproposito...e che ora ha trovato la giusta collocazione nell'usato.. la d3x e' in sintesi una d3 con 24 Mp. . Condivide lo stesso corpo.. NO VIDEO..stesso modulo af.. batterie ecc... cambia il sensore... e di conseguenza le prestazioni.. più dettaglio a scapito della velocita' e della pulizia ad alti iso... chi ama o corpi pro come me .. trovera' ancora senso una d3x... chi valuta solo l ' immagine finale prodotta... la d810.... e compagnia bella sono da preferire... la tecnologia va avanti inarrestabile ..e non basta un corpo pro.. a rendere una reflex superba.. altrimenti tutti avremo d2x ..in borsa invece di una plasticosa d7200...

16 85.... va benissimo.... poi ci abbini un 55 300...e un 10 24...

Io dx ha senso se si vuole contenere pesi ed ingombri... e pure i costi

La 7200 e' il top in campo dx... e' un modello che aggiunge poco rispetto alla 7100.. il buffer era la pecca maggiore.. risolta con la 7200

Li ho avuti entrambi... il 28 300 e' molto comodo e non e' affatto una ciofeca come nitidezza... ma il 24 120 e piu nitido ai bordi... non dista molto dal 24 70... poi non e' vero che 28 e 24 mm cambia poco... tra i 2 ho tenuto il 120 proprio in virtù dei 24mm ... rinunciando ai 300mm.. che ho dei tele dedicati x queste focali..

So bene cosa intendi... infatti ai tempi ho preferito la d3 alla.d700 che facevano foto identiche... tuttavia la d810 ha una risoluzione da 36 Mp. . Gestiti molto bene.. colori meravigliosi gamma dinamica eccelsa e tenuta ad alti iso ottima...
In questo caso non saprei.

Io ho fatto un safari con 300 2.8 e 2x... ed uso da 5 anni il 500. .f4.. pesano siamo d'accordo.. ma se vuoi fare certe foto bisogna soffrire un po'.. fa parte della vita del fotografo naturalista..come alzarsi presto la mattina ..patire del freddo nei capanni o del caldo..
Il sigma 150 600... offre portata simile ai supertele .. con la comodità dello zoom ed una qualità ottica decente.. e pure tropicalizzato... cosa vogliamo di più che pesi come un 50 mm?

400mm su fx sono pochini ...

No mauro il 300 2.8 rimmane imbattibile... così come il 500 ed il 600 che avevi tu...


Dico solo che nella fascia di prezzo e nel tipo di zoom sto Sigma e' migliore di tutti i suoi antagonisti fin ora provati.. 80 400 compreso... in nuovo 200 500... ancora da vedere. .spero sia valido... così lo compro!
Il sigma e come dici tu troppo pesante

La D3x e' molto affascinante come ammiraglia detiene il.primato sella piu' costosa...
Non ho mai avuto il piacere di possederla. Visto il prezzo. ..solo qualche scatto in negozio al nikon day... ottima risoluzione .. provata a 100 Iso. .. a 1600... ha una grana evidente ma ancora utilizzabile..dopo meglio la d3s. ..
Oggi pero' ..non saprei ... la d610. E' vedente insuperabile sia cOme dettaglio che iso

sempre 600mm TA... crop dx circa

insomma non fa proprio schifo!!

anatra mandarina

qui a 500mm

qui a 600mm f6.3

Il sigma c... in effetti se ne parla poco..

Il bello della aps c è proprio la leggerezza !! .. x aver un corpo stile.d 300 con un 17 55 2.8 montato ..tanto vale passare a ff..una d610 con 24 85... e piu' leggera

Sul peso hai ragione... infatti tornassi indietro opterei sulla versione contemporanea. .del sigma.. l 80 400 l ho provato ma non mi è piaciuto x nulla. . Il sigmone e pesante ma ottimo sia come nitidezza che come focali.. il nuovo nikon pesa meno ma non di molto ..

ussignore !!

ciao a tutti,sono molto contento che Nikon abbia finalmente deciso di puntare sul mercato dei supertelezoom economici,
un settore dove Sigma ha sempre dominato seguito da Tamron...
il nikonista doveva per forza puntare su ottiche pro.. di indubbia qualità ma di un prezzo decisamente elevato.oppure accontentarsi del soli 400mm f5.6 offerti dall.80-400mm ad un prezzo neanche troppo popolare..
cosi puntare su Sigma diventava quasi un obbligo x fotografi che giustamente non avevano ne le possibilità ne la voglia di spendere cifre da automobile in un supertele ! oltre a questo si ci doveva scontrare col peso e la poca brandeggiabilità di simili bestioni... in certe situazioni uno zoom ,,leggero e spinto viene sicuramente più comodo ed efficacie...
vero che il 300f4 ha sempre salvato la situazione , ma si tratta pur sempre di un 'ottica fissa!!
fatta questa premessa Nikon ha lanciato uno zoom da 200-500mm f5.6 costante..che si colloca perfettamente nel range di focali usate da un fotonaturalista .. tutto questo dopo che sigma ha sfornato (prima Tamron) un potentissimo tele da 150-600mm !! quest'ultimo in versione Sport in mio possesso è validissimo e mi ha regalato ottimi scatti ..
la battaglia quindi è aperta..ovviamente poco sappiamo del nikon ... ma sono curioso di provarlo..
per chi deve ancora decidere ..non sarò facile scegliere tra i 100 mm in più del Sigma e la miglior luminosità del nikkor..prima pero il nuovo arrivato deve dimostrare di avere la nitidezza della concorrenza..che posso testimoniare è molto alta x un zoom...
appurato questo ci sarà da divertirsi... perchè la scelta è veramente difficile... su FF 600mm sono comodi, vedremo...
ho aspettato tanto questa lente che potrei vendere il SIgma x il nikkor...,anche se onestamente credo che non convenga visto la validità del prodotto di terze parti... ma un nikkor è un nikkor!!!
Interessante anche il prezzo,,,, mi chiedo a sto punto quanti 80-400 venderanno dato il prezzo molto più elevato di quest'ultimo ed onestamente una qualità inferiore al 150-600 sigma molto evidente...
ovviamente ho ancora il 500mmF4... che finche farò naturalistica non me ne separerò mai,,,ma un bel zoom più portabile a volte è preferibile!!!

Buona discussione

Vorrei sapere le impressioni con l Tc II ..grazie

Be se fai fotografie ad uccelli imbalsamati basta un 105 micro...ma se pratichi fitografia naturalistica il 500 o il 600mm.. x molti rappresenta la lente principale altro che scarsa utilita'.. dipende da che uso ne facciamo... saluti max..

Dispiace che i nostri supertele rischiano di perdere valore... vedremo