FORUM NIKONCLUB

La mia opinione non sarebbe molto pertinente.

Se io avessi avuto un Mac rotto, cosa avrei fatto: io avrei cercato un modello di scheda video identico usato su ebay o simili e l'avrei pagato 4 soldi. E l'avrei montato io.
Probabilmente l'ipotesi di affidarmi ad un negozio (probabilmente) monomarca (apple) il quale ha ritenuto giusto (leggasi "conveniente per lui") far pagare 300 euro per un componente hardware usato vecchio di mesi se non di anni... non era nemmeno contemplata tra le possibilità.

Ma io mi autocostruisco PC dal 1994.

Ora però al tuo posto sarei curioso di sapere il modello preciso della scheda che ti avrebbero fatto pagare 300 euro usata... e cercherei su ebay a che prezzo "girano" i pezzi usati.

Capisco perfettamente chi non sa nulla di hardware e non sa distinguere la DDR3 dalla DDR2 o un hard disk SATA da un PATA... ma proprio per questo esistono le comunità su internet (come questo forum) dove chiedere consigli... peccato però che se prima chiedi consiglio e poi fai comunque esattamente quello che avevi in mente di fare dall'inizio, stiamo solo perdendo tempo.

Infine, non per fare polemica, ma un monitor da 2000 euro non so dove lo hai trovato... ma così a occhio e croce mi sembra un tantinello esagerato.
Quando uno ha speso 450-500... 600 euro per un monitor, anche grande, a meno che uno non ci deve lavorare per viverci, ha già l'80-85% delle "prestazioni" che avrebbe da quello che costa il triplo... e probabilmente non avrebbe nemmeno la necessità o le capacità di accorgersi del restante 20-15% che gli "manca".
Quindi se hai bocciato l'ipotesi di passare al pc basandoti sul prezzo (assurdo) del monitor, secondo me è meglio se rifai i conti.

Rigenerata nel senso che hanno preso una scheda usata, gli hanno soffiato via la polvere con la bomboletta, hanno pulito le palette della ventola e l'hanno venduta a te. Perché come fai a "rigenerare" una scheda video? Mica è un motore due tempi che puoi aprirlo e rifarlo.
Quindi tutto sto panegirico e poi... non solo ti sei tenuto il mac, ma ci avrai pure speso su l'equivalente di un pc mid-level per farlo tornare a funzionare.

Boh... secondo me non ci siamo.

A f/2.8 e 4 sei sfocato su quasi tutti e non di poco. Nota il maggior contrasto del 105/2.5 AIS in ogni caso e attento alle vibrazioni!
Se sei a fuoco, l'AIS 2.5 quasi non varia tra 2.8 e 5.6, con un piccolo scalino tra f/2.5 e f/2.8.

A presto

Elio

Ciao Zio Bob,
intanto complimenti per le tre ottiche molto belle.
Ci sarebbe tanto da dire anche su un test casalingo come quello che hai fatto... esporre in manuale mi sembra più idoneo, curare meglio la distanza dal soggetto, usare magari una D800E?!...
Comunque nel secondo set di foto ti sei avvicinato parecchio ai soggetti, quasi entrando nel campo close-up. Non mi meraviglia che il micro risulti più contrastato! Naturalmente bisogna stare attenti a non confondere il contrasto con la risoluzione....
Siccome sei così vicino ai soggetti non è da escludere un errore di messa a fuoco, ma devi tener presente che il 2,5/105 potrebbe risultare vittima di una leggera Cdc dovuta oltre che dalla messa a fuoco vicinissima, intorno al metro immagino, anche dal pesante filtro AA della D800. Potresti provare quindi a giocare con la ghiera di messa a fuoco con spostamenti millimetrici e confrontare gli scatti oppure usare una lente acromatica che potrebbe risolvere i problemi suddetti sull' ais 2,5/105.
Inotre non vedo uno scatto a f/2,8 e quindi ti ricordo che il nostro leggendario( vedi club) 105mm 2,5 ha uno scatto intermedio tra f/2,5 e f/4... quello è f/2.8 e a sentire il nostro buon Elio da li in poi rende meglio...
Per finire, diversamente da quanto afferma Gian Carlo, non credo che ad essere inadeguato ( perchè datato) sia l'obbiettivo. Io credo che inadeguata sia la macchina...

Con tutto il massimo rispetto per l'impegno profuso ed il tempo speso per i test.
Personalmente io giudico (e scelgo) un obiettivo guardando le fotografie che produce. Tonalita', piacevolezza dello sfocato, resa cromatica, contrasto, tridimensionalita'.
Che un obiettivo riprenda meglio il manifesto della casa chiusa oppure il codice a barre di qualcosa, personalmente non mi interessa per il genere di fotografia che faccio io.
Sinceramente mi piacerebbe che venissero fatte fotografie con i vari obiettivi provati al volto di una modella, per capire come rendano l'incarnato, lo sfocato, il colore, la nitidezza (o la morbidezza), che venissero effettuati confronti con fotografie di paesaggi (mi piace la sensazione di pulizia che certe lenti danno ed altre invece non sono in grado di dare), fotografie in interni, in esterni. Cioe', un conto possono essere le analisi effettuate da un laboratorio con strumenti scientifici, per capire l'MTF o altro (che poi e' una misura che non rende comunque conto della piacevolezza della resa finale della fotografia, in quanto non e' l'unico, o il solo, elemento determinante per quanto importante sia), un conto sono test casarecci (con tutti gli errori del caso).
Il mio suggerimento e' di andare in un bel posto, magari con una modella, montare il tutto su treppiedi e fare fotografie generiche che possano darmi la reale idea della qualita' complessiva dell'immagine.
Questo e' il mio modesto parere.
In ogni caso, comunque, ho apprezzato lo sforzo, sicuramente positivo.

beh allora credo che il tuo esemplare abbia bisogno di un "tagliando " dal ...meccanico...
ho visto in rete foto molto nitide gia' a TA e senza usare il LV....

ciao !

nella 2a serie ha usato il live wiev

E' vero!
Piu passa il tempo è più fai affermazioni ridicole.

Ora mi quadra abbastanza.... vorrebbe comunque dire (indirettamente) che il 105mm micro AF lavora meglio del precedente AIS.
Il 105mm/2,5 AI-AIS è una grande lente, ma purtroppo il tempo passa per tutti.
Per l'esposizione eri mica in Matrix?

Ora, battute a parte. Mi chiedo quale sia lo scopo del test.
Se non metti esattamente a fuoco, ed è questo che accade se gli oggetti non sono sullo stesso piano, un diaframma aperto su un 105 ti fornisce solo un esempio di sfocato. Se il soggetto non fosse il listino prezzi, si potrebbe valutare il bokeh. Anche altri elementi, ma con un'illuminazione adeguata. Certo non la nitidezza o altro.

Piuttosto, se hai tempo e voglia, prova a confrontare il DC con il micro sul piano della resa in definizione.
Vorrei scoprire fino a che punto il DC, che certo non è recente, regge i 36 Mpx della D800. Mi interessa molto, ma eventualmente opterei per il 135.

Non credo possa servire a molto un test fatto in questo modo.
Se dici che la messa a fuoco è sul naso dell'elfo, e per esempio il tariffario non è posto sullo stesso piano di messa a fuoco, ma più arretrato,
come può essere valutata la nitidezza ai bordi alle aperture più ampie, se gli oggetti risultano sfocati a causa della scarsa profondità di campo?
Saluti
Domenico

che tipo di maf hai usato?
A vederle il peggiore sembrerebbe il micro, non so..... ho qualche dubbio.
A suo tempo avevo confrontato il 105mm f2,8 AFS G ed il 105mm/2,5 AI e il primo mi era parso leggermente migliore