FORUM NIKONCLUB

Davvero? Caspita.. faccio foto da tanti anni ma non ne avevo assolutamente idea.. comunque sia ti avvicini parecchio al soggetto.. ho provato a stampare la foto della farfalla e si può arrivare a stampare tranquillamente in formato 60x60 cm.. e non si vedono ancora imperfezioni o disturbi.. Come ho già detto chissà che può fare un 60mm Micro o 105mm.. ho sentito dire rapporto 1:1... Deve essere pazzesco!

In entrambe le foto mi sono avvicinato praticamente al massimo possibile.. per la farfalla sono rimasto leggermente più lontano per evitare che volasse via.. Comunque il 18-55 VR ti permette di fotografare a circa 8/10 cm.. la Nikon dichiara 18 cm ma non è proprio vero.. puoi avvicinarti di più! Comunque non sarà un obiettivo macro però se la cava alla grande! Figurati che foto vengono con il Micro!!!! (peccato per il costo)

Vi propongo un paio di foto scattate con la mitica D5000 e il suo fedele 18-55 VR! Che sarà pure un "plasticotto" ma con le macro non se la cava mica male! Guardate e giudicate! La prima foto è stata solo ritagliata per ottenere un formato 16:9.. Ciao

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 2.6 MB

Infatti ragazzi! Me la sono appena gustata e vi posto una piccola parte che riguarda l'Image Quality:

"It's pretty impressive that so much of the D300's technology has, in the space of just 18 months, gone from appearing in an $1800 camera to one that can be had for under $700. The image quality is undeniably impressive - the default JPEG settings might be a touch too tailored towards the D300 market but they can be tweaked to produce the bright, punchy output that former compact camera users are likely to expect. The high ISO performance is very good as is the dynamic range, with or without the useful Active D-Lighting feature."

Spero che non abbiate problemi con l'Inglese! Mi sembra molto chiaro e diretto il concetto! Devo dire che la prova è andata egregiamente.. ha surclassato la Canon 500D e in alcuni aspetti, come ad esempio i miglioramenti fatti nell'esposizione (di cui avevo largamente parlato), anche la D90!
La Nikon secondo me, con questa D5000, ha fatto passi da gigante! Altro che entry-level!

Grazie Alessvari, finalmente qualcuno che mi da ascolto.. Sono PERFETTAMENTE d'accordo con te in tutto.. La tecnologia avanza con un passo impressionante e quasi non dovremo più stupirci se una "entry level" possa essere arrivata a certi livelli per quanto riguarda le prestazioni..
Sono certo che se uscirà una D400 sarà una D5000 migliorata in un involucro più robusto e solido.. purtroppo non te la regaleranno ma sarà certamente interessante...

Dopo tutti i miei discorsi sono contento che finalmente qualcuno abbia valutato coscientemente e saggiamente i vari aspetti.. in maniera assolutamente imparziale.. Vedi caro amico Alessvari, come avevo già accennato in precedenza, credo che molte volte si valutino le macchine fotografiche prima dal loro grande nome e storia che le contraddistingue.. e poi per le prestazioni che offre.. (infatti all'inizio valutai di prendere la D300 solo perchè era la macchina che sarebbe stata destinata a rimpiazzare la D200)...

Pensate che c'è chi dice che non comprerebbe la D5000 solo perchè si chiama così.. Mah..
Se si fosse chiamata D500 chissà cosa sarebbe successo...

Possedendo per prima la D300 (come macchina "regina"), non trarrei alcun vantaggio a dire che la D5000 la batte in molti aspetti (secondo me essenziali).. anzi, me ne starei zitto e proseguirei per la mia strada.. ma invece ho deciso di condividere i miei pensieri con tutti voi.. per questo potete essere più che sicuri che tutto ciò che ho detto sia vero..

Scusa, ma teoricamente è così, ma se avessi anche tu le due macchine da confrontare capiresti che con la nuova tecnologia introdotta con i nuovi sensori, nella D5000 non c'è un "deciso NR in macchina" ma una migliore resa agli alti iso.. La D300 invece, se confrontata, produce immagini apparentemente più pulite dovute ad un GRANDE NR in macchina.. questo si nota soprattutto a 1600/3200 è molto chiaramente a 6400, dove i dettagli vengono offuscati dal NR.. Tu quindi dici che in poche parole non sono capace ad utilizzare al meglio la D300.. io credo proprio di no! Forse si potrebbe arrivare alla conclusione che con una D300 ormai per ottenere delle foto "qualitativamente" simili alla D5000 bisogna farsi un triplo mazzo.. e a volte non basta.. soprattutto per la grande capacità (ed è uno dei suoi grandi pregi) della D5000 di esporre nel migliore dei modi in ogni situazione.. come ho stradetto nei miei post!

Comunque lo ripeto per la centesima volta: NON VOGLIO DIRE che la D300 è una macchina da buttare nel cesso, anche perchè vorrei ricordare che ce l'ho anch'io!!!! Ma che per l'attuale tecnologia è ormai quasi vecchia (secondo alcune indiscrezioni sta per uscire di produzione come la D60.. forse per l'uscita della D400? Non so..). Molti di voi sostengono che non sono capace ad utilizzare la D300.. ma ho svolto parecchi lavori e penso di conoscerla bene.. e non mi piace tanto sentirmi dire certe cose.. Ho avuto, diciamo così.. il coraggio di esporre le mie impressioni..
Io invece parlerei del fatto che nessuno psicologicamente possa accettare che una "entry-level" possa "fare le scarpe" in alcuni aspetti ad una "semi-professionale"! Questo penso..

Buona serata a tutti!

Non lo so.. può darsi.. il sistema di messa a fuoco della D300 penso che sia molto accurato tecnicamente per le foto estreme, in movimento o in fuoco continuo.. io intendevo, ed è quello che ho notato semplicemente dal confronto diretto tra foto identiche con D5000 e D300, che nelle foto più normali, non solo di giorno, ma anche in bassa luce con diaframmi aperti (3.5-5.6) ci sono molte cose più a fuoco nella D5000 (utilizzando con entrambe il Matrix). Lo so, sembra pazzesco ma è così! Ma con questo sia chiaro non voglio convincere nessuno che la D5000 sia meglio della D300 o altro, vi illustro semplicemente i miei test e i risultati..

Ho acquistato la Nikon D300 lo stesso giorno in cui è uscita e da allora ho fatto circa 30.000 scatti, quindi posso dire di aver fatto tutte le prove e le esperienze necessarie per poterla conoscere al meglio.. è solo quando si confronta con un'altra macchina che si notano certi dettagli...

La cosa che mi ha più colpito è che se si scattano delle foto nelle condizioni più semplici, anche quelle dove le compatte si troverebbero a loro agio.. nell'80% dei casi avrò globalmente delle foto migliori nella D5000 (con i vantaggio di un corpo macchina più leggero e versatile). Ormai penso che in futuro vedremo macchine sempre più tecnologiche in dimensioni ridotte e la differenza tra le entry-level e le professionali sarà minima, a parte quella di costruzione.

Non ho fatto delle foto a casa.. ma sono andato durante questa settimana a fotografare con le due macchine fotografiche, aiutato da un amico fotografo, ho provato a fare diverse foto con le stesse identiche impostazioni con la D5000 e la D300 e ho notato delle grandi differenze a favore della prima.. Se avessi fatto delle foto squallide "a casa" non sarei qui a parlarne.. per chi mi hai preso??? Io ti dico solo quello che ho visto! Perchè dovrei favorire una rispetto all'altra? Non sono mica pagato dalla Nikon per dire che la D5000 è migliore! Riporto semplicemente ciò che ho visto.. in delle foto dove entrambe erano impostate su Matrix, messa a fuoco dinamica (una con 11 punti e l'altra con 51), anche con dei diaframmi piuttosto aperti (tipo 3.5 o 5.6) e ho notato un fuoco più diffuso nella D5000 tutto qui.. ho provato a fotografare le frecce tricolore proprio ieri e le macchine hanno fatto belle foto alla pari. Per quanto riguarda la cosa che ho detto della foresta pluviale era una battuta, comunque no, non ho mai fatto foto immerso nella polvere o sotto la pioggia.. solo foto a partite di calcio, nuoto o al massimo nei rally, ma non in mezzo al fango... sono comunque foto molto particolari quelle che dici..

Per concludere il discorso purtroppo non si può avere tutto in una macchina fotografica.. se hai una cosa non hai l'altra.. io vorrei tanto avere una D5000 in un corpo da D300 ma sicuramente costerebbe 1900/2000 euro.. credo che la soluzione migliore sia utilizzare la D5000 per divertirsi nelle foto amatoriali e la D300 per sfruttarla nelle situazioni ambientali critiche.. almeno è quello che io penso..

(piccolo commento per Dario.. la D300 arriva a 8 fps con il battery-grip.. senza ne ha 6 fps contro i 4 della D5000, non mi sembra un dramma, se si parla dei soli corpi macchina).

Comunque, per quanto riguarda la solidità del corpo macchina non posso darti torto.. la D5000 è di plastica, ma ho avuto la possibilità di provare a fondo la D5000 confrontandola con la D300, semplicemente scattando fotografie di giorno o in condizioni particolari (con luce bassa o interni di chiese ecc..). Ho potuto notare certe differenze che sicuramente non saranno condivise da tutti, ma voglio dirvele lo stesso:

1_Il fuoco della D5000 pur avendo 11 punti contro i 51 della D300 è più preciso e accurato (soprattutto con impostazione "dinamica"), ottenendo risultati decisamente migliori!
2_L'esposizione è NETTAMENTE (e lo vorrei sottolineare 1000 volte!) migliore della D300, sempre azzeccata e veritiera con la semplice compensazione dell'esposizione 0.0 EV... A parer mio FONDAMENTALE!!
3_Il corpo macchina sarà pure di plastica e non di magnesio, ma è molto leggero e maneggevole e si comporta egregiamente con qualsiasi obiettivo che si monti (a parte ovviamente quelli non motorizzati, ma sinceramente non me ne frega più di tanto ). Il 18-200 VR con lei si è quasi rivalutato, ottenendo dei risultati ottimi.
4_La D5000 ha un sensore più aggiornato e più pulito nel range di sensibilità da 800 a 6400 (particolarmente più pulito della D300 a 3200 e 6400, davvero impressionante!).

Questi sono i 4 aspetti che più mi sono saltati agli occhi.. capisco che molti non condivideranno i miei pensieri.. ma come ho già detto nei miei precedenti post, non sono un "fotografo della domenica"... possiedo ormai una grande esperienza nel campo della fotografia e ho posseduto diverse macchine.. se una macchina risulta migliore in certi aspetti non ho paura ad ammetterlo.. La D5000 non è proprio un entry-level.. ma MOLTO di più! Io ne sono rimasto entusiasta e la consiglierei vivamente a chiunque non debba far foto nella foresta pluviale (per via del suo corpo in plastica). Scusate se mi sono dilungato, ma sono stato sovrastato da tutti questi pensieri e non potevo non condividerli con voi!

Non vorrei contraddirti ma se avessi guardato con occhio attento le varie foto avresti notato che anche se la D300 APPARENTEMENTE sembri più "pulita" questa perde parecchi dettagli nelle etichette delle bottiglie e dei fili di lana, anche Ken Rockwell nel suo sito lo aveva notato (sembrava pulita ma si nota un NR troppo invasivo). A 6400 non c'è proprio storia.. la D5000 la batte alla grande.. ormai i quadratini colorati (nella foto di esempio di imaging resource) sono impastati nell'immagine della D300.. E poi come vi ho già detto in un mio post mi piace il modo in cui la D5000 espone (sembra quasi che sottoesponga ma se guardate attentamente le foto, noterete che nulla è sparato..).

Con questo non voglio sputare addosso alla D300, perchè con lei ho fatto circa 35.000 scatti amatoriali e di lavoro, è un'ottima macchina, ma penso che con una D5000 un fotografo si possa divertire di più e portare a casa delle gran belle foto (vista la sua leggerezza e compatezza, oltre al suo sensore "aggiornato")..

Si, Certo! Ma a mio parere fanno una gran bella differenza! Ovvio che a me piacerebbe poter unire tutti i pregi della D300 D90 D5000 in una macchina sola.. ma visto che non è possibile allora dico che magari posso rinunciare a qualcosa, tipo i comandi rapidi o altro, che sono comunque solo un fatto di comodità ma ciò non influiscono con la qualità della foto ed ottenere dei vantaggi che poi si notano quando si osserva la foto, sia per noi che per un ipotetico utente o cliente!

P.S. Per chi volesse avere una conferma della differenza di Iso di cui parlavo prima su http://www.imaging-resource.com/ non solo troverete una buonissima preview della macchina ma se andate nella sezione "Compare Sample Images" potrete vedere le foto della D5000 con la macchina che più vi interessa (D300 o D90 che sia). Confrontando la D300 con la D5000 si nota una certa differenza, soprattutto a 3200 e 6400.. tra D90 3 D5000 meno, anche perchè sono due sensori già abbastanza aggiornati! Per assurdo la D5000 (come la D90 e la D300) fa un mazzo COSI' a qualsiasi Sony prendiate ad esempio (soprattutto la A700! assai più costosa).

Rifaccio la domanda.. usereste una Nikon D5000 anche per lavoro? Grazie

Approfitto quotando questo messaggio di Giac23 che mi era sfuggito.. Anch'io ho notato la rapidità e precisione di messa a fuoco della D500 e soprattutto mi è passato per la mente lo stesso pensiero di Giac.. ok che la D5000 non possiede il motorino AF ma date un pò un'occhiata all'enorme gamma di obiettivi AF-S che Nikon oggi propone.. non sono abbastanza? Se uno possiede per dire un 18-55 Vr, un 70-300 VR ed un 12-24 questi non bastano per realizzare grandi foto? Io dico di si.. anche senza i vecchi obiettivi..

Allora ragazzi.. ho letto più o meno un pò tutti i vostri post e volevo esporre anch'io lamia opinione:
quando è uscita la D5000 devo ammettere che in maniera sbrigativa l'avevo giudicata una "macchinetta" e non le ho dato tanta importanza.. fino a quando un bel giorno mio padre decise di sostituire la D60 con la D5000. Io posseggo la D300 da un anno e mezzo e ovviamente è nato subito il confronto tra le due macchine.. sono uscito convintissimo di stravincere con la nuova nata D5000.. ma a mio ENORME STUPORE non è stato così! Premetto che non sono un fotografo della Domenica, ho sei anni di fotografia alle spalle pur essendo ancora molto giovane (questo per precisare che so fare le foto e ho un certo occhio ormai).. Abbiamo incominciato a fare delle fotografie semplici, di giorno, e già li vi devo dire che ho notato una certa differenza nell'esposizione:
D5000 esposizione azzeccatissima, con l'impostazione di compensazione 0.0 nessuna zona risulta sparata. D300, stesse impostazioni, l'immagine è sovraesposta.. sono costretto a fare un -0.3 o a volte un -0.7 per ottenere un risultato appena paragonabile!!
E arriviamo alle alte sensibilità (ISO):
Fino ad Iso 800 le macchine si equivalgono (con un minimo vantaggio della D5000).. da 1600 in su la D300 esce BASTONATA! E non scherzo, mi ha fatto rimanere davvero male..
La D5000 possiede un 3200 iso utilizzabilissimo e un 6400 ancora utilizzabile.. è davvero impressionante!
Ora arriviamo alle domande che più mi assillano.. a parte il fatto che la D5000 non possiede il motore interno per i vecchi obiettivi.. ma perchè considerarla entry-level visto che riesce a produrre ottime fotografie, anche migliori della stessa D90 e D300 (nelle condizioni sopracitate)? E soprattutto perchè non potrebbe essere utilizzata per lavoro? La messa a fuoco è molto rapida.. Io faccio foto sportive dove gli ISO diventano fondamentali.. Come mai se dovessi presentarmi al lavoro con una D5000 probabilmente mi storcerebbero il naso? Sono certo che produrrebbe la stessa qualità di foto della D300 se non meglio..

Scusate se mi sono dilungato..

Guardate un pò.. uno dei miei recenti scatti.. fatto in una bella Villa dalle mie parti.. più faccio foto con il 70-300 VR e più lo amo!! Oggi ho provato a fare qualche foto ad una partita di basket.. luci basse, molto movimento.. foto non proprio soddisfacenti.. ho provato anche utilizzando 1600 e 3200 con la mia D300.. mi aspettavo meglio.. forse non sono capace..

Comunque date un'occhiata a questa e ditemi cosa ne pensate! A mio parere molto nitida!
Ingrandimento full detail : 2 MB

Si certo, capisco.. ma io intendevo dire se faceva delle macro decenti pur non essendo il suo campo.. come il 18-55, non è macro ma se la cava alla grande! Io devo dire che mi sono un pò stufato degli obiettivi tutto fare.. comodi ma come qualità d'immagine.. purtroppo non proprio esaltante.. Io purtroppo non ho avuto modo di provare a fondo il 16-85 VR, ho semplicemente scattato qualche foto nel negozio e subito fuori in strada.. e come tutti sapete, non bastano pochi scatti per giudicare un obiettivo.. su internet se ne parla sempre bene.. infatti speravo di raccogliere più testimonianze possibili in questo forum.. per non fare un'acquisto più o meno alla cieca.. per il 70-300 VR mi è andata più che bene!

Ciao massimoxsempre,
volevo chiederti una cosa.. io possiedo una Nikon D300 con obiettivo 18-200 VR (di ormai tre anni)e il nuovo (preso da poco) 70-300 VR di cui ne sono straentusiasta.. Stavo facendo un bel pensierino sul 16-85 VR che hai appena comprato.. secondo te è valido? Nitidezza nelle foto? Secondo te è migliore del 18-200? Anche perchè quest'ultimo ce l'ho da tanto tempo e volevo rimpiazzarlo con il 16-85 VR.. lo so che non ha la stessa escursione focale ma per quello che faccio io e soprattutto tenendo in considerazione il fatto che ho il 70-300 VR..

In particolare mi interesserebbe sapere come ti ho detto nitidezza e anche le prestazioni a livello di macro.. GRAZIE!! Ciao (ovviamente tutte le domande che ho fatto valgono per tutto il club.. )

No no no.. non avete capito.. io ho una scheda da 4gb e di foto ce ne stanno tante.. io collaboro con uno studio fotografico che stampa le foto direttamente li sul posto, devo portare la scheda ogni fine tempo e loro me la formattano ogni volta, così che possa sempre avere il massimo della capacità.. è ovvio che me le sarei scaricate da un PC.. ma non ne avevo il tempo e la possibilità.. comunque lasciamo perdere questo discorso.. le foto come vi sembrano?

Perchè ogni volta ho dovuto scaricare direttamente le foto senza poterle vedere, per renderle subito disponibili per il pubblico.. e ogni volta devevo formattare la scheda.. Quelle che ho postato sono le ultime che ho fatto.. ne avevo fatte tante altre belle..

Ciao ragazzi, come promesso vi propongo alcune delle foto fatte per il torneo giovanile di calcio a Livorno. Purtroppo ne ho potuto recuperare poche rispetto alle centinaia che ho scattato, ma spero che siano comunque significative..

Ingrandimento full detail : 2.7 MB

Ingrandimento full detail : 2.5 MB

Ingrandimento full detail : 2.7 MB

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Dopo questo week-end fotografico posso dire che sono molto soddisfatto di come ha risposto l'obiettivo alle mie esigenze.. Il fuoco era molto rapido e preciso, anche con il fuoco continuo (assolutamente indispensabile per poter seguire il soggetto).

Ciao ragazzi.. innanzitutto Buona Pasqua a tutti!
Sono tornato dal week-end fotografico a Livorno.. Ho potuto scattare una marea di fotografie al campionato di calcio giovanile.. ovviamente con il 70-300 VR. Le due giornate erano abbastanza soleggiate e non c'è stato bisogno del VR però devo dire che questo obiettivo è una MERAVIGLIA. Rapido, fuoco impeccabile anche in modalità di fuoco continuo (tanto per ricordare, possiedo una D300). La percentuale di foto a fuoco era molto elevata e scattando spesso alla massima lunghezza focale.. non ho notato peggioramenti (in qualità d'immagine)..

Mi ritengo PIENAMENTE soddisfatto!

A breve le foto.. ora sono un pò stanco..
Al prossimo aggiornamento! Ciao

Spero che sia una battuta.. non penserai proprio che io abbia decifrato la "S" delle modalità di scatto in "sport" vero?
Comunque la mia domanda è un'altra.. se io metto invece che su "S" (shutter) ma in "A" (aperture) e imposto il diaframma più aperto, non ottengo il tempo più rapido automaticamente dalla macchina?

SCusate.. approfitto della discussione per chiedere una cosa veloce.. anche io faccio foto sportive.. principalemtne calcio.. se imposto la fotocamera su S devo settare il tempo in relazione alle condizioni di luce, perchè la macchina (parlo della D300) mi permette di mettere ad esempio un 1/4000 s anche se non può (mi da come diaframma Lo).. Se invece la impostassi su A e mettessi l'apertura di ad esempio 4.5 (che per il 70-300 VR è praticamente il minimo) non avrei così il tempo più rapido possibile? Ditemi se sbaglio..

Hai perfettamente ragione.. è stata una svista.. comunque a mio parere il "neutro" è più naturale dello "standard" per la resa globale delle fotografie (infatti inconsciamente l'ho abbinato al "naturale")e poi io sono un tipo che si diverte anche a smanettare in photoshop quindi.. Mi piace come ho detto lapossibilità di settare la macchina al proprio gusto.. così ogni D300 è diversa dall'altra.. appartiene veramente al proprio fotografo!

P.S. Che figuraccia con quel cavolo di "Neutral"..

Non volevo fare polemica.. stavo cercando di capire come mai uno dovrebbe scattare a 3200 iso senza applicare un minimo di NR.. anche LOW andrebbe bene.. secondo me lo fa meglio la macchina fotografica di suo che con i programmi di riduzione del rumore (tipo Neat image).. io uso quest'ultimo per ritoccare delle foto con già il NR applicato per avere il risultato perfetto anche per stampe più grandi.. Comunque per non cambiare argomento parliamo del 70-300 e delle nostre esperienze.. possono essere utilia tutti!

Scusate ragazzi.. sono nuovo del forum.. non vorrei cambiare argomento.. ma ho sentito parlare di ombre scure nelle foto ecc.. scattate con la D300. Magari avete già affrontato questo argomento però se posso dire la mia, quando ho ritirato la mia D300 e avevo scattato una trentina di fotografie non ne ero proprio molto soddisfatto.. anch'io avevo notato una certa "durezza" nelle foto, le ombre scure ecc.. Dopo varie prove ho potuto testare i vari settaggi d'immagine disponibili nel menu della macchina: Standard, Neutral, ecc..

Per le mie esigenze e il mio gusto devo dire che l'impostazione di base "Neutral" non solo rende le foto naturali (come dice lo stesso nome) ma rende le ombre più morbide e piacevoli.. capisco che in questo caso si vada molto a GUSTI..

Una delle doti della D300 è quella di poter settare al meglio la propria macchina a seconda di ciò che vogliamo ottenere nelle nostre immagini.. e questo è impagabile..

Per quanto riguarda la D400 non si sa ancora nulla di certo.. da svariati giorni sono uscite migliaia di voci e "rumors" ma nessuna conferma ufficiale.. c'è chi dice che la D400 avrà 15 megapixel, in formato DX, registrazione video 1920x1080 ecc.. a parte il fatto che 15 megapixel per un formato DX sia ormai eccessivo per le dimensioni del sensore.. a parer mio i 12megapixel sono il limite..

Staremo a vedere.. Scusate se mi sono dilungato un pò troppo.. CIAO!